Концепция общественной безопасности

[Смайлик]

Особенно хорош портрет Путина за спиной. Сразу понятно, что действительно это и есть светлое будущее, к которому вел Сталин.

Не думаю, что Сталин мог предвидеть будущее.

[сталкер]

Не думаю, что Сталин мог предвидеть будущее.

Если хочешь научиться разбираться в "матричной алгоритмике" изучай Концепцию Общественной Безопасности и Достаточно Общую Теорию Управления.

Ну или хотябы поучись у продвинутых:

ПО НОВОСТЯМ И СОБЫТИЯМ: "ВОЛЧЬЯ СТАЯ"

[сталкер]

«Современный троцкизм есть не политическое течение в рабочем классе, а беспринципная и безыдейная банда вредителей, диверсантов, разведчиков, шпионов, убийц, банда заклятых врагов рабочего класса, действующих по найму у разведывательных органов иностранных государств (скорее банковских картелей - наше примечание при цитировании)» (С т а л и н , О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников, 1937, стр. 14).

[сталкер]

Шокирующая правда о Сталине. Фурсов А.И.

http://www.youtube.com/watch?v=cdeBsrIXmm8

[сталкер]

Разведопрос: Михаил Васильевич Попов про снижение цен

http://www.youtube.com/watch?v=DzXZvv77FlM

[Lazy]

Разведопрос: Михаил Васильевич Попов про снижение цен

Простенький вопрос: сколько материальных благ мог купить на свою зарплату обычный работяга 20 лет назад и сколько - 10 лет назад?

А дедушка пусть продолжает рассказывать, что при капитализме зарплаты не растут.

[сталкер]

Простенький вопрос: сколько материальных благ мог купить на свою зарплату обычный работяга 20 лет назад и сколько - 10 лет назад?

А дедушка пусть продолжает рассказывать, что при капитализме зарплаты не растут.

Доля обычного работяги по отношению к прибыли буржуина катастрофически снизилась. 

[сталкер]

Управленческая тройка: Трус, Балбес и Бывалый. Рассказывает Валерий Пякин.

http://www.youtube.com/watch?v=IbY26Z3CSdk

[Lazy]

Доля обычного работяги по отношению к прибыли буржуина катастрофически снизилась. 

А вот это в чистом виде зависть: считать не свои деньги, а чужие. И отсюда же растет "социализм": обеспечивать себе жизнь "не хуже, чем у других" не путем улучшения своей жизни, а путем ухудшения жизни других.

Но дедушка все-таки утверждает прямо обратное: что работники могут купить на свою зарплату все меньше и меньше благ. А это прямое вранье.

[сталкер]

А вот это в чистом виде зависть: считать не свои деньги, а чужие. И отсюда же растет "социализм": обеспечивать себе жизнь "не хуже, чем у других" не путем улучшения своей жизни, а путем ухудшения жизни других.

Социализм, это улучшение жизни всех согласно трудовому участию в создании общественных благ.

 А либеральный капитализм, это улучшение своей жизни узкой прослойки, засчет обворовывания других и присвоение их труда обманом или по принуждению.

Но дедушка все-таки утверждает прямо обратное: что работники могут купить на свою зарплату все меньше и меньше благ. А это прямое вранье.

Все меньшую и меьшую долю благ.

[Lazy]

Социализм, это улучшение жизни всех согласно трудовому участию в создании общественных благ.

А либеральный капитализм, это улучшение своей жизни узкой прослойки, засчет обворовывания других и присвоение их труда обманом или по принуждению.

Есть намного лучшая формулировка: При капитализме человек эксплуатирует человека. А при социализме наоборот.

Осталось найти способ, как справедливо определить размер этого трудового участия. На этом марксистский социализм и сломался.

Может, ты знаешь метод?

Обмана, кстати, при социализме было несопоставимо больше. Тем он у меня и вызывал отвращение.

Все меньшую и меьшую долю благ.

Нет, он говорит не о доле, а о цене разных товаров, и утверждает, что в монополистическом капитализме растут цены на все товары, кроме рабочей силы. А это означает, что на одну единицу рабочей силы можно получить все меньше и меньше других товаров. Что прямо противоречит наблюдаемой действительности.

Ты все-таки смотри сам ролики, которые постишь. А то если даже ты не хочешь знать, что там твои авторитеты говорят, то кому вообще нужен этот информационный шум.

[Dam]

Есть намного лучшая формулировка: При капитализме человек эксплуатирует человека. А при социализме наоборот.

Стесняюсь спросить, а кто является "автором" этой "формулировки"?

Осталось найти способ, как справедливо определить размер этого трудового участия. На этом марксистский социализм и сломался.
Может, ты знаешь метод?

Ну это же элемантарно, Ватсон!

Определить участие населения в приросте ВВП государства, тем более в наше время,  не сложно.

Обмана, кстати, при социализме было несопоставимо больше. Тем он у меня и вызывал отвращение.

А в чём собственно был обман, и что тебя так раздражало в той "системе"? Можно тезисно, без "углублений". Я, так же тезисно, без соплей, готов ответить, так как и поучиться, и потрудиться, и полечиться успел при "той системе". Слушаю тебя!

Нет, он говорит не о доле, а о цене разных товаров, и утверждает, что в монополистическом капитализме растут цены на все товары, кроме рабочей силы. А это означает, что на одну единицу рабочей силы можно получить все меньше и меньше других товаров. Что прямо противоречит наблюдаемой действительности.
Ты все-таки смотри сам ролики, которые постишь. А то если даже ты не хочешь знать, что там твои авторитеты говорят, то кому вообще нужен этот информационный шум.

Хех..., ты в своё прежднем репертуаре.
Ленивый, мы не постим того , чего не досматриваем, и не осознаём до конца. Не суди по себе, и судим не будешь.

[сталкер]

Нет, он говорит не о доле, а о цене разных товаров, и утверждает, что в монополистическом капитализме растут цены на все товары, кроме рабочей силы. А это означает, что на одну единицу рабочей силы можно получить все меньше и меньше других товаров. Что прямо противоречит наблюдаемой действительности.

Просто в долях меньше и это выражалось бы в товарах но темпы повышения производительности превышают темпы уменьшения этой доли в пользу буржуинов. В принципе люди могли бы обойтись без пожизненных кредитов.

Ты все-таки смотри сам ролики, которые постишь. А то если даже ты не хочешь знать, что там твои авторитеты говорят, то кому вообще нужен этот информационный шум.

Это не мой авторитет. Я его увидел в первый раз. Посмотрел в основном из-за Гоблина. Иногда довольно интересные темы подымает.
Оказалось интересная тема. Расположил в теме про КОБ потому что другой подходящей нет.

Есть намного лучшая формулировка: При капитализме человек эксплуатирует человека. А при социализме наоборот.

Осталось найти способ, как справедливо определить размер этого трудового участия. На этом марксистский социализм и сломался.

Может, ты знаешь метод?

Обмана, кстати, при социализме было несопоставимо больше. Тем он у меня и вызывал отвращение.

На самом деле капитализм и социализм, это лишь инструменты достижения цели. Поставленной цели можно достигнуть любым если им  правильно пользоваться. И тут вопрос в том какая цель у тех кто управляет процессом по факту. Марксизм это изначально был светский вариант библейской концепции порабощения человечества. И установления толпоэлитарной системы управляемой извне.

[Lazy]

Определить участие населения в приросте ВВП государства, тем более в наше время,  не сложно.

Ты не пустые декларации провозглашай в стиле "учение Маркса истинно, потому что оно верно!", а приведи какой-нибудь конкретный пример, как именно это сделать. Например, возьми свой автомобиль и опиши по пунктам, какую часть уплаченных тобой денег должен получить сборщик, какую - инженер-проектировщик, какую - дизайнер, какую - химик, разрабатывавший краски, какую - продавец а автосалоне, какую - директор завода?

Дьявол в деталях.

А в чём собственно был обман, и что тебя так раздражало в той "системе"? Можно тезисно, без "углублений". Я, так же тезисно, без соплей, готов ответить, так как и поучиться, и потрудиться, и полечиться успел при "той системе".

Хотя бы в описанной выше "справедливости": при полной невозможности ее определить о ней кричали на каждом углу, а на самом деле выгоднее всего было не производить что-то, а сидеть у распределительного крантика.

Насквозь лживая теория и построенное на ней такое же лживое государство. В "государстве рабочих и крестьян" рабочие жили несопоставимо хуже, чем в "государствах капиталистов-эксплуататоров". А крестьяне и вовсе до конца 1960-х были на правах крепостных, без документов, позволявших хотя бы просто поехать куда-то.

[сталкер]

Стесняюсь спросить, а кто является "автором" этой "формулировки"?Ну это же элемантарно, Ватсон!

Определить участие населения в приросте ВВП государства, тем более в наше время,  не сложно. А в чём собственно был обман, и что тебя так раздражало в той "системе"? Можно тезисно, без "углублений". Я, так же тезисно, без соплей, готов ответить, так как и поучиться, и потрудиться, и полечиться успел при "той системе". Слушаю тебя! Хех..., ты в своё прежднем репертуаре.
Ленивый, мы не постим того , чего не досматриваем, и не осознаём до конца. Не суди по себе, и судим не будешь.

Это точно...  

[Lazy]

Просто в долях меньше и это выражалось бы в товарах но темпы повышения производительности превышают темпы уменьшения этой доли в пользу буржуинов.

Я не берусь точно подсчитывать доли. Попадались утверждения, что до 1970-х доля 1% самых богатых падала, а затем начала расти в связи с возникновением "новой экономики": Майкрософта, Интела, Эппла, Гугла и прочихх, стремительно взлетающих к вершинам. И доля всяких селебритиз поп-культуры тоже резко возросла (вспомни хоть скромного виолончелиста Ролдугина, не говоря о таком гиганте, как Юрий Лоза). А доля "традиционной" финансово-промышленой буржуазии (всяких Морганов, Рокфеллеров и любимых Ротшильдов) продолжала снижаться.

Но это доля в контроле над собственностью. А если говорить о личных доходах и потреблении, то разница между Гейтсом или Рокфеллером и хотя бы мной вовсе не невообразимо велика. Тут у богатых не принято строить себе версальчики с шубохранилищами, как под Москвой или возле Геленджика. Обшее качество жизни достаточное у всех. Доходы идут не на роскошь, а на куда более приятные вещи - хобби.

Но дядька в ролике совершенно недвусмысленно утверждает прямо обратное. Он говорит именно о снижении цены на рабочую силу относительно всех других товаров. Об классическом марксовом "абсолютном обнищании рабочего класса" (подробнее читай "Манифест коммунистической партии"). Даже теоретики КПСС ввиду явной несостоятельности данной теории еще где-то в 1960-х заменили этот тезис на "относительное обнищание", которое ты сейчас описываешь.

Дядька просто совершенно невежественен - или же в наглую врет.

В принципе люди могли бы обойтись без пожизненных кредитов.

Могли бы. Кредиты - это всего лишь "трачу сегодня завтрашние доходы". Можно их не тратить, т.е. на чем-то сэкономить в потреблении, и сначала накопить всю нужную сумму, а потом ее потратить и приобрести то, что надо. А можно приобрести прямо сегодня и начать пользоваться прямо сегодня. В результате жизнь станет лучше прямо сегодня, а не через 20 лет.

То же самое касается бизнес-кредитов: можно сначала накопить весь нужный капитал, а только потом, лет через сто, запустить в производство пришедшую в голову идею. А можно взять кредит и реализовать эту идею прямо сегодня. В результате кредитов развитие происходит намного быстрее, и все в целом живут лучше: уже давно получили компьютеры и мобильную связь, а не ждут, пока Стив Джобс накопит денег на открытие производства персоналок, работая в Макдональдсе или на заводе.

[Dam]

Простенький вопрос: сколько материальных благ мог купить на свою зарплату обычный работяга 20 лет назад и сколько - 10 лет назад?

А дедушка пусть продолжает рассказывать, что при капитализме зарплаты не растут.

А в Канаде, всё так же? 

[Lazy]

А в Канаде, всё так же?  

Ты вроде бы обещался ответить на мои обвинения советской системы во лживости? Или мало ли что могла пообещать пьяная женщина российский офицер?  

В Канаде глобально изменения за десять лет оценивать не возьмусь - я здесь меньше. Но у всех моих знакомых покупательная способность их зарплат растет. Так здесь заведено - постоянным работникам регулярно повышать зарплаты на уровень, превышающий инфляцию. Правда, если у компании дела пойдут плохо, могут уволить, и на новом месте придется начинать сначала. Но в общем любой, работающий по профессии, получает достаточно, чтобы купить дом, автомобиль, платить за всякие спортсекции для детей, да еще пару раз в год ездить с семьей на недельку в отпуск к теплым морям (или покататься на лыжах - по вкусу). Вот такое обнищание.

Сильно подозреваю, что уровень счастья у работяги-профессионала в итоге получается повыше, чем у эксплуататирующего его капиталиста: удовольствия в общем доступны те же, а нервов работа требует куда меньше.

[сталкер]

Зазнобин В.М. Будушее США ПРЕДРЕШЕНО!!

http://www.youtube.com/watch?v=ElTZvE_MzTs

[сталкер]

БРИКС сидели на трубе. Ресурс для подрыва организации. Рассказывает Валерий Пякин

http://www.youtube.com/watch?v=ATx8p3vM2dw