Вопросы истории России

[сталкер]

Система отупления (Познавательное ТВ, Николай Стариков)

http://www.youtube.com/watch?v=ZjBWyyKrT1c

Николай Стариков: Система отупления. В СССР образование было всеобщим и бесплатным. Многие государственные деятели, военные, учёные были родом из простых семей. На Западе иначе - разные образовательные системы для простых людей и элиты. В СССР было гораздо больше справедливости и здравого смысла, чем на воспеваемом ныне Западе.

[Lazy]

Система отупления (Познавательное ТВ, Николай Стариков)

Николай Стариков: Система отупления. В СССР образование было всеобщим и бесплатным.

Воистину система отупения.

При возлюбленном Стариковым Сталине образование выше семилетки было ПЛАТНЫМ. И те самые "дети рабочих и крестьян" должны были идти работать, а не учиться.

А чуть раньше была т.н. "бригадная" система обучения в вузах, когда за группу (бригаду) все экзамены и зачеты сдавал кто-нибудь один, а оценка ставилась всем.

Все сталинские "гиганты индУстрии" проектировались иностранными инженерами и строились под руководством иностранных инженеров.


Вот как раз в тему:

Многие считают, что устройство советского образования уходит своими корнями в образовательную систему царской России. Много ли мы взяли оттуда?

Ровно наоборот — советское образование полный антипод имперского. До революции в России существовало много типов школ: классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, коммерческие училища и т.д. Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился. Была «своя» школа для любых способностей. После 1917 года вместо образовательной многоукладности стал внедряться единый тип школ.

Еще в 1870 году в книге русского историка Афанасия Прокопьевича Щапова «Социально-педагогические условия умственного развития русского народа» была высказана мысль, что школа должна быть единой для всех и что она должна основываться на естественных науках. Что большевики и осуществили. Наступил всеобуч.

Это плохо?

В концепцию всеобуча хорошо укладывалась именно начальная школа, где учили начальной грамотности. Она была в СССР организована на уровне. Все, что шло дальше, — уже фикция. Программа средней школы предлагала всем один и тот же набор предметов, не считаясь ни со способностями, ни с интересами ребят. Для одаренных детей планка была слишком низкой, им было не интересно, школа им только мешала. А отстающие, наоборот, с нагрузкой не справлялись. По качеству подготовки выпускник средней советской школы равнялся выпускнику императорского высшего начального училища. До революции в России были такие школы. Обучение в них опиралось на начальную школу (от 4 до 6 лет, в зависимости от школы) и продолжалось четыре года. Но это считалось примитивным уровнем образования. И диплом высшего начального училища не давал доступа в университеты.

Уровень знаний недотягивал?

Главные умения выпускника высшего начального дореволюционного училища: чтение, письмо, счет. Кроме того, ребята могли нахвататься зачатков разных наук — физики, географии… Иностранных языков там не было, потому что составители программ понимали, что это будет фикция.

Подготовка выпускника советской школы была примерно такой же. Советский старшеклассник владел письмом, счетом и отрывочными сведениями по другим предметам. Но эти знания наполняли его голову, как чердак. И в принципе человек, интересующийся предметом, мог самостоятельно усвоить эту информацию за день-два. Иностранные языки хоть и преподавались, но выпускники их практически не знали. Одна из вечных печалей советской школы — то, что знания, полученные в рамках одной дисциплины, ученики не умели применить к другой.

Как тогда получилось, что «чердачные» советские люди изобрели космическую ракету, вели разработки в атомной отрасли?

Все разработки, прославившие Советский Союз, принадлежат ученым еще с тем, дореволюционным образованием. Ни Курчатов, ни Королев никогда не учились в советской школе. И их коллеги-ровесники тоже никогда не учились в советской школе либо учились у получивших дореволюционное образование профессоров. Когда инерция ослабела, запас прочности истощился, то все и посыпалось. Собственных ресурсов в нашей системе образования не было тогда, не появилось и сегодня.

[сталкер]

[AgentOrange]

При возлюбленном Стариковым Сталине образование выше семилетки было ПЛАТНЫМ. И те самые "дети рабочих и крестьян" должны были идти работать, а не учиться.

С 40-го года. И плата была вполне "подъёмная", годовая - меньше среднемесячной зарплаты (в ВУЗах, которые только-только всерьёз развивались - примерно равна).

Вот как раз в тему:

Разберём, разберём...

До революции в России существовало много типов школ: классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, коммерческие училища и т.д. Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился.

А чего же уровень грамотности (подчёркиваю, грамотности, куда могут войти и те, которые, как моя прабабка, которой я не застал в живых, писали "титрат" вместо "тетрадь") был ниже 50 %? Или было много тех, кто не стремился? Или, скорее, возможности не было? Нет, конечно, Ломоносов смог получить образование в куда худших условиях, но для тех, кто "выше среднего" (причём это "выше" выясняется как раз на уровне нынешнего 5-6 классов), такой путь был практически закрыт, если не было возможностей у семьи (или очень большого желания). А особых способностей к наукам даже на уровне ЦПШ (тоже не для всех) выявить, скорее всего, не удастся (ну, кроме, конечно, таких, как Ломоносов).

Наступил всеобуч.

Это плохо?

В концепцию всеобуча хорошо укладывалась именно начальная школа, где учили начальной грамотности. Она была в СССР организована на уровне. Все, что шло дальше, — уже фикция. Программа средней школы предлагала всем один и тот же набор предметов, не считаясь ни со способностями, ни с интересами ребят. Для одаренных детей планка была слишком низкой, им было не интересно, школа им только мешала. А отстающие, наоборот, с нагрузкой не справлялись.

Правда, хорошо это или плохо? Наверно, есть смысл сравнивать с 80-ми (пусть не самым-самым концом) и годом с 94-м. В первом случае на прилавке что-то было, этого чего-то было немало, но выбор был очень ограничен... А во втором - было многое, выбор - огромный, но для средней семьи, не промышлявшей воровством и не пытающейся начать собственное дело, доступного было всего ничего, и то ерунда, которой лучше бы и не было.

По качеству подготовки выпускник средней советской школы равнялся выпускнику императорского высшего начального училища. До революции в России были такие школы. Обучение в них опиралось на начальную школу (от 4 до 6 лет, в зависимости от школы) и продолжалось четыре года. Но это считалось примитивным уровнем образования. И диплом высшего начального училища не давал доступа в университеты.

Сложно равнять то, что известно всем (да, всем - российская система - прямая наследница советской, отличия, конечно, есть, но не столь критичны для любящего и умеющего учиться), с тем, что лично уже никто не знает.

Уровень знаний недотягивал?

Думаю, и знания, и умения, и фильтры.

Главные умения выпускника высшего начального дореволюционного училища: чтение, письмо, счет. Кроме того, ребята могли нахвататься зачатков разных наук — физики, географии… Иностранных языков там не было, потому что составители программ понимали, что это будет фикция.

Вот главное: "могли нахвататься зачатков". Чтение, письмо и счёт - это в СССР и сейчас - прерогатива начальной школы.

Подготовка выпускника советской школы была примерно такой же. Советский старшеклассник владел письмом, счетом и отрывочными сведениями по другим предметам. Но эти знания наполняли его голову, как чердак.

Я бы так не сказал. "Отрывочные сведения" вполне официально, полноценно присутствуют и присутствовали в школьной программе на весьма высоком уровне. По большому счёту, хороший выпускник советской десятилетки находился всего лишь в шаге от полноценного решения инженерных задач среднего уровня. Не хватало лишь общеинженерного подхода и чуть-чуть - умения решать дифф. уравнения (при этом понимание, что такое дифф. уравнения - это школьный курс!). С другой стороны, одинаково хорошо он мог бы "врубиться" почти в любую научную проблему, кроме сильно узкоспециальной (хотя решить её самостоятельно вряд ли бы смог) или порассуждать о проблемах классической или современной литературы. Лично меня ещё к концу средней школы удивило в переводной научно-популярной литературе то, что в ней "с нуля" разбирают школьный курс, причём не что-то там из основ квантовой физики, а даже то, что относится к 6-8 классам (с другой стороны, парочка таких книжек помогла мне понять материал ещё до того, как его стали проходить в школе). Слабоватая официальная подготовка была по обществознанию, но это должна была исправлять пионерская организация и "минутки" политинформации.

И в принципе человек, интересующийся предметом, мог самостоятельно усвоить эту информацию за день-два.

Бред. Конечно, многое вдалбливали, но - если честно - кто "за день-два" пройдёт путь от арифметики (допустим, уже изученной) до первообразных? Или с нуля пробежится по основным разделам неорганической и органической химии?
Таким образом, выпускник средней школы вполне себе мог идти тем же младшим лаборантом (без дополнительной подготовки), скажем, в НИИ, быстро "вникал" в суть - и оставалось только получить заочное образование, чтобы двигаться дальше.
Да, вот как раз с физикой в школе есть некоторые проблемы: вся классическая физика (не говоря уж о квантовой, но там как раз начало вполне простое, проблема возникнет уже на уровне волновой функции) построена на дифференциальном исчислении, тогда как оно фрагментарно изучается на математике в 10-11-х классах. То есть, такие вещи приходится изучать "на пальцах", но и этого достаточно для того, чтобы вникнуть в проблему и суметь понять как квалифицированных рабочих или инженерный персонал, так и даже учёных без тотальной популяризации.
Другая проблема - речь идёт именно о хорошем ученике. Конечно, для совсем плохих (к которым применим медицинский термин "дебилы") существовали альтернативы, но многие просто не старались, учились "с двойки на тройку", как-то выпускались - и, конечно, рассчитывать, что через некоторое время они с лёгкостью "врубятся" в физическую, химическую или даже математическую проблему (если их не "ткнут носом" в это на работе или в окружении) не приходилось. Но возможность дана, дана и возможность двигаться вперёд (та же система олимпиад). Да, IMHO обязывать лодырей доучиваться до 10(11) класса было плохой идеей, но предоставить всем такую возможность (при минимуме способностей и средней мотивации) надо было...
Что же до более сильных, для них существовала система предметных олимпиад - и там способности и знания требовались - ого-го (если уровень олимпиады будет повыше школьного), уж это-то я знаю.

Иностранные языки хоть и преподавались, но выпускники их практически не знали.

Опять же - кто? Троечник? Хорошист-выпускник, конечно, не был бы готов понимать беглую английскую (кто - немецкую) речь, но объяснить иностранному туристу, как пройти - вполне. Другое дело, что за пределами школы (если выпускник не шёл в ВУЗ) иностранный язык оказывался невостребованным, так что через 5-6 лет эти знания оказывались практически забытыми.

Одна из вечных печалей советской школы — то, что знания, полученные в рамках одной дисциплины, ученики не умели применить к другой.

И опять, не совсем верно. Математику (до уровня систем уравнений и квадратных уравнений) вполне используют на физике и на химии, причём вполне активно. Связать основы мат.анализа с механикой - да, нелегко - зазор класса в 3 это не позволяет. Связать физику с химией? Но это уже явный вузовский уровень, физическая химия и её разделы. Биологию с химией? А вот здесь отдельные (пусть слабенькие) связки даются в школе, ну а всерьёз этим занимаются на биохимии и на молекулярной биологии опять же в ВУЗе (причём не в любом, и не думаю, что за рубежом иначе). Русский язык с математикой? Ну, это - серьёзнейшие научные разработки "не для всех".

Как тогда получилось, что «чердачные» советские люди изобрели космическую ракету, вели разработки в атомной отрасли?

Все разработки, прославившие Советский Союз, принадлежат ученым еще с тем, дореволюционным образованием. Ни Курчатов, ни Королев никогда не учились в советской школе.

Эх, не совсем так. Королёв вполне себе учился в трудовой школе, потом - в профессиональной строительной школе (хотя и на дому родители его тоже учили). Про ВУЗ я не говорю.

И их коллеги-ровесники тоже никогда не учились в советской школе либо учились у получивших дореволюционное образование профессоров.

Ну, у профессоров они обучались, наверно, не в школах.

Когда инерция ослабела, запас прочности истощился, то все и посыпалось. Собственных ресурсов в нашей системе образования не было тогда, не появилось и сегодня.

И, тем не менее, именно выпускники советской системы образования весьма и весьма ценятся.

И, даже в самом худшем случае (кроме сельских школ, да сейчас изредка - особых случаев), желающему дадут все нужные знания, нежелающий (в том же самом худшем случае) получит свою "тройку" (опять же, в худшем случае - вместо двойки) с некоторым "привесом" в виде вдолбленных-таки знаний. Как я понял, статья ориентируется именно на этот самый "привес", вдалбливаемый в нерадивого двоечника-троечника. Что сейчас плохо - то, что сейчас они дошли-таки до ВУЗов, а ВУЗы просто не совсем готовы работать с таким контингентом. Вот и получается "плавающий" контингент с выпуском где-то в четверть (в худшем случае) от набора.
Понятно, что советская система образования не была идеалом. Понятно, что всеобщая уравниловка - не самый лучший вариант (особенно в отсутствии мотивации, которую можно и нужно было создавать). Понятно, что можно как-то учитывать разницу в способностях - и можно создавать профильные классы (во времена Горбачёва они и появились). И понятно, что этих профилей должно быть очень мало (в идеале - два), и, по возможности, они не должны закрывать путь выбравшему "не тот" профиль к дальнейшему обучению по другому профилю (потому что в средней школе практически нереально делать выбор не по принципу "я хочу быть...", а по принципу "я способен, это востребовано, стало быть, мне туда").

[Lazy]

Наверно, есть смысл сравнивать с 80-ми (пусть не самым-самым концом) и годом с 94-м. В первом случае на прилавке что-то было, этого чего-то было немало, но выбор был очень ограничен... А во втором - было многое, выбор - огромный, но для средней семьи, не промышлявшей воровством и не пытающейся начать собственное дело, доступного было всего ничего, и то ерунда, которой лучше бы и не было.

Ваша беда в том, что Мурманск - маленький город.   Я ЗНАЮ приблизительный доход Вашей семьи в середине 90-х. И знаю, что вы совсем не так бедствовали, как рассказываете (или считаете, что Ваши родители промышляли воровством?). И я сам, находясь примерно в таких же условиях и по работе (работам), и по зарплате соответственно, в 1998 спокойно съездил в Таиланд. И там на пляже объяснял, что я тот самый несчастный российский бюджетник, который в медицине, образовании и науке ничего не получает (я как раз тогда работал одновременно и в медицине, и в образовании, и в науке), да к тому же как раз сейчас еще и безработный, поэтому на холодную "Фанту" у меня нет денег - дайте мне, пожалуйста, теплую. При этом даже льготный проезд в отпуск не использовал ни разу: лень было возиться с бюрократией.

Уж и не говорю о вещах типа срочной покупки микроволновки, когда 31 декабря вдруг отключилась газовая плита - весь дом занимался готовкой, а на улице был мороз, и потока газа не хватало. Я вообще-то хотел купить обычную советскую электроплитку, но их в продаже не было - пришлось обзаводиться современной техникой. Или в другой раз, когда у меня вдруг перестал работать телевизор во время трансляции квалификации Формулы 1, и за оставшуюся пару часов до основной гонки я срочно помчался в магазин и купил новый телевизор. И никакой финансовой бреши подобные "покупки бытовой техники" не пробивали и заблаговременного планирования не требовали, в отличие от тех же советских времен.

В середине 90-х люди, которые действительно умели что-то делать, работали на многих работах, договариваясь напрямую о сумме зарплаты с теми, кому результат их труда действительно был нужен, а не об "окладе жалованья" в госшарашконторе "Рога и копыта". Востребованность профессионалов была высокая. И в отличие от советских времен пропали дурацкие ограничения "потолка зарплаты" и "трудовой книжки", которые в СССР заставляли всех желающих жить нормально где-то нарушать закон (я могу назвать статью, по которой можно было автоматически сажать любого прораба с любой советской стройки).


Кстати, дифференциальных уравнений в советской школе не проходили. И понятие о смысле производной у выпускников даже неплохих школ отсутствовало, не говоря об интегралах, что заставляло преподавателей физики даже лучших вузов идти на трудновообразимые извращения, чтобы первокурсники смогли усвоить материал (я такое наблюдал в одном из top-5 питерских технических вузов).

[Смайлик]

Михаил Веллер: «История даёт нам весёлые уроки»

http://www.aif.ru/society/history/mihail_veller_istoriya_daet_nam_veselye_uroki

[AgentOrange]

Ваша беда в том, что Мурманск - маленький город.   Я ЗНАЮ приблизительный доход Вашей семьи в середине 90-х. И знаю, что вы совсем не так бедствовали, как рассказываете (или считаете, что Ваши родители промышляли воровством?).

Во-первых, речь не только и не столько обо мне, ну да ладно. Во-вторых, речь не о 95-м (и тем более - 96-м, там, конечно, не так уж и бедствовали, хотя и не "жировали"), а о 94-м, вот тогда проблемы очень даже чувствовались - ещё не голод, но некоторое ограничение рациона уже было. В-третьих, технически доход мог считаться приемлемым, но задержки зарплат (вероятно, с целью накруток) создавали весьма и весьма серьёзные проблемы.

И я сам, находясь примерно в таких же условиях и по работе (работам), и по зарплате соответственно, в 1998 спокойно съездил в Таиланд.

98-й - это до дефолта? Когда люди наконец-то смогли получить деньги, когда я большей частью на стипендию (которую к тому моменту-таки выдали) с очень небольшой помощью родителей смог купить материнскую плату и процессор Pentium-MMX, и даже 32 Мб памяти (на тот день всё, что больше 16, считалось лишним)? Там "откат" был хороший, только вот чем он кончился - мы все знаем.

И там на пляже объяснял, что я тот самый несчастный российский бюджетник, который в медицине, образовании и науке ничего не получает (я как раз тогда работал одновременно и в медицине, и в образовании, и в науке)

А нормальный человек, не умеющий "крутиться" (которому не позволяло здоровье, да и возможностей не представлялось), работал только в чём-то одном. И на ставку. Вот это - нормально, и на таких надо рассчитывать всю социалку. Так что году в 94-м (и к концу 98-го) ему было очень даже тяжко.

, да к тому же как раз сейчас еще и безработный, поэтому на холодную "Фанту" у меня нет денег - дайте мне, пожалуйста, теплую. При этом даже льготный проезд в отпуск не использовал ни разу: лень было возиться с бюрократией.

Не знаю, как тогда, а сейчас у бюджетников с этим просто.

Уж и не говорю о вещах типа срочной покупки микроволновки, когда 31 декабря вдруг отключилась газовая плита - весь дом занимался готовкой, а на улице был мороз, и потока газа не хватало. Я вообще-то хотел купить обычную советскую электроплитку, но их в продаже не было - пришлось обзаводиться современной техникой.

Ну, микроволновка и "обычная советская плитка" - вещи просто совсем разного уровня, не взаимозаменимы в большинстве случаев. Как наждачная и туалетная бумага из анекдота. Хотя, конечно, можно найти применение, где они взаимозаменимы. Ну и, конечно, сравнивать цены на бытовую технику "нижнего сегмента" между десятилетиями - неблагодарное занятие.

Или в другой раз, когда у меня вдруг перестал работать телевизор во время трансляции квалификации Формулы 1, и за оставшуюся пару часов до основной гонки я срочно помчался в магазин и купил новый телевизор. И никакой финансовой бреши подобные "покупки бытовой техники" не пробивали и заблаговременного планирования не требовали, в отличие от тех же советских времен.

И когда это было? Перед дефолтом? Или "намного до"? Или, всё-таки, после, когда техника подскочила вместе с долларом?

В середине 90-х люди, которые действительно умели что-то делать, работали на многих работах, договариваясь напрямую о сумме зарплаты с теми, кому результат их труда действительно был нужен

Если... Если... Если. Те, кому этот результат нужен, имели тенденцию периодически банкротиться (если не хуже), причём не как сейчас - менять вывеску, большей частью сохраняя контингент работников; резкая смена востребованных оставляла многих квалифицированных работников очень даже важных профессий "не у дел". Хотя да, середина 90-х ознаменовалась резким ростом абы кого абы где, поэтому они набирали персонал, хотя текучесть была ещё та. Понятно, что кризис они не пережили (и, кстати, к "нулевым" достаточно много кадров пришло с таких вот должностей в МГТУ).

, а не об "окладе жалованья" в госшарашконторе "Рога и копыта". Востребованность профессионалов была высокая. И в отличие от советских времен пропали дурацкие ограничения "потолка зарплаты" и "трудовой книжки", которые в СССР заставляли всех желающих жить нормально где-то нарушать закон (я могу назвать статью, по которой можно было автоматически сажать любого прораба с любой советской стройки).

Трудовые книжки вполне себе существуют и по сей день. Если работодатели ими пренебрегали, они сами вполне себе нарушали законы (ну или речь о каких-то незначительных подработках). И да, когда человек работает больше, чем на 1,5 ставки (где-то даже 1), он делает это за счёт собственного здоровья. Если это было надо, чтобы выживать - горе тому обществу.

[Lazy]

Во-первых, речь не только и не столько обо мне, ну да ладно.

А на основании чьего же тогда опыта Вы рассказываете о тяжелых 90-х, если для Вас лично они были не столь тяжелыми? 

Я с детства предпочитаю теоретические положения проверять на собственной шкуре. Если у меня получается не так, как написано в книжке или рассказывают по ТВ, то скорее врет книжка и ТВ, чем мои глаза.

Во-вторых, речь не о 95-м (и тем более - 96-м, там, конечно, не так уж и бедствовали, хотя и не "жировали"), а о 94-м, вот тогда проблемы очень даже чувствовались - ещё не голод, но некоторое ограничение рациона уже было.

1993-4 - расцвет МММ, РДС и т.п. Стояли длинные очереди, чтобы отдать туда деньги.

А что касается науки, как раз тогда легендарный Сорос платил вторую зарплату всем российским ученым, не требуя от них никакого отчета, кроме как что они продолжают заниматься наукой, а не ушли в бизнес или в челноки.

Ну, микроволновка и "обычная советская плитка" - вещи просто совсем разного уровня, не взаимозаменимы в большинстве случаев. Как наждачная и туалетная бумага из анекдота.

Понимаю, что разные. Потому и запомнил глубокое разочарование, когда вместо нормальной маленькой плитки пришлось тащить домой по морозу такую дурынду. Да потом еще думать, для чего она годится, а для чего нет. Пришлось подстраивать привычное меню.

Трудовые книжки вполне себе существуют и по сей день. Если работодатели ими пренебрегали, они сами вполне себе нарушали законы (ну или речь о каких-то незначительных подработках). И да, когда человек работает больше, чем на 1,5 ставки (где-то даже 1), он делает это за счёт собственного здоровья. Если это было надо, чтобы выживать - горе тому обществу.

Вот это и есть советская психология, со ставкой в институте "Шарашмонтажстройконструкция" в центре мироздания.
Грабитель нападает в подворотне на учительницу:
- Отдавай часы!
- Часы не отдам, забирай классное руководство!

А я договаривался не о "ставках", а о работе: я могу вам сделать вот это, вот в такой срок, и хочу получить за это вот столько. Когда и где я буду это делать, это не ваша, а моя забота. Я вот тогда-то представлю вот такую часть работы, и вы мне сразу заплатите вот столько, вот тогда-то - вот такую следующую, и т.д. Оформлялось это либо разовым договором (если с госструктурой), либо просто честным словом (если с буржуем).

И, кстати, в советском обществе множество инженеров и подобных им по зарплате проводили отпуск в шабашках, с работой по 12 часов в день без выходных (так же работали и хорошие стройотряды). Разумеется делали это за счет здоровья. Не хотите сказать "горе тому обществу"?

А еще ведь были знаменитые "колхозы", или как мини-версия - "овощебазы". Тоже... для здоровья не слишком полезно, только оплачивалось совсем не как шабашки. И направляли туда принудительно всех, кто не смог отвертеться.

[Lazy]

Михаил Веллер: «История даёт нам весёлые уроки»

http://www.aif.ru/society/history/mihail_veller_istoriya_daet_nam_veselye_uroki

Оттуда, информация к размышлению для Агента:

В Советском Союзе до смерти Сталина о заботе насчёт народа не приходится даже говорить. Всю ту эпоху во главе угла стояла доктрина мирового коммунизма. Хрущёву надо было отмежеваться от страшной сталинской эпохи, поэтому он сделал ставку на улучшение жизни народа. Но и Хрущёв, и его соратники в быту, однако, были достаточно скромны. Народ тогда действительно стал жить лучше и, посмеиваясь над Хрущёвым, всё-таки относился к нему с любовью - в лагеря не сажали, квартиры давали, зарплаты росли.

При Брежневе постепенно началось ухудшение - не потому что Брежнев был плохой, а потому что иначе было невозможно сохранить систему. Ну а когда мы вступили в новую эпоху, всё упёрлось в перераспределение доходов. Доходы теперь перераспределяются так, чтобы верхушка получала настолько много, насколько можно, а низам давали бы настолько мало, насколько можно. И низы сегодня интересуют верхи только с прикладных точек зрения: чтобы всё было спокойно, чтобы те, кто нужен для поддержания экономики, мог в этой экономике работать, а остальные были бы хоть чем-то заняты и не путались под ногами. Такой вот капитал!

[AgentOrange]

А на основании чьего же тогда опыта Вы рассказываете о тяжелых 90-х, если для Вас лично они были не столь тяжелыми? 

Не были? Вполне себе были (не доходило до полного голода, но). Ещё раз: контраст между, скажем, 88-м и 94-м в нашей семье ощущался очень сильно (полноценные мясо или кура на обед и ужин иногда уже заменялись более дешёвыми "заменителями", вроде куриной шейки). А если представить, что и отец, и мать работали бы на 1 ставку - то поголодать бы пришлось.

Я с детства предпочитаю теоретические положения проверять на собственной шкуре. Если у меня получается не так, как написано в книжке или рассказывают по ТВ, то скорее врет книжка и ТВ, чем мои глаза.

1993-4 - расцвет МММ, РДС и т.п. Стояли длинные очереди, чтобы отдать туда деньги.

Логично, что у кого-то сколько-то этих денег было, причём в определённый момент времени, причём если "продать что-то ненужное". И из них вполне можно было сформировать очередь.

Вот это и есть советская психология, со ставкой в институте "Шарашмонтажстройконструкция" в центре мироздания.

И, тем не менее, законно работать можно было именно "с занесением в трудовую книжку". Да, всякие альтернативы были, но не все они были законными.

А я договаривался не о "ставках", а о работе: я могу вам сделать вот это, вот в такой срок, и хочу получить за это вот столько. Когда и где я буду это делать, это не ваша, а моя забота. Я вот тогда-то представлю вот такую часть работы, и вы мне сразу заплатите вот столько, вот тогда-то - вот такую следующую, и т.д.

Такое тоже есть, но это массу проблем возлагает на самого работника.

либо просто честным словом (если с буржуем).

Вы думаете, это законно?

И, кстати, в советском обществе множество инженеров и подобных им по зарплате проводили отпуск в шабашках, с работой по 12 часов в день без выходных (так же работали и хорошие стройотряды). Разумеется делали это за счет здоровья. Не хотите сказать "горе тому обществу"?

А вынуждены ли они были это делать для выживания? Голодали ли без этого? Может, были близки к тому? Или им это требовалось для покупки всяких дефицитов или автомобиля?

А еще ведь были знаменитые "колхозы", или как мини-версия - "овощебазы". Тоже... для здоровья не слишком полезно, только оплачивалось совсем не как шабашки. И направляли туда принудительно всех, кто не смог отвертеться.

И надолго? Увеличивалась ли этим 1 ставка хотя бы до 1,5 (если считать по часам)?

[сталкер]

ГЛАВНЫЙ ВОПРОС РЕВОЛЮЦИИ 100 ЛЕТ НАЗАД И СЕГОДНЯ
Печать
Аналитика   - 2 приоритет (хронологический)
07.03.2017 12:05


Что такое собственность на средства производства и кому она должна принадлежать?

Революция – это всегда (с лёгкой руки Маркса-Ленина) переход из рук в руки собственности на средства производства. Определение удобное и простое, позволяющее легко отличить революцию от дворцового переворота.

Однако сам термин «собственность», при всей своей кажущейся определенности, понимается отнюдь не однозначно, и это не даёт возможность вести какие-либо плодотворные дискуссии по вопросам «Что кому принадлежало?» и «Что у кого отобрали, и кому затем отдали?»

Если брать классическое правоведение, то собственник – это тот, кто может своей собственностью

1) Пользоваться (то есть удовлетворять личные потребности)

2) Владеть (то есть извлекать из собственности выгоду, даже лично не соприкасаясь с ней)

3) Распоряжаться, то есть закладывать, продавать и даже уничтожать

Вот как раз третье право фундаментально отличает собственников от всех остальных лиц, так или иначе соприкасающихся со средствами производства и участвующих в производственном процессе.

А вот теперь, с точки зрения классического определения собственности, начнем с того, что попробуем определить основных бенифициаров 1917 года.

Итак, основным лозунгом революции, посвященным средствам производства, был «Земля-крестьянам! Заводы-рабочим!» то есть тем, кто сам работает в цехах и на пашне. Они лично, без посредников, должны были иметь право эту собственность отчуждать и даже уничтожать. Естественно, что такой лозунг (а также его авторы) был всецело поддержан трудящимися, отношение которых к помещикам и капиталистам нисколько не отличается от нынешнего.

Тогда в 1917м собственность на средства производства у дворян и купцов вполне закономерно отобрали. Не могли не отобрать, ибо слишком печальное зрелище представляли собой эти сословия в начале ХХ века, несмотря на отдельные светлые личности, которые, увы, в императорской России начала ХХ погоды не делали, а были скорее исключением из правил.

Забегая вперед, посмею предположить – отберут и сейчас. И не потому что я такой злой, а потому что такова социальная диалектика - "или стань лидером, или умри". В конце XX, начале XXI века «эффективные частные собственники» в очередной раз продемонстрировали свою неэффективность - не смогли вывести страну на первое место в мире ни по одному показателю, который бы позволил обществу быть спокойным за свою конкурентоспособность и выживание, а история такого не прощает.

Кстати, разложение дворянского сословия во всех проявлениях, сегодня можно изучать не по документам столетней давности, а читая вполне современные новости, где нынешние «дворяне» ярко и круглосуточно демонстрируют, каким был конец императорского элитного сословия. Все эти «гелентвагеншоу» и катание собачек на персональном самолёте на выставки, заявления про «смешные квартиры» для плебса и унизительные клички, типа «замкадыши», всё поведение, набор ценностей и состояние души нынешних небожителей повторяет настроения и состояние императорской элиты, а значит – повторят и её финал.

Экспроприация средств производства, как в 1917м, при этом будет самым мягким вариантом финала для тех, кто сегодня думает, что Солнце всходит исключительно для них, хотя уже не оригинальным. Это 100 лет назад такая масштабная национализация была первая в мире, и сама по себе выглядела для элиты всей планеты, как Армагеддон  и не могла не вызвать долговременных тектонических изменений во всей мировой экономике и социальной политике.

Например, своим защищенным положением сегодня западные наемные работники обязаны прежде всего Октябрю. Только благодаря ему у них получился социальный пакет, 8-часовой рабочий день, отпуск и все остальные чисто социалистические прибамбасы. Только благодаря революции 1917го у наемных работников «просвещенного» Запада получилось почувствовать себя человеками…

Не получилось другое… На Родине самой революции не получилось передать средства производства в руки крестьян и рабочих. Может и слава Богу, что не получилось… Но ведь обещали…

Что произошло бы с промышленностью и сельским хозяйством, если бы революционные лозунги были скрупулёзно претворены в жизнь, наглядно было продемонстрировано в армии солдатскими комитетами, наделенными властными полномочиями, которые своей митинговой активностью подавили всякую и любую управляемость. После этого царская армия просто перестала существовать. Не случайно в Красной Армии никаких полномочий у комитетов уже не наблюдалось, а покушение на единоначалие и желание «митинговать вместо атаковать» каралось так, как и должно караться покушение на работоспособность жизненно важной организации в военное время.

Средства производства в результате революции 1917го были не приватизированы пролетариатом и крестьянством, а национализированы, то есть переданы в собственность государству, которое должны были представлять Советы народных депутатов. Должны были… но тоже не получилось, потому что формирование самих Советов взяло на себя безальтернативное партийное руководство, сделав Советы номинальным руководителем, штампующим решения партноменклатуры, что было закреплено в Конституции СССР 1977 года.

Таким образом, собственность на средства производства полностью и безраздельно перешла даже не к партии, а к партаппарату, сделав идеологических чиновников абсолютными и безраздельными коллективными собственниками всей страны, этаким новым дворянством со всеми сословными прибамбасами – закрытостью, кастовостью и привилегированностью. Только партийное руководство в СССР принимало в отношении средств производства те решения, которые имеет право принимать собственник – закладывать, продавать, уничтожать. У всех остальных (включая рядовых членов партии) оставалась возможность только аплодировать – несогласие с линией партии равнялось измене Родине…

После этого 1991й год не мог не случиться, потому что всё произошло уже до него. До 1991го, а не после него средства производства оказались в собственности обособленной привилегированной группы людей, которые не могли в конце концов не попытаться решить вопрос разделения этой собственности на приватные вотчины и оформления юридически легального наследования, что и произошло в последнее десятилетие ХХ столетия…

Так что, вопреки устоявшемуся штампу, при развале СССР никто у рабочих и крестьян ничего не отбирал, потому что им в то время ничего не принадлежало. «Всё вокруг народное – всё вокруг моё» заканчивалось на шести огородных сотках и в стенах кооперативной квартиры. На остальном пространстве безраздельно и бесконтрольно царили партийные функционеры, дети которых сейчас возят собачек на выставки на личном самолете, а внуки увлеченно колотят автомашины стоимостью в столетнюю зарплату рабочего и также презрительно смотрят на «чернь», как и их дворянские предшественники накануне 1917го.

Что было бы, если бы заводы принадлежали рабочим, а земля крестьянами?

Думаю, что ничего хорошего. Никакого сталинского рывка не было бы и в помине, причем по самой примитивной причине - сам персонал предприятия совсем не заинтересован в интенсификации своего труда, в уменьшении себестоимости и снижении цены на выпускаемую продукцию. Персонал предприятия заинтересован в том же, в чем и «очкастый частный собственник» - меньше вложить\больше извлечь, в том числе и тогда, когда его вложением является только его труд.

Это вполне естественное желание меньше работать, больше получать и плевать с высокой колокольни на проблемы других трудящихся, стало для молодой Советской власти абсолютным и полным откровением, когда получившие землю крестьяне, как нормальные монополисты, стали придерживать хлеб и требовать у власти повышения закупочных цен, что в результате привело к глубокому конфликту между городом и деревней, который закончился продразверстками и принудительной коллективизацией.

Если вас не убедил в неработоспособности лозунга «Заводы-рабочим, земля-крестьянам!» вышеописанный пример, а также пример солдатских комитетов, никакой воинской славы так и не снискавших, предлагаю обратить внимание на нынешние народные предприятия (предприятия, принадлежащие тем, кто на них работает), официальные статус которых закреппил Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" от 19.07.1998 N 115-ФЗ

Вы слышали что-нибудь про потрясающую экономическую эффективность этих предприятий? Про их несомненную конкурентоспособность и опережающее развитие по сравнению с остальными – чисто капиталистическими? Назовите хотя бы одного реального флагмана отрасли, мирового лидера по производству чего-либо в этом статусе… Нет? И быть не может. Потому что любое предприятие создается и работает не для обеспечения потребностей персонала данного предприятия.

Оно создается и работает для потребителей его продукции, которые сегодня опосредованно – через кучу посредников – финансируют весь процесс производства.

Помните вечно-живое «Покупатель всегда прав!»?. Мы то знаем, что прав всегда хозяин… Вот и маркетологи так иносказательно обозначают самого заинтересованное лицо в процветании производства. «Вам платит зарплату не руководитель, а потребитель», - кокетливо объявляют преподаватели бизнес-администрирования, забывая или стесняясь после «А», сказать «Б»: значит и верховная власть на предприятии должна принадлежать тем, кто платит и кровно заинтересован в том, чтобы продукция его была качественной, недорогой и долговечной- то есть покупателям.

Только они заинтересованы в том, чтобы снижалась себестоимость, а производитель устраивающей его продукции работал как можно дольше, потому что они – единственные, кто его ежедневно финансирует. Собственниками предприятия должны быть те, кто потребляют его продукцию, но только до тех пор, пока они ее потребляют.

Инвесторы, вкладывающие деньги (фактически – отдающие деньги в рост), имеют право на получение дивидендов, но не на решающий голос, потому что их интерес заключается в максимально возможной прибыли, что почти всегда идет в разрез с потребностями покупателей в повышении качества и в долговечности изделий.

В соответствии с этой логикой ВАЗ должен принадлежать тем, кто ездит на машинах этого предприятия , а «Звездочка» - тем, кто на его изделиях выходит в море. Они своей задницей чувствуют каждый брак, каждый недочет и вполне квалифицированно могут рассказать, что надо сделать, чтобы «костюмчик сидел».

Исходя из вышесказанного, лозунг 1917го был бы гораздо более приспособлен к реальной жизни, если бы его перевернуть: «Земля-рабочим! Заводы-крестьянам!» - то есть тем, кто и является конечным потребителем результатов труда. Но тогда, 100 лет назад, такой лозунг вряд ли бы поняли и приняли «широкие народные массы». Посмотрим, как его примете вы, уважаемые читатели…

Источник: Сергей Васильев

[сталкер]

[сталкер]

«ГОЭЛРО-2»  А.Чубайса — крах единой энергосистемы страны (часть 2 из 2)





Кто реально реформировал энергетику и несёт за это ответственность?



Результаты «реформы» по Чубайсу

[Lazy]

Результаты «реформы» по Чубайсу

Конечно. То ли дело картинки времен СССР. Мощь!

[URAN]

Конечно. То ли дело картинки времен СССР. Мощь!

К стати. На фото с развалинами реактора 4-го энергоблока Чернобыльской атомной электростанции видим: Два крана Demag-4000 (всего для ликвидации последствий аварии их было куплено четыре) производства ФРГ, автобетононасос Putzmeister так же производства ФРГ. Мне почему-то сразу вспомнилися Ленд-Лиз и его 4%... :-)))

[URAN]

А как здорово всё начиналось! :-)))

[finko]

   Да ладно ,  на  Фокусиме всё японское было , умное , и не стройбат строил .

  Но не помогло .

                   

[URAN]

  Да ладно ,  на  Фокусиме всё японское было , умное , и не стройбат строил .

  Но не помогло .

                   

Дык, после девятибалльного землетрясения, и цунами, в придачу... :-))))

[finko]

   Дык не стройбат же строил , а результат одинаков .

                    

 

[сталкер]

  Дык не стройбат же строил , а результат одинаков .

                    

 

А на Саяно Шушенской ГЭС авария произошла в результате того что либерасты бабки стырили, те что на плановые ремонты и замену агрегатов.