Все эти высокоумные теории напрочь опровергаются простым фактом: они ИМЕЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ рассказать все эти объяснения и не придумали ничего лучшего, чем очевидно врать.
Вот Вы - любитель слова "врать". Лишь в некоторых вариантах им есть о чём говорить. В остальном объяснение будет уровня "почесалась левая пятка задней ноги". Это же туризм - там решения спонтанны! Тем более, что какое-никакое объяснение было! А при высококлассной работе английской разведки они придут к этому, казалось бы, алогичному решению, вроде как, самостоятельно, и тоже не смогут ничего внятно объяснить. Не будешь же говорить про отвлечённую беседу с каким-то старичком в поезде о превратностях судьбы и о необходимости с ней бороться. Или в Солсбери промелькнула красивая девушка с намёком на "познакомиться" - далеко не все об этом будут говорить. В других версиях им как раз найдётся что скрывать вообще, но действия в Солсбери к этому нечто относятся крайне косвенно. Вплоть до того, что "пока мы мотались по Солсбери, и за нами следила вся английская разведка, наши коллеги добывали в Эдинбурге секретные бумаги". Но ещё раз повторяю: здесь мы - в зоне неопределённости, придумывать можно что угодно.
Значит, никакой лучшей версии у них нет.
Ещё раз: для туристов вообще никакой версии не требуется. "Что-то дёрнуло" поехать туда. Странно - так у всех свои странности. Объяснения потребуются для тех, кто делает что-то логичное. Туризм сам по себе нелогичен. Если же они выполняли там какое-то дело - не факт, что это дело можно просто так рассказывать на публику. Просто его английская часть (а, может, и не только английская) не сильно незаконна. Хотя в комплексе дело либо не совсем законно, либо аморально, либо слишком лично.
А Вы действуете в точности как муж из анекдота, который предлагает жене самой придумать правдоподобную версию, где он провел ночь. Даже больше - как его жена, которая после такого предложения действительно начинает придумывать всевозможные объяснения.
Вы чувствуете разницу между словами "где" и "зачем"? С "где" как раз всё предельно ясно. А вот ответить на вопрос "зачем" человек во время отдыха в большинстве случаев просто не сможет. Или ответит дежурной фразой "приятно", "интересно" и т.п., хотя эта фраза не сможет на 100 % описать все его ощущения и переживания. Так они и сделали в интервью, поэтому неопределённость - полная.
Все люди регулярно делают ошибки. И отрицать "да не могли они сделать такую ошибку!" - отрицать факты.
Ещё раз: ошибку совершить могли. Забыть про что-то одно - могли. Но не предпринять ни одного действия, затрудняющего идентификацию, из них - полно действий, не вызывающих вообще никаких подозрений ("Поверьте, в Столице вовсе не зазорно иметь две пары штанов… простите, конечно же, брюк!" (С)Лукьяненко). Ничего подобного не было сделано, не было и попытки этого делать.
Может ли пилот самолета посадить за штурвал абсолютно неподготовленного человека - "На, попробуй, порули!"? А ведь регулярно сажают, и были авиакатастрофы из-за такой причины. Это не "невнимательность", а прямое пренебрежение именно элементарными правилами безопасности.
Это опять не из той серии. Допущена одна единственная ошибка: недооценен идиотизм человека. Не-преподаватели (и даже начинающие преподаватели) этим страдают часто. Есть уверенность, что в случае чего управление будет перехвачено, а совсем уж недопустимого человек не сделает ("это же очевидно"). То есть, вполне профессиональным занятием - обучением пилота - занялся непрофессионал. Тем не менее, имеющим возможность перехватить управление. Скорее, аналогией будет ситуация, когда такому неподготовленному доверят весь полёт, а опытного пилота не будет не то что в кабине - и в самолёте.
О перебегании улицы на красный свет или превышении скорости вождения вообще не говорим: так поступали абсолютно все.
Перебегать на красный свет - это либо спешка (а куда спешить российским агентам - Вы так и не объяснили; англичанам - понятно), либо невнимательность (единичная: один светофор человек не заметит, у другого остановится и подождёт зелёного, здесь же на всех уровнях не предпринято ничего, это не перейти на красный свет, а выйти на улицу голым, причём показавшись маме/жене), либо уверенность в собственных способностях ("никого нет - зачем ждать") - здесь мы бы видели нарушение инструкций, но альтернативные способы маскировки (поскольку инструкций мы не знаем, мы бы вообще не поняли).
А в истории с отравлением Скрипаля вовсе не предполагалось, что кто-то вообще станет внимательно изучать записи камер.
Ключевое слово - "внимательно". Дежурная проверка более чем возможна. Зачем, спрашивается, идти в тех же куртках, что и прилетели? Переодеться (возможно, не один раз) - и это уже затруднит идентификацию. Кстати, о камерах. Если, по-Вашему, "камеры везде", почему П.и Б. попались только на заметном удалении от дома Скрипалей (но в достаточной близости, чтобы что-то заподозрить)? Либо дальше камер не было, т.е., в Англии камеры не везде (и нет проблем для маскировки), либо они их обошли (но почему не обошли столь очевидную - на заправке).
Не зря англичгане ПОСЛЕ покушения на Скрипаля начали внимательно изучать десяток подобных смертей, случившихся ранее: тогда их списали на естественные причины.
IMHO - это "закладки" англичан на крайний случай.
И у убийц были все основания предполагать, что и в этот раз пройдет так же гладко.
Потому и не прятались особо: ведь не запрещено просто съездить в Солсбери, пройтись там по улице и подергать ручку двери одного из домов - ну, перепутали адрес.
Еще интереснее последняя новость: англичане обнаружили еще одного российского гражданина, который в те же дни посещал Солсбери и был замечен в районе дома Скрипаля. И обнаружили его сильно задним числом: после разоблачения ПиБ и их номеров паспортов в записях погранконтроля нашли еще одного с таким же номером паспорта, и стали подробнее рассматривать его маршруты. А не попадись ПиБ, он бы тоже остался незамеченным.
Ну, "задним числом" много чего можно найти. Особенно если ищут те же, кто и наподбрасывал. И уж точно соучастник не будет иметь "такой же номер паспорта", да и вообще российское гражданство. Это может быть резидент со стажем - убивать ему никого не надо.
Для этого требуются агенты, без акцента говорящие по-французски или немецки (а по-английски, соответственно, - с немецким или французским акцентом). На много порядков более сложная подготовка.
Это если бы они много говорили с теми, кто знает немецкий, французский и т.п. Если же взять азиатские языки (кстати, Боширов - вполне себе азиат), то этот акцент можно имитировать куда как грубее. Хотя я почти уверен, что подготовка по имитации акцентов ведётся, и такие люди найдутся.
И, соответственно, куда большая вероятность провала на каких-нибудь мелочах.
Провала, который бы привёл всего лишь на ступеньку выше. Не французы, а немцы, маскирующиеся под французов.
Плюс - немецкие или французские документы, которые в условиях интегрированных баз данных Англии и ЕС должны быть настоящими.
Достаточно одних документов для въезда, дальше документы не требуются. Но создать видимость представителя другой национальности - это не то, что требует документов.
Не говоря о том, что такая подготовка никак не соответствует разовой акции по устранению предателя: за использование таких драгоценных легенд на всякую мелочевку их собственное начальство им бы оторвало головы
"Разовая акция" - это авиабомбардировка псевдолибералами очередной непокорной страны. Здесь же речь о секретной акции - и она выполняется через резидентуру с определённым количеством легенд. Иначе бы запустили крылатую ракету - и вот вам "разовая акция", чего мудрить-то.
А уж соваться в тот дешевый отель с "арабской" версией - прямое самоубийство. Раскроют в секунду: там как раз арабский район.
Вы уверены, что все арабы одинаковые?
Их столько и из стольких стран. А русских-мусульман тоже хватает. К тому же, отель бы выбирался сообразно версии.
Откуда? Взять в прокате - дополнительно засветиться. Взять у "местного" агента - еще и его подставить. А видеокамеры так же спокойно увидят и проследят и автомобиль. Версия еще глупее прежней.
А хоть "засветиться". Но не в Солсбери. Отвлечь внимание.
Нет, есть еще несколько:
Я имел в виду - несуразности с самим делом, а не с П. и Б. Вы всё о них.
- резкое изменение образа жизни ПиБ после неудачи со Скрипалем, но задолго до опубликования них портретов: они перестали ездить за границу, что раньше делали практически ежемесячно.
А Вы откуда знаете об этом? Видели их загранпаспорта? После дела, но до объявления их личностей они были "неуловимыми Джо": до них не было никому дела. Даже если бы все европейские службы получили информацию о десятках их посещений, об этом бы умолчали. Не интересно. Впрочем, и такое изменение, если вдруг оно было, также легко объяснимо.
- прикрытие их лично Путиным.
Путин весьма хорошо представляет, кто может быть виноват, а кто - нет. Если он уверен, что виновны англичане, прикрывать невиновных россиян - его прямая обязанность.
- необъяснимая скрытность ПиБ в том, что касается их жизни. Бессмысленно скрывать детали - название фирмы, семейное положение и пр. - после того, как они во всей красе вышли на ТВ. Но они почему-то скрывали.
Они весьма недвусмысленно рассказали об этом. Впрочем, неопределённость остаётся. А если они правда занимаются полукриминалом в России? Реализуют, мягко говоря, неполезные БАДы?
- их повторное исчезнование после такого выхода. Уж теперь-то чего прятаться?
Тем более объяснимо.
Можно, конечно, как Вы предлагаете, отодвинуть их в сторону и рассмотреть возможность причастности к покушению в Солсбери всех остальных семи с лишним миллиардов жителей Земли: а вдруг против кого-нибудь из них будут еще более веские улики? Вот только преступления расследуются не так, как Вам хочется.
Я не о том. Для начала, надо проанализировать мотив и возможность. И - как ни странно - они ведут в Англию.
Если тот, у кого есть мотив и возможность "подставить" своего недруга, прямо таки фонтанирует обвинительными заявлениями (начиная от момента, когда вообще ничего неизвестно), но отказывается даже от очной ставки - не подозрительно ли это? Особенно если версия с виной "подставляемого" хотя и технически возможна (здесь всё сделано очень тщательно), но несуразностей там выше крыши - и с мотивом, и с исполнением, и даже с возможностью-способом осуществления преступления.
