Запад атакует Кремль химическим оружием

[AgentOrange]

Повторю: ЛЮБОЙ анализ отвечает только на вопрос: "А есть ли там вот это?"

Кому Вы это объясняете! Специалисту по хим.анализам! (правда, пищевых продуктов, но не суть). Правда, под "вот этим" может быть целая серия веществ, а иногда используются и косвенные показатели - но это уже детали.

Ой, патриот! Какой патриот! Полагает, что если написать "анализы делали на американском масс-спектрометре!" - это сразу гарантирует полную достоверность результатов.  
...три магнитофона импортных...

А догадаться, зачем я сказал об американском происхождении (на чём заострили внимание наши СМИ) слабо? Видимо, да.
Дело в американской базе веществ. То есть, те вещества, которые американцы считают дозволенным раскрыть всему мировому сообществу, включая Россию - там будут, которые не считают - не будут, которые считают дозволенным раскрыть только некоторым - в базу, поставляемую в Россию вместе с оборудованием, каким-то чудом не попадут. В частности, вряд ли в Россию попадут вещества, выдаваемые американцами за "Новичок" (или его метаболиты), но фактически являющиеся их секретным спецпрепаратом. Хотя бы потому, что по этой базе их смогут вывести на чистую воду.  И, наоборот, в лабораториях, участвующих в таких вот провокациях, эти вещества окажутся именно под "группой Новичок", даже если к ней они ну никаким боком не относятся (что не факт). То есть, оборудование то же - а результаты разные. Потому как база в России может оказаться неполной.

На что рассчитывали, к примеру, отравители Литвиненко: по обычному протоколу в таких случаях проверок на радиоактивность не предусмотрено, вот и сыпанули лошадиную дозу, чтобы наверняка.

Чем дальше они заходят в фальсификациях, тем более похожими на фальсификацию становятся похожими старые дела. Потому как уж очень похожи на звенья одной цепи.
Отравление Литвиненко радиоактивным веществом из России выглядит странно, почти что нелепо, даже есть намёк на "клюкву" - но отбрасывать сразу версию о причастности... Ну пусть не Путина - скажем, русской мафии, в том числе и желающей "подружиться с Путиным", было можно. Только предположить. Идём дальше. Скрипали. Вот здесь уже - "клюква", причём совсем ко времени (параллельно с инцидентом от "Белых касок", кстати, пойманных на фальсификациях). Плюс - ещё большая нелепость. И, главное, несоответствие поведения предполагаемых "исполнителей" тому, что предполагается, что они собирались совершить (убийцы так глупо, практически специально, не "светятся"). Ну а теперь - Навальный. Здесь собралось ну совсем всё. Да, те, для кого отравление Скрипалей Путиным - аксиома, о версии про Навального тоже могут подумать, хотя даже в этом случае можно призадуматься (ну зачем повторяться, причём глупее некуда). Если же нет - то и думать не надо, инопланетяне выглядят в разы правдоподобнее. Ну не будет Путин устранять того, кто ему нужен (до сих пор, причём даже сильнее - парадоксально - мешает, а нужен), того, кого в любой момент может посадить всерьёз и надолго; если вдруг мы чего-то не знаем, почему-то Путину надо было, чтобы этот "гад" Навальный умер не раньше августа 20-го, но не позже сентября, то нашлось бы множество других способов, нежели "светить" тот же "новичок". И уж точно бы с дозой определились (Скрипали выжили - значит, либо увеличивать дозу - но тогда травятся все вокруг, уже там были побочные эффекты либо выкинуть, наконец, этот неэффективный препарат, тем более, что он вообще не для того предназначен!). Если бы Путин вдруг решил устранить Навального - последнего бы просто прирезал или пристрелил какой-нибудь нацбол: Навального он по определению ненавидит, Путина - тоже, хоть и меньше. Ну или ещё масса других вариантов. Даже если отравление - препаратов можно найти множество, ОМП для этого использовать нерационально. Ну ладно, недотравили (работаем уже на тысячных долях процента правдоподобия). Почему бы не доделать дело? Способов - масса. Можно в Омске, можно - в Москве. Ладно, пожалели, решили "откачать". Но зачем его со следами отравления отправлять в Германию? Тут уж точно глупость: даже если бы Путин не был связан с отравлением, но выяснил, что таки отравили, никакой Германии бы не было! Навальный - под судом, граница - почти закрыта. К тому же, степень транспортабельности определяют врачи. Короче, здесь уже верх абсурда. Инопланетяне отдыхают.

[Lazy]

Кому Вы это объясняете! Специалисту по хим.анализам! (правда, пищевых продуктов, но не суть). Правда, под "вот этим" может быть целая серия веществ, а иногда используются и косвенные показатели - но это уже детали.

А что же делать, если специалист по хим.анализам сам этого сразу не видит и пишет, что "ядов не нашли"? Вот и приходится объяснять ему азы его специальности. 

И, кстати, если "американский масс-спектрограф" не находит данного яда, то ни один уважающий себя специалист по хим.анализам не станет проводить на нем соответствующие тесты, и уж как минимум не станет заявлять, что "следов "Новичка" не обнаружено!" А прокуратура должна рассмотреть вопрос, а каким образом были закуплены за границей установки, заведомо не выполняющие возложенных на них функций. Опять Ваша версия при малейшем расширении поля зрения утыкается в противоречие реальности.


Вам не надоело защищать этот давно брошенный командованием окоп? Уже и Путин признал, что отравление как минимум вполне возможно. А Вы все бьетесь "Нет! Это невозможно!" 

[AgentOrange]

Это как, тоже "версии", которые российское руководство никак не может установить однозначно (у руководства РФ достаточной информации нет. И рассматриваются именно версии) и поэтому публично несет прямо противоположные вещи

А по ссылкам пройти и внимательно прочитать, о чём же именно сказали, слабо?
Захарова явно, недвусмысленно сказала «под условным названием ‘Новичок’». То есть, по её словам, не было в СССР разработок под таким условным названием. Называли иначе. Кто-то ляпнул — и на Западе стали называть так. Но да, из названия статьи можно понять иначе.
С первым источником сложнее. В цитате вообще никакого «новичка» нет! Журналисты по тексту говорят, что «и новичок тоже», но было ли так сказано вообще, или сказано иначе, или это журналисты так расшифровали слово «все» — не ясно.
Короче, Вы доказали, что заголовкам журналистов верить дословно нельзя. Не сильно революционное открытие, но да.

[AgentOrange]

А что же делать, если специалист по хим.анализам сам этого сразу не видит и пишет, что "ядов не нашли"? Вот и приходится объяснять ему азы его специальности.  

Известных ядов в достаточно большой базе.

И, кстати, если "американский масс-спектрограф" не находит данного яда, то ни один уважающий себя специалист по хим.анализам не станет проводить на нем соответствующие тесты, и уж как минимум не станет заявлять, что "следов "Новичка" не обнаружено!"

Лично я этого не утверждал. Другой разговор, было ли то вещество, которое называют там "Новичком", которое разработали в СССР, в базе, или нет (базу, кстати, вполне можно дополнять). А вот "поддельного Новичка" в базе, очевидно, не было, о чём я и говорил много раз. Но кое-кто совершенно не хочет понимать, о чём я говорю.

А прокуратура должна рассмотреть вопрос, а каким образом были закуплены за границей установки, заведомо не выполняющие возложенных на них функций.

Каких функций? Фиксировать секретные (по Западным меркам) вещества, которые наши шпионы ещё не успели найти? Ну да, не выполняют. Как-то не сильно и ожидали такого чуда, ибо это - не их работа. Фиксировать основные известные токсины и метаболиты? Ну, с этим, как я понимаю, справились нормально. Но не было.

Вам не надоело защищать этот давно брошенный командованием окоп? Уже и Путин признал, что отравление как минимум вполне возможно. А Вы все бьетесь "Нет! Это невозможно!"  

А я Вам сколько раз повторяю то же самое? Но если товарищ Black Serge просто обзывает бредом то, что не соответствует его образу мышления, то Вы банально не видите! Отличный метод псевдолибералов! А в "брошенный окоп" иногда можно и возвращаться. Особенно если его "бросили" на основании лжесвидетельств другой стороны, но даже на них нашёлся окоп подальше.

[Lazy]

А я Вам сколько раз повторяю то же самое?

Отравление - общественно опасное деяние. Расследовать такой случай, даже если это просто возможность, - прямая обязанность следственных органов государства. Почему расследования нет, если даже Путин признает возможность?

[Lazy]

А по ссылкам пройти и внимательно прочитать, о чём же именно сказали, слабо?
Захарова явно, недвусмысленно сказала «под условным названием ‘Новичок’». То есть, по её словам, не было в СССР разработок под таким условным названием. Называли иначе. Кто-то ляпнул — и на Западе стали называть так. Но да, из названия статьи можно понять иначе.
С первым источником сложнее. В цитате вообще никакого «новичка» нет! Журналисты по тексту говорят, что «и новичок тоже», но было ли так сказано вообще, или сказано иначе, или это журналисты так расшифровали слово «все» — не ясно.
Короче, Вы доказали, что заголовкам журналистов верить дословно нельзя. Не сильно революционное открытие, но да.

А Вы на источник обратили внимание? В обоих случаях это ТАСС - официальное государственное агентство РФ. Оно выражает государственную точку зрения, а не досужие домыслы каких-то безответственных журналюг.

Так что это российское государство так запутывает получателей информации.

А теперь смотрим на контекст. Россию вполне официально обвиняют в том, что на ее территории с применением запрещенного химического оружия отравлен виднейший критик нынешнего режима. А она в ответ выдaет такие двусмысленные ответы.

Они что, взяли главным консультантом Кремля по общению со СМИ бывшего адвоката Пашаева? Ну так не удивляйтесь, что результат будет таким же.

[AgentOrange]

Отравление - общественно опасное деяние. Расследовать такой случай, даже если это просто возможность, - прямая обязанность следственных органов государства.

Но данных-то нет! Возможные улики исчезли, результаты ничего не показывают (и показать не могут). Версия, не предполагающая отравления, не отметена. Более того, возможная схема отравления предполагает участие резидентуры одной из Западных стран, а это - уже совсем другое ведомство. И мы очень долго не узнаем, что оно открыло, а что - нет.

Почему расследования нет, если даже Путин признает возможность?

Потому что те органы, которые могут открыть дело и сообщить об этом на весь мир - некомпетентны в этом вопросе! Они не будут начинать дела по "нарушению углеводного обмена" по очевидным причинам, у них нет улик отравления от слова совсем. Есть слухи из Германии, которые вполне возможны. Много чего можно открыть на основе слухов? Есть определённые подозрения, предполагающие участие шпионов - но это - совсем другие органы. И не факт, что вот этот вопрос ими не разрабатывается. Но об этом неизвестно, и не должно быть.

PS: чтобы открыть дело об отравлении, нужно что-то существенное. Слухи и сообщения иностранных журналистов - не катят (вот официальный запрос бы подошёл). Результаты объективных медицинских исследований эту версию не подтверждают. Свидетельства очевидцев... О чём? Что Навальному стало плохо? Это всем известно. Что его отравили? Кто, когда, чем? Заявление с указанием, как именно произошло преступление - где? Может, что-то в кофе подсыпали, может, бутылки чем-то натёрли. Кто видел тех, кто это делал? А подозревать - это уже не уровень простых граждан: старушки на скамейке чего только не подозревают, если по всем их подозрениям открывать дела, придётся только следствия кормить, на остальное бюджета не останется. Улики отравления? А где они? Или хотя бы результаты их исследований?

[AgentOrange]

А Вы на источник обратили внимание? В обоих случаях это ТАСС - официальное государственное агентство РФ. Оно выражает государственную точку зрения, а не досужие домыслы каких-то безответственных журналюг.

И, тем не менее, там тоже работают журналисты. Совсем уж сенсаций на пустом месте они не делают, но в оттенках смысла (за которые Вы пытаетесь зацепиться) могут не вникнуть до конца. А Ваше "противоречие" - это игра именно на оттенках смысла.

А теперь смотрим на контекст. Россию вполне официально обвиняют в том, что на ее территории с применением запрещенного химического оружия отравлен виднейший критик нынешнего режима. А она в ответ выдaет такие двусмысленные ответы.

Ответы как раз не двусмысленные. Они просто о разном. Первый - что вообще всё хим.оружие уничтожено. А второй - что "новичком" никаких отравляющих веществ, разрабатываемых в СССР, официально не называли. Противоречий здесь я не вижу.

[AgentOrange]

Вам не надоело защищать этот давно брошенный командованием окоп? Уже и Путин признал, что отравление как минимум вполне возможно. А Вы все бьетесь "Нет! Это невозможно!"  

Немножко отойдём от конкретики и перейдём к тому, что заставляет нас крутиться вокруг одного и того же.
У нас несколько разные подходы к анализу материалов при недостатке информации. Я рассматриваю факт как точку, а все возможные причины - как круг. Каждая из версий там будет занимать сектор, угол которого тем больше, чем она более правдоподобна.
У Вас схема немного другая. Во-первых, Вы, как псевдолиберал, просто не видите половину круга (может, меньше, но, скорее, даже больше). Не упустили, не считаете маловероятной, а просто игнорируете все ответы собеседников, когда они уходят в эту "неудобную" половину. "Там ничего нет". Вы можете вновь и вновь задавать один и тот же вопрос, если до этого получали ответы из "запретной" для Вас зоны.
Ладно. И это ещё не всё.
Далее, из того, что вне этой "зоны", Вы отбрасываете маловероятный (по Вашему мнению) вариант, причём отбрасываете "с корнем", то есть, потом к этому не возвращаетесь. Далее от оставшегося сектора отбрасываете следующий и т.д., пока не придёте к тому, что Вам надо. Дальше будете аргументированно отстаивать вот эту вот версию.
Чем плох такой подход? Последовательностью "отбрасывания". Допустим (оставим пока "серую зону"), всё время Вы отбрасываете по 30 % от правдоподобия текущего набора версий. Что мы получим?
Первый раз Вы отбросили 30 % правдоподобия, осталось 70 %. Вроде, хорошо - зачем учитывать маловероятное? Далее - отбрасываете ещё 30 % от оставшегося, т.е., 21 % от исходного, итого остаётся 49 % от исходного. Два шага - и уже Вы работаете менее чем с половиной возможных вариантов. Идём дальше. На следующем шаге отбрасываете 30 %,т.е. 14,7 % от всего правдоподобия. Остаётся 34,3. И на четвёртом шаге - отбрасываете 30 %, т.е., 10,29 % от исходного. То есть, остаётся 24,01 для последующих шагов. Меньше, чем Вы отбросили сразу. Если бы Вы пошли другим путём - то можно было отбросить эти 24 %, а потом прийти к самым первым 30 % (с таким подходом можно, отбрасывая варианты не в той последовательности, прийти к любым выводам). Лично я, отбрасывая маловероятное, оставляю его как возможное. То есть, эти 24 % для меня - 24 % (я помню об остальной неопределённости), а для Вас - 100 %, с которыми можно и нужно дальше работать. Вот мы и не можем понять друг друга. Точнее, только Вы меня.

[Якоб Скаридизи]

Немецкий эксперт рассказал о просчете Запада и ОЗХО с анализами Навального


Анализы крови были взяты у Алексея Навального в "Шарите" с нарушением регламента немецкой прокуратуры. Об этом заявил эксперт из ФРГ Александр Сосновский.

По словам эксперта, у Навального во время лечения в берлинской клинике "Шарите" трижды брали анализы крови. Это было сделано французскими и шведскими лаборантами, а также специалистами ОЗХО. Однако взятие биоматериалов проходило с нарушением протокола Генпрокуратуры ФРГ, согласно которому такие анализы берутся только в присутствии ее представителей.

"Насколько я понимаю, никаких представителей там не было. И теперь даже эти анализы, взятые у Навального в "Шарите", не могут считаться уликами и доказательствами, которые можно притянуть к делу (об "отравлении" блогера). Я не могу себе представить ситуацию, в которой Генпрокуратура учитывает анализы, взятые без соблюдения протокольных правил", - сказал Сосновский.

Немецкая прокуратура заняла в ситуации с Навальным принципиальную и максимально объективную позицию, отмечает эксперт. Он напомнил, что прокуроры не называли произошедшее с блогером "преступлением" и открыто заявляли об отсутствии угроз для его жизни. Это произошло вопреки давлению политического руководства ФРГ, а также спецслужб, которые стремились максимально раскрутить антироссийскую версию с "Новичком".

"Если перевести немецкий язык (из заявлений Генпрокуратуры ФРГ) на русский, они посмеялись над попытками всучить им эту историю. Надо отдать должное, они проявили определенную независимость. Ни спецслужбы, ни Меркель не смогли на них повлиять. И теперь нет необходимости его охранять. А если так, то он должен сейчас вопить, что его жизнь в опасности, и ехать туда, где ему обеспечат эту картинку. Наверное, во Францию", - сказал Сосновский в эфире "Вести FM".

Ранее политолог из Берлина Александр Рар объяснил, что "казус Навального" не приведет к жестким санкциям против России. Он обратил внимание на отсутствие такого стремления даже у США, а также указал на удивление немецких СМИ и общественности столь быстрым и неожиданным "воскрешением" блогера после якобы примененного против него "Новичка".[/b]

http://rueconomics.ru/467715-nemeckii-ekspert-rasskazal-o-proschete-zapada-i-ozkho-s-analizami-navalnogo?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

[Lazy]

Немецкий эксперт рассказал о просчете Запада и ОЗХО с анализами Навального


Анализы крови были взяты у Алексея Навального в "Шарите" с нарушением регламента немецкой прокуратуры. Об этом заявил эксперт из ФРГ Александр Сосновский.

Уже смешно. 

Опротестуйте нарушение процедуры в немецком суде, а не ма российском интернет-ресурсе. Любой адвокат с радостью схватится за такое дело. Большие деньги этот "эксперт" мог бы содрать с Федеративной Республики Германии. Но он предпочел "синицу в руке" - копеечный гонорар за интернет-высказывание.

[Lazy]

Но данных-то нет! Возможные улики исчезли, результаты ничего не показывают (и показать не могут).

Представляю кинодетектив с расследованием убийства по Вашему методу. Как прокурор в ответ на требование открыть дело говорит: "Но данных-то нет! Возможные улики исчезли, результаты ничего не показывают (и показать не могут)".

По-моему, вполне потянет на Оскар как самую глупую комедию всех времен. 

[AgentOrange]

Представляю кинодетектив с расследованием убийства по Вашему методу. Как прокурор в ответ на требование открыть дело говорит: "Но данных-то нет! Возможные улики исчезли, результаты ничего не показывают (и показать не могут)".

По-моему, вполне потянет на Оскар как самую глупую комедию всех времен. 

Есть такая фраза: «нет тела — нет дела». Она не бесспорна, дело о пропаже без вести вполне себе заводят, но тут именно нет вообще ничего. Объективные медицинские исследования показали отсутствие отравления, официальных данных из-за рубежа нет, того, что могло бы стать основой для возбуждения дела (или, наоборот, не дало бы пищи для фальсификаторов) — тоже, упёрли. Дело об отравлении возбуждать не на чем, дело о фальсификации — это другая контора, к тому же, часть этого идёт за пределами России.

[Lazy]

Есть такая фраза: «нет тела — нет дела». Она не бесспорна, дело о пропаже без вести вполне себе заводят, но тут именно нет вообще ничего. Объективные медицинские исследования показали отсутствие отравления, официальных данных из-за рубежа нет, того, что могло бы стать основой для возбуждения дела (или, наоборот, не дало бы пищи для фальсификаторов) — тоже, упёрли. Дело об отравлении возбуждать не на чем, дело о фальсификации — это другая контора, к тому же, часть этого идёт за пределами России.

Тогда как минимум официальным представителям России следует заткнуться и не рассказывать, что это Навальный сам себя отравил (надеюсь, знаете, кто распространяет такую версию?) Или в отношении данного официального представителя государства следует возбудить дело за распространение антироссийских слухов - статья "экстремизм" вполне на такое натягивается.

Это и есть распад государства. Его бывшие составные элементы крутятся сами по себе, генерируют бессмысленные шумы, полностью противоречащие и опровергающие друг друга.

[AgentOrange]

Тогда как минимум официальным представителям России следует заткнуться и не рассказывать, что это Навальный сам себя отравил (надеюсь, знаете, кто распространяет такую версию?)

Это всего лишь реакция на слухи в иностранных СМДИ. Версии на тему "а что это вообще было-то". Ну и анализ "кому выгодно". По факту - силам, близким к Навальному. Ну и Западу.

[Lazy]

Это всего лишь реакция на слухи в иностранных СМДИ. Версии на тему "а что это вообще было-то".

Российский президент в разговоре с премьер-министром Франции обсуждает слухи? 

Расскажите что-нибудь еще. Разоблачать распад российского государства Вам удается ничем не хуже, чем Лаврову или самому Путину.

Ну и анализ "кому выгодно". По факту - силам, близким к Навальному. Ну и Западу.

И опять-таки - если это отравление "выгодно Западу", то тем более необходимо его расследовать. Вы сами все время сваливаетесь с версии "не было отравления!" на "это не мы отравили!" Не находите, что одно с другим плохо совместимо?

[AgentOrange]

Российский президент в разговоре с премьер-министром Франции обсуждает слухи?  

Именно! К сожалению, актуальной официальной информации с той стороны нет. Приходится обсуждать то, что фактически эквивалентно слухам.

И опять-таки - если это отравление "выгодно Западу", то тем более необходимо его расследовать.

1. Не факт, что отравление. Но может быть. Вот только объективных данных по версии отравления в России - практически нет. А если бы были - не выпустили бы Навального из России.
2. Расследовать кому? МВД+СК? Ну уж нет. Это уровень совсем других ведомств.

Вы сами все время сваливаетесь с версии "не было отравления!" на "это не мы отравили!" Не находите, что одно с другим плохо совместимо?

Вам правда непонятно, что можно мыслить иначе?
Я уже понял, что Вы мыслите линейно, отбрасываете всё, что не особо Вам подходит, пока не останется "нужное".
Но не все же мыслят так! В условиях недостатка информации можно и нужно рассматривать разные версии. И естественно, что они будут друг другу противоречить - иначе это - разновидности одной и той версии. Верно либо то, либо другое. Что - сказать сейчас сложно, недостаток данных. Можно попробовать сравнить правдоподобие, но и оно не даст отбросить какой-то из вариантов. Разве что самый неправдоподобный, в котором заказчиком отравления является Путин. Потому как невыгодно, и "звуковой ряд не ложится". А отравили ли те, кому реально это выгодно (причём весьма неординарным способом, явно не "чистым новичком"), или и так были проблемы со здоровьем, а там выдали за отравление - сказать пока невозможно. Поэтому надо рассматривать обе версии. Взаимоисключающие - но рассматривать их одновременно можно и нужно. И то, в чём они сходятся, как раз и будет правдой.
Не так важен весь путь, важно, что он идёт из п.А в п.Б. И п.А - раскрутить историю с "отравлением Навального" (как и Скрипалей, кстати) выгодно псевдолибералам, а п.Б - они имели такую возможность в Германии. Промежуточные пути пока находятся в зоне неизвестности.

[Lazy]

Именно! К сожалению, актуальной официальной информации с той стороны нет. Приходится обсуждать то, что фактически эквивалентно слухам.

А с Трампом Путин обсуждает, подделывали ли американцы высадку на Луну?

Путин САМ вздумал рассказывать, во-первых, какой Навальный плохой, а во-вторых, что он мог и сам себя отравить. То есть сослаться на "российские экспертизы" и "отсутствие яда" ему даже в голову не пришло. Одно это уже однозначно показывает, какова достоверность этих "экспертиз": они рассчитаны на таких абсолютных дураков, что даже не блещущий интеллектом Путин (который без сомнения вытаскивает древние амфоры на городском пляже, едет по Сибири на желтенькой "Калине" или рассказывает про "27 Махов") ими гнушается как явной фальшивкой.

[Lazy]

2. Расследовать кому? МВД+СК? Ну уж нет. Это уровень совсем других ведомств.

А вот это в чистом виде "теория заговора".

Не выдумывайте сущностей без нужды. То, что выглядит, как утка, плавает, как утка и крякает, как утка, и есть утка.

Ну и есть такая штука - Уголовно-Процессуальный Кодекс. В данном случае имело место резкое ухудшение здоровья человека. Есть подозрение на отравление (как минимум как "одна версия"), Значит, обязано быть открыто и расследовано уголовное дело, с приданием Навальному официального статуса потерпевшего, допуском его и его адвоката к материалам расследования и т.п. А уж под этой формальностью можно спрятать и расследования "других ведомств". Чтобы это было расследование, т.е. действия, применимые при передаче дела в суд, обязано быть официальное открытое следственное дело, на основании кототого можно изымать улики, проводить допросы и т.п.

А если дела не открыто (с оповещением потерпевшего и всем прочим, значит, никакого расследования "других ведомств" и нет, и все остается лишь пустой болтовней пропагандистов.

[Chrome]

Отравление - общественно опасное деяние. Расследовать такой случай, даже если это просто возможность, - прямая обязанность следственных органов государства. Почему расследования нет, если даже Путин признает возможность?

Новичок - яд без цвета и запаха. Он не оставляет следов.