Запад атакует Кремль химическим оружием

[AgentOrange]

А Вы внимательно прочли, что я написал?   Я всего лишь описал метод, который Россией был использован уже много раз (зачем "изобретать версии" - ведь нет ничего нового в подлунном мире): найти какого-нибудь ОДНОГО депутатика далекого немецкого сельсовета, который за небольшую плату согласится съездить в Крым и сказать, как он мечтает, чтобы германские капиталы туда пошли. Подкупать целую партию - это не российский путь: с учетом откатов посредникам на такое никаких денег не хватит.

И что это даст? Ну заявил - заявил. Так можно купить и депутата правящей партии, он заявит. Может, потом даже удержится в партии, хотя и потеряет рейтинг и уважение избирателей-псевдолибералов.

КАК Гитлер мог "сойтись в бою" со Сталиным, если у них нет общей границы?

Поляки тогда знали, как. В союзе с Польшей, разумеется. Польша предполагалась такой же "прокси", как Финляндия в реальности. И, помимо Польши, таких "прокси" можно было бы наделать великое множество, пусть и не сразу, и не так просто. Другое дело, что Гитлер оказывался неким заложником этих "прокси", но всё возможно. Перегородить путь войскам Вермахта, когда часть уже прошла - это полякам и иже с ними надо быть самоубийцами. Англия и Франция - "нейтралы", ведь Польша не захвачена!

1 марта 2012 года Сербия получила официальный статус кандидата на вступление в ЕС.

Вот именно 2012-го года. Статус "кандидата". То есть - очередная "обещалка". Чтобы этот статус реализовать в нечто большее - нужен официальный отказ от Косово.

Ещё в 2006 году Сербия и НАТО подписали договор о военном сотрудничестве.

Сербия сотрудничает с НАТО в рамках программы «Партнёрство ради мира». В 2014 году стороны согласовали план индивидуального партнёрства по программе, призванной укрепить доверие между участниками.

Россия тоже сотрудничала именно в этих рамках.

Я вроде бы четко назвал имя представителя "русского мира", спасавшего Абхазию от псевдолибералов: Шамиль Басаев. И целый батальон таких, созданный, обученный и вооруженный Россией.

Ещё раз повторюсь: Басаев шёл не от "русского мира", а от "Конфедерации горских народов Кавказа".  Скорее, сепаратистского движения по отношению к России. И псевдолибералов там ещё не было. Были грузины, только-только начинающие понимать, что натворили со своим ультранационализмом, и пытающиеся реабилитировать поражение в Ю.Осетии "маленькой победоносной войной"(С) в Абхазии, которая не особо спешила отделяться, вопрос более шёл про уровень автономии.

Вот таков на самом деле русский мир.

Ну не было там "русского мира"! Потому как ни те, ни другие "ядром" русского мира не являлись. Так, периферия, желающая уйти. Это из той же серии, что объявлять "русскомировцем", скажем, Порошенко. И псевдолибералы были ещё далеко. Местные ещё не появились (хотя либералы уже были), а иностранные ещё не понимали, что делать с бывшим СССР (что вообще там творится).  Да и в самой РФ было, по большому счёту, двоевластие - не до того. Говорить о поддержке Абхазии Русским миром можно только с 2008-го года. До того - была очень ограниченная поддержка Россией Абхазии, на уровне "вроде как Грузии, но не совсем". А до 2004-2005 - и того не было. А блокада - была. С тех пор постепенно она стала сниматься со стороны РФ.

Не в рекламных рассказах, а в реальности, его естество и плоть. Что в Абхазии, что в Донбассе - разница невелика.

Не путайте тёплое с мягким. Абхазия - "периферия" русского мира, независимая страна со специфическим менталитетом, к тому же, творящая всякую ерунду со властью. Россия её поддерживает, но очень ограниченно. Только в плане военного сотрудничества. Это как сейчас Турция для США. Даже меньше. Обратите внимание: летом границу с Абхазией открыли одновременно с турецкой, 1 августа (причём до последнего было не ясно, откроют ли, или будут открывать в "следующую волну"). Через месяц после того, как все российские курорты работали в штатном режиме. И это при том, что Абхазия связана с миром практически исключительно через Россию. Донбасс - безусловно, русский мир. Но вот он не признаётся Россией как самостоятельная единица. А укровоенные (кроме ультранационалистических "добробатов") не считаются окончательно чуждыми русскому миру. Отсюда - "кривые схемы", условная поддержка, максимальное примирение вместо запугивания. И, тем не менее, за пределами зон обстрела не так уж там и плохо.

Неодворянами чекистов назвал директор ФСБ Патрушев. Так что это их самоощущение.

Когда он это делал? В 2007-м? Когда механизмы формирования вертикали власти только-только устанавливались? А к какому периоду эти слова относятся? Ещё к более раннему. То есть, к становлению.

А что им дают, так взгляните на Лугового.

И чего там смотреть? После событий в Англии его "приютил" Жириновский, кстати, довольно одиозный политик (может, надо ему делать такие "подарки"?). Потом - депутатская карьера и активная деятельность, за что и награда. Кстати, по словам Лугового (и это - возможно, правда), его пытались завербовать английские спецслужбы. Отказ от вербовки немалого стоит. И полностью объясняет, почему на него "вешают" преступление.

Полагаете, Литвиненко был опаснее для Путина, чем Навальный? Луговой получил синекуру в Думе, а не камеру в тюрьме.

Объяснять сомнительное сомнительным - та ещё работа. Впрочем, это работает и в другую сторону. Если с Литвиненко ситуация просто странная, сбоит мотивационный анализ и выбор средства отравления (крайне странно), то с Навальным в версии об отравлении со стороны российских спецслужб сбоит совершенно всё. От дурацкого выбора яда до собственно улик (бутылка, которую купили в аэропорту). Так что можно сделать вывод, что и Скрипали, и даже Литвиненко - того же поля ягоды, просто подготовились лучше. Здесь есть вероятность, что никакого отравления вообще не было - человеку стало плохо. Конечно, у нас с журналистами работать не умеют (и журналисты тем более не умеют работать), так что в эфир вышла неточная информация - как всегда, кстати - при любом ЧП в первых выпусках новостей бывают "ляпы". Ну а дальше - "с паршивой овцы хоть шерсти клок", что видно из белорусского перехвата. А подбросить достаточно улик просто не успевали, так что сейчас там "пыжатся" с версиями - одна другой бредовее (то отравления было два, то убить не хотели - т.н."новичком"-то!). Впрочем, вброс ещё сделают, не приходится сомневаться.

А монархия в раннесредневековом смысле - власть одного лица не ограниченная никакими законами или институтами (в позднем СССР было ограничение институтами - "коллективное руководство"). С наследственной ее передачей установилось далеко не сразу: почитайте хоть историю того же Генриха II. Так что и тут Россия оказывается на уровне английского XII века.

Тем не менее, на трон мог взойти только представитель, как минимум, герцогского рода. В нынешней России об этом даже речи не может быть. А по Конституции у нас уж точно о монархии речи и близко не идёт. И все ветви власти представлены. То есть, с самодержавием никак не ближе, чем было в СССР. Да, отдельные голоса раздаются, но о чём только сейчас не говорят! Свобода слова же.

PS: кстати, большой вопрос, правда ли, что Генриха II рыцари "неправильно поняли", или как раз всё было понято отлично, а это была отговорка, чтобы не сильно ссориться с церковью. И аргументация "меня не так поняли", особенно для опытных правителей, особенно в отношении конкретных действий (а не общих, допускающих перегибы на местах) - как правило - отговорки.

[Lazy]

И что это даст? Ну заявил - заявил. Так можно купить и депутата правящей партии, он заявит. Может, потом даже удержится в партии, хотя и потеряет рейтинг и уважение избирателей-псевдолибералов.

Вот только практика показывает, что почему-то России продаются именно депутаты от АфД. Именно они приезжают в Крым, когда Адада публикует очередную победную новость "Европейские депутаты признали!"

Был, правда, Шредер, но это штучный товар. Других таких нет, да и если бы были, уж больно дорого он обходится. АфДшники куда дешевле. А для пропаганды разницы нет: в Европе цену им и так знают, а в России лохторат схавает и такое.

Поляки тогда знали, как. В союзе с Польшей, разумеется. Польша предполагалась такой же "прокси", как Финляндия в реальности.

Ну не читайте Вы советские учебники. Они врут.

Изучите историю войны с Финляндией. Она началась как результат не "интриг псевдолибералов", а Пакта Сталина с Гитлером о разделе Восточной Европы. Не сунься тогда Сталин "восстанавливать империю", не было бы Ленинградской Блокады: Финляндия до лета 1940 была куда ближе к Англии и Франции, чем к Германии. И А+Ф даже готовили экспедиционный корпус для помощи финнам (который был должен быть доставлен в Финляндию через Нарвик - см. выше) и авиаудар по Баку: они рассматривали СССР как союзника Германии, а Финляндию - как своего союзника: врага их врага.

Так что не вяжутся концы с концами в Вашей версии. Без затеянной Сталиным Зимней войны не было бы в Финляндии никаких немцев в 1941: им просто не было способа туда попасть. И были бы у СССР полторы тысячи километров как минимум нейтрально-дружественной границы, а не фронта.

И, помимо Польши, таких "прокси" можно было бы наделать великое множество, пусть и не сразу, и не так просто. Другое дело, что Гитлер оказывался неким заложником этих "прокси", но всё возможно. Перегородить путь войскам Вермахта, когда часть уже прошла - это полякам и иже с ними надо быть самоубийцами. Англия и Франция - "нейтралы", ведь Польша не захвачена!

Альтернативная история в другом разделе. Не выдумывайте версий, тем более таких фантастических. Опирайтесь не на "а почему бы не предположить, что прилетят инопланетяне?", а все-таки на реальность.

Вот именно 2012-го года. Статус "кандидата". То есть - очередная "обещалка". Чтобы этот статус реализовать в нечто большее - нужен официальный отказ от Косово. Россия тоже сотрудничала именно в этих рамках.

Вы хотели узнать, хотят ли сербы вступить в Европейский Союз и НАТО. Ответ Вам ясен?

Россию НАТО не бомбило. А Вы связывали гипотетическую враждебность Сербии с НАТО войной 1999 года. Но в реальности видим, что ПОСЛЕ этой войны вместо враждебности и реваншизма началось движене Сербии в сторону Запада. И это факты, а не Ваши "версии".

Ещё раз повторюсь: Басаев шёл не от "русского мира", а от "Конфедерации горских народов Кавказа".  Скорее, сепаратистского движения по отношению к России.

Оружие и боеприпасы эта "Конфедерация" в Абхазии откуда получала? Взгляните на карту: на выбор будут либо из Грузии, либо из России. Третьего не дано географией.  Какой вариант выберете?

Ну не было там "русского мира"! Потому как ни те, ни другие "ядром" русского мира не являлись. Так, периферия, желающая уйти.
Абхазия - "периферия" русского мира, независимая страна со специфическим менталитетом, к тому же, творящая всякую ерунду со властью.

Так "не было" - или "периферия"? Или "периферия России" (например, Мурманск) - не Россия?

Впрочем, посмотрим еще через пяток лет. Вполне воззможно, Вы станете утверждать именно это.

Когда он это делал? В 2007-м? Когда механизмы формирования вертикали власти только-только устанавливались? А к какому периоду эти слова относятся? Ещё к более раннему. То есть, к становлению.

Сословный характер российского общества за прошедшие с того времени годы стал только виднее. Вы сами уже вполне четко заявляете, что право на власть имеют только люди, которые сейчас при власти: ну кто такой этот Навальный? Это и есть феодализм с дворянством как привластным привилегированным сословием.

И чего там смотреть? После событий в Англии его "приютил" Жириновский, кстати, довольно одиозный политик (может, надо ему делать такие "подарки"?). Потом - депутатская карьера и активная деятельность, за что и награда.

Жириновский делает что-то вопреки указаниям из Кремля? 

Фантастика тоже в другом разделе.

Кстрати, поинтересуйтесь биографией Вольфыча. Слово "КГБ" там написано огромными буквами.

PS: кстати, большой вопрос, правда ли, что Генриха II рыцари "неправильно поняли", или как раз всё было понято отлично, а это была отговорка, чтобы не сильно ссориться с церковью. И аргументация "меня не так поняли", особенно для опытных правителей, особенно в отношении конкретных действий (а не общих, допускающих перегибы на местах) - как правило - отговорки.

Вот именно. Хотя на самом деле Путин Генрих никакого прямого приказа на убийство не отдавал

Наша служба трудна изначально,
Надо знать, что желает начальник.
Угадать, согласиться, не спорить,
И карьеры своей не испортить.

[Black Serge]

И что это даст? Ну заявил - заявил. Так можно купить и депутата правящей партии, он заявит. Может, потом даже удержится в партии, хотя и потеряет рейтинг и уважение избирателей-псевдолибералов.

Это даст, например, название городу Тольятти.
Храбро умершему от водки в ходе вояжа на речном пароходике.

Поляки тогда знали, как. В союзе с Польшей, разумеется. Польша предполагалась такой же "прокси", как Финляндия в реальности. И, помимо Польши, таких "прокси" можно было бы наделать великое множество, пусть и не сразу, и не так просто.

Так это все лично-Вы удумали?   
Или, может - стояли, свечечку держали?   

Ещё раз повторюсь: Басаев шёл не от "русского мира", а от "Конфедерации горских народов Кавказа".  Скорее, сепаратистского движения по отношению к России. И псевдолибералов там ещё не было.

Кто и для чего создал эту "конфедерацию"?
Судя по плодам дел ее.   

Были грузины, только-только начинающие понимать, что натворили со своим ультранационализмом, и пытающиеся реабилитировать поражение в Ю.Осетии "маленькой победоносной войной"(С) в Абхазии, которая не особо спешила отделяться, вопрос более шёл про уровень автономии.

Гамсахурдиа-младший - подвергся чудовищиному воздействию на психику со стороны КГБ, с помещением в псевдо-психиатрический стационар и химическим воздействием на мозг головной.

И на чей интерес после этого он отработал?   

Ну не было там "русского мира"! Потому как ни те, ни другие "ядром" русского мира не являлись. Так, периферия, желающая уйти.

"Русско-мир" - это имитационный фуфел для дебилов.
У него нет "ядра" - потому что у него нет сущности.

Это из той же серии, что объявлять "русскомировцем", скажем, Порошенко.

Порошенко не дорос своей головой до осознания сущности "феномена", против которого он был вынужден воевать.

У него на роже написано, что он - дурачок.
Хотя и добросовестный дурачок - этого явно не отнять.

И псевдолибералы были ещё далеко. Местные ещё не появились (хотя либералы уже были), а иностранные ещё не понимали, что делать с бывшим СССР (что вообще там творится).  Да и в самой РФ было, по большому счёту, двоевластие - не до того.

Так откуда взялись эти "странные злобные существа", заселившие Вашу голову - и кто они такие по сути?

Говорить о поддержке Абхазии Русским миром можно только с 2008-го года. До того - была очень ограниченная поддержка Россией Абхазии, на уровне "вроде как Грузии, но не совсем". А до 2004-2005 - и того не было.

Сопровождающий группу туристов из Сочи представился (буквально) - офицер (звание такое-то) КГБ Абхазии.

А блокада - была. С тех пор постепенно она стала сниматься со стороны РФ.

То-то караваны везущих мандарины через погран-пост "Псоу" шли безо всякой проверки документов.
А половина Адлера - скуплена "бедными-нищаЗДными" абхазами.
Там скромненькие такие домики - этажей по 5.
Это еще с Совковых времен - "непосильным трудом нажитое".

Не путайте тёплое с мягким. Абхазия - "периферия" русского мира, независимая страна со специфическим менталитетом, к тому же, творящая всякую ерунду со властью. Россия её поддерживает, но очень ограниченно. Только в плане военного сотрудничества. Это как сейчас Турция для США. Даже меньше. Обратите внимание: летом границу с Абхазией открыли одновременно с турецкой, 1 августа (причём до последнего было не ясно, откроют ли, или будут открывать в "следующую волну"). Через месяц после того, как все российские курорты работали в штатном режиме. И это при том, что Абхазия связана с миром практически исключительно через Россию.

РФ-ия не позволила провести на абхазской территории заслуженную ЛЮСТРАЦИЮ чекистской мрази.
Там было очень просто - глав-ментов из верхних окошек ментовки выкидывали.
Примерно как в Венгрии в 1956-м.

Донбасс - безусловно, русский мир.

Нет никакого "рюсско-мира", малыш.

А слово "русский" - есть прилагательное, а не существительное.

Но вот он не признаётся Россией как самостоятельная единица. А укровоенные (кроме ультранационалистических "добробатов") не считаются окончательно чуждыми русскому миру. Отсюда - "кривые схемы", условная поддержка, максимальное примирение вместо запугивания. И, тем не менее, за пределами зон обстрела не так уж там и плохо.

Это всего-лишь Ваши слова.
За которыми - как и обычно - не стоят ни Закон, ни факты реальности.

Когда он это делал? В 2007-м? Когда механизмы формирования вертикали власти только-только устанавливались? А к какому периоду эти слова относятся? Ещё к более раннему. То есть, к становлению.

Конституция РФ - не предусматривает никакой "вертикали власти".
Узурпация власти чекистской хунтой - абсолютно незаконна.

И чего там смотреть? После событий в Англии его "приютил" Жириновский, кстати, довольно одиозный политик (может, надо ему делать такие "подарки"?). Потом - депутатская карьера и активная деятельность, за что и награда. Кстати, по словам Лугового (и это - возможно, правда), его пытались завербовать английские спецслужбы. Отказ от вербовки немалого стоит. И полностью объясняет, почему на него "вешают" преступление.Объяснять сомнительное сомнительным - та ещё работа. Впрочем, это работает и в другую сторону. Если с Литвиненко ситуация просто странная, сбоит мотивационный анализ и выбор средства отравления (крайне странно), то с Навальным в версии об отравлении со стороны российских спецслужб сбоит совершенно всё. От дурацкого выбора яда до собственно улик (бутылка, которую купили в аэропорту). Так что можно сделать вывод, что и Скрипали, и даже Литвиненко - того же поля ягоды, просто подготовились лучше. Здесь есть вероятность, что никакого отравления вообще не было - человеку стало плохо. Конечно, у нас с журналистами работать не умеют (и журналисты тем более не умеют работать), так что в эфир вышла неточная информация - как всегда, кстати - при любом ЧП в первых выпусках новостей бывают "ляпы".

"Сбоит" пока что Ваша голова.

Ставшая ареной битвы между Вашими самоподдерживающимися фантазиями по всем темам (ядерная форма шизофрении - по определению оной) - и "злобными псевдолибералами", ведущими на нее непрерывное наступление.

Ну а дальше - "с паршивой овцы хоть шерсти клок", что видно из белорусского перехвата. А подбросить достаточно улик просто не успевали, так что сейчас там "пыжатся" с версиями - одна другой бредовее (то отравления было два, то убить не хотели - т.н."новичком"-то!).

Как и на многих иных, на ком "новички" испытывали.
Что и было опубликовано в СМИ в начале 1990-х.

Впрочем, вброс ещё сделают, не приходится сомневаться.Тем не менее, на трон мог взойти только представитель, как минимум, герцогского рода. В нынешней России об этом даже речи не может быть. А по Конституции у нас уж точно о монархии речи и близко не идёт. И все ветви власти представлены. То есть, с самодержавием никак не ближе, чем было в СССР. Да, отдельные голоса раздаются, но о чём только сейчас не говорят! Свобода слова же.

Где представлена судебная ветвь власти?   

Где и как "представлена" законодательная ветвь власти - после изобличения ее полной подчиненности администрации презика, что публично озвучено депутатом ГД РФ Ермолиным еще в 2004-м (по памяти).

PS: кстати, большой вопрос, правда ли, что Генриха II рыцари "неправильно поняли", или как раз всё было понято отлично, а это была отговорка, чтобы не сильно ссориться с церковью. И аргументация "меня не так поняли", особенно для опытных правителей, особенно в отношении конкретных действий (а не общих, допускающих перегибы на местах) - как правило - отговорки.

Уровень Ваших "думок" (не-мышления) - не предусматривает осознания чего-либо Истинного вообще.
И это свойство Вашей личной башки.   

[Black Serge]

Жириновский делает что-то вопреки указаниям из Кремля? 

Фантастика тоже в другом разделе.

Кстрати, поинтересуйтесь биографией Вольфыча. Слово "КГБ" там написано огромными буквами.

Будьте точны в определениях - не КГБ, а ГенШтаб.
Конкретно - отдел спец-пропаганды ГенШтаба (он профессиональный мозготрах, чем и занимается по сей день). Скорее всего - подразделение ГРУ ГШ ( "Аквариума" по Суворову) - как и путлер.

И да - ГенШтаб РФ до сих пор в состав т.н. "армии" не входит.
Это отдельная структура, со своим отдельным бюджетом, разведкой, киллерами и т.д.

Вот именно. Хотя на самом деле Путин Генрих никакого прямого приказа на убийство не отдавал

Наблатыкался.
После подписания в качестве "нач. отдела внешних связей СПб"  виз на вывоз редкоземов через Питер - его Марина Салье долго обличала.

Веселая была тётя, задорная.
В свое время укоряла меня "в отсутствии романтики" - в форме проявления "нежелания поступать на геологоразведку". Пришлось развести руками.

[Black Serge]

Очередной опус от Западных псевдолибералов:
https://www.theguardian.com/world/2020/oct/16/western-spies-privately-blame-russias-fsb-for-alexei-navalny-poisoning

Вон, однако, как получается. Если хотели бы - убили бы. Наконец-то догадались. Это "непросто" было сделать.
Начнём анализ без анализа мотивации, а потом постепенно подключим его.
Итак, Путин хочет изгнать Навального из России и выбирает для этого т.н. "Новичок" (точнее, нечто очень на него похожее). Почему бы и нет?  Если применить другой яд - никто так и "не поймёт", был ли Навальный отравлен, кем был, зачем и т.д. Логика (С). Правда, псевдолиберальная. То есть, исходим из того, что Путин был готов к международной шумихе с отравлением и с тем, что "всех собак спустят" на Россию (а иначе и Навальный не догадается).
Включаем самую основу мотивационного анализа. Выбор яда. Т.н. "новичок" подходит не очень: запугать им сложно (кроме как просто кричать про него, не применяя, что и делают на Западе), результат - зачастую смерть или, как минимум, необратимое поражение многих органов без шансов на полное восстановление, что не требуется в данном случае. Вывод: "новичок" был либо сильно модифицирован (о чём и вывод ОЗХО), либо инактивирован, а действующим веществом было что-то другое. К чему мы и приходим в версии о "псевдолиберальном следе в отравлении".

 

Итак, малыШ:
 
- что такое "ХОЧЕТ" ? 
- что Вы знаете про "новичок"?

Включаем следующий слой анализа. Допустим, Путин считал, что Навального обязательно выгнать, просто выгнать, не убивать. Пошёл бы он на отравление, которое обнаружат на Западе? Крайне маловероятно. "Унтер-офицерская вдова сама себя высекла"(С). Нет других способов? Да вы что?! Это же элементарно. Навальный регулярно выезжает за границу, можно просто "закрыть ему въезд". Как? Элементарно, на нём два условных срока и полно приводов. Если Путин может надавить на правоохранительные и судебные органы (точнее, даже не надавить, а снять давление в обратную сторону), Навального арестовывают и садят "всерьёз и надолго". Достаточно обнародовать постановление об аресте - и он - "невъездной". Можно поступить и проще, просто пустить слух о том, что такое решение вот-вот будет принято. Тогда даже если Навальный был бы в России, он бы "смылся" и начал борьбу из-за рубежа (чего предположительно Путин и "добивался").

МалыШ - что такое: "можно", "достаточно" и "если" ?

Ну и последний "слой" анализа: а надо ли выпроваживать Навального за границу? Или лучше подержать в российской тюрьме? Гарантированный "рупор" в "телеграме" вместо человека, контакты которого с внешним миром управляются на 100 %.
Получился типичный пример псевдолиберального мышления. Мейнстрим - "Навального отравили `новичком` российские спецслужбы по приказу Путина". Кто скажет (предположит) иначе - будет осмеян, оплёван и "нерукопожатен" для прессы (на заметку нашим эмигрантам). В рамках этого мейнстрима - можно думать. А логика приводит к границам этого мейнстрима, один шаг - и выйдешь. Вот и приходится оставлять столь бредовые версии, не выдерживающие самого начала проверки.

Что такое "надо", и что такое "лучше" ?   

ЗЫ: скажите, малыШ - вас не смущает Ваше (очевидное всем) без-умие?

[AgentOrange]

Вот только практика показывает, что почему-то России продаются именно депутаты от АфД. Именно они приезжают в Крым, когда Адада публикует очередную победную новость "Европейские депутаты признали!"

Может быть, им особо и денег не надо? Хотят больше попиариться, получить поддержку хотя бы от Путина. А на покупку единичных депутатов из других партий деньги нужны большие, а отдача - нулевая.

Других таких нет, да и если бы были, уж больно дорого он обходится.

При нулевой отдаче.

Изучите историю войны с Финляндией. Она началась как результат не "интриг псевдолибералов", а Пакта Сталина с Гитлером о разделе Восточной Европы.

Ну и?

Не сунься тогда Сталин "восстанавливать империю", не было бы Ленинградской Блокады: Финляндия до лета 1940 была куда ближе к Англии и Франции, чем к Германии.

Опять же: и? В предположении, что Англия с Францией делают всё, чтобы натравить Гитлера на СССР? А пакта нет!

Так что не вяжутся концы с концами в Вашей версии. Без затеянной Сталиным Зимней войны не было бы в Финляндии никаких немцев в 1941: им просто не было способа туда попасть.

Не путайте одно с другим. На роль Финляндии-41-го претендовала бы Польша в 40-м (в 39-м немцы бы уже не успели). Впрочем, и Финляндия могла бы подтянуться по просьбе англичан.

И были бы у СССР полторы тысячи километров как минимум нейтрально-дружественной границы, а не фронта.

И условно-враждебные англичане: на первых порах они бы всё сделали, чтобы дать возможность Гитлеру воевать с СССР.

Альтернативная история в другом разделе. Не выдумывайте версий, тем более таких фантастических. Опирайтесь не на "а почему бы не предположить, что прилетят инопланетяне?", а все-таки на реальность.

Ну так раз обсуждаем реальную, в которой А+Ф "водили" Гитлера... Вплоть до "зигующей" королевы (ну, крон-принцессы тогда). Впрочем, речь даже не о том, напал бы Гитлер на СССР при отсутствии пакта до того, как прибрал бы к рукам Польшу. Скорее, не напал бы, хотя возможны варианты. Речь о том, рассматривали ли этот вариант англичане. Поляки - рассматривали, он для них был идеальным. Англичане имели возможность не только рассматривать варианты, но и пытаться "делать" их. И этот вариант им явно был интересен, в частности, поэтому они всячески увиливали от идеи СССР создать с ними то, что потом всё равно было создано и названо антигитлеровской коалицией.

Вы хотели узнать, хотят ли сербы вступить в Европейский Союз и НАТО. Ответ Вам ясен?

Нет. Сербы - это не сербская власть. Какое-то время самим сербам был интересен ЕС (в отсутствии выхода), поэтому и власть. А теперь эта власть юлит: сербам ЕС нужен... Примерно как абхазам хорошая (денежная, но непростая) работа: "плюшки" получать бы неплохо, а вот платить за это отказом от Косово и разладом с Россией - точно не надо.

Россию НАТО не бомбило. А Вы связывали гипотетическую враждебность Сербии с НАТО войной 1999 года. Но в реальности видим, что ПОСЛЕ этой войны вместо враждебности и реваншизма началось движене Сербии в сторону Запада. И это факты, а не Ваши "версии".

Вынужденное движение. Потому как Россия не помогла. И движение осторожное. А теперь - тупиковое: признать Косово Сербия не может, а без этого следующие шаги невозможны.

Оружие и боеприпасы эта "Конфедерация" в Абхазии откуда получала? Взгляните на карту: на выбор будут либо из Грузии, либо из России. Третьего не дано географией.  Какой вариант выберете?

Ещё раз повторюсь: в России в то время - бардак и двоевластие. Кто-то - за Грузию, кто-то - за Абхазию. Найти себе подходящую силу - несложно. Это Вам не при Сталине и даже не при Путине. Это примерно как при Керенском. Более того, помимо конфедерации, были и другие силы, которые в той или иной степени помогали абхазам (безотносительно Кавказа). Но это - всё равно не совсем русский мир. Хотя и нельзя сказать "совсем не". В тот момент Грузия тоже относилась к такой же периферии русского мира, как и Абхазия.

Так "не было" - или "периферия"? Или "периферия России" (например, Мурманск) - не Россия?

Как бы тут сказать... Мурманск - географическая периферия России, но никак не периферия русского мира, потому как он полноценный русский город, здесь живут русскоговорящие, русские, люди с русским менталитетом. Короче, русский мир без вопросов. А вот Абхазия - в этом плане уже тогда несколько отличалась. И язык у них был местный (хотя русский все знали и знают), и менталитет специфический, и традиции. То есть, не то, чтобы совсем чужие (что вообще не понять, что они делают и зачем без какого-нибудь востоковеда), но и не "свои в доску". Как, кстати, и грузины. Так что война в Абхазии - это не война русского мира с псевдолибералами, а война на периферии.

Сословный характер российского общества за прошедшие с того времени годы стал только виднее. Вы сами уже вполне четко заявляете, что право на власть имеют только люди, которые сейчас при власти: ну кто такой этот Навальный?

Смотря что Вы имеете в виду. Право на власть имеют те, кто у власти. Точка. Иначе будет анархия. Имеется механизм смены власти, только чтобы он сработал, нужно, чтобы народ нашёл альтернативу. А с Путиным спорить сложно: "сперва добейся" - сделай порядок из хаоса 90-х. Нужен действительно серьёзный человек, который добился чего-то подобного. Может быть - победил где-то и как-то, добился чего-то, известен принципиальной позицией. То есть, гипотетическими альтернативами Путина могли бы быть, пожалуй (если не брать самое ближайшее окружение Путина, там легко назвать Шойгу и Лаврова) Аксёнов, Кадыров, ну, может быть, Стрелков.  КПРФ может получать довольно много голосов, но дееспособности не хватает, Зюганов - старик, к тому же, упустивший власть в 96-м. ЛДПР - во многом аналогично, к тому же, далеко не все примут одну из этих партий.
Навальный же - банальный предатель, это осознают многие, другие просто его не любят. К тому же, Навальный имеет судимость, поэтому выпадает из списка возможных кандидатов (т.к. закон такой, менять его ради Навального глупо). Если брать других людей - почему бы и нет, когда-нибудь кому-то из других придётся прийти ко власти, как минимум, потому как люди пока ещё не живут вечно.

Жириновский делает что-то вопреки указаниям из Кремля? 

Говорит он вопреки. Делает - в рамках. А кого он подбирает себе в зам-замы, Кремль не интересует.

Кстрати, поинтересуйтесь биографией Вольфыча. Слово "КГБ" там написано огромными буквами.

И?

Вот именно. Хотя на самом деле Путин Генрих никакого прямого приказа на убийство не отдавал

В том-то и дело, что угадывать в таких вопросах никак нельзя. Указания поступят прямо, а потом для всех будет сказано, что не было (или "не так поняли"). Или никаких указаний вообще не поступит, тогда и делать никто ничего не будет. Это правителям-новичкам стараются в рот смотреть и намёки ловить, а у опытных уже всё "схвачено". И "угадывальщики", которые "не угадали" (причём не обязательно убийство, мелочь какую-нибудь) попадают в немилость. Впрочем, и те, кто, в общем, угадал, что надо бы, но сделал без сигнала.

[AgentOrange]

Так это все лично-Вы удумали?   
Или, может - стояли, свечечку держали?   

"пакт о ненападении Пилсудского-Гитлера"

Кто и для чего создал эту "конфедерацию"?
Судя по плодам дел ее.   

Тогда таких организаций плодилось много.

"Русско-мир" - это имитационный фуфел для дебилов.

Смотря что вкладывать в это понятие. Можно и крайне националистическую идею вложить, тогда точно для дебилов.

Так откуда взялись эти "странные злобные существа", заселившие Вашу голову - и кто они такие по сути?

По сути - те, кого называют вокруг либералами, но кто таковыми не совсем являются. Короче, те либералы и "почти либералы", которые за свободу Косово, но против ДНР и ЛНР, и таких примеров можно ещё много найти.

То-то караваны везущих мандарины через погран-пост "Псоу" шли безо всякой проверки документов.

И?

А половина Адлера - скуплена "бедными-нищаЗДными" абхазами.
Там скромненькие такие домики - этажей по 5.
Это еще с Совковых времен - "непосильным трудом нажитое".

Естественно, там же Абхазия рядом.

РФ-ия не позволила провести на абхазской территории заслуженную ЛЮСТРАЦИЮ чекистской мрази.

Корёжит Вас от ЧК, КГБ и иже с ними? Что они Вам такого сделали? Или, может, было за что, но недодавили?

Это всего-лишь Ваши слова.
За которыми - как и обычно - не стоят ни Закон, ни факты реальности.

Это всего лишь дискуссионный клуб. Здесь обсуждают факты реальности и иногда законы своими словами.

Конституция РФ - не предусматривает никакой "вертикали власти".
Узурпация власти чекистской хунтой - абсолютно незаконна.

Законы можно менять. И Конституцию - тоже.

Как и на многих иных, на ком "новички" испытывали.
Что и было опубликовано в СМИ в начале 1990-х.

Кто "испытывал"-то? Бандиты, получившие доступ? И не факт, что именно к тому яду, хотя возможно.

Где и как "представлена" законодательная ветвь власти - после изобличения ее полной подчиненности администрации презика, что публично озвучено депутатом ГД РФ Ермолиным еще в 2004-м (по памяти).

Если большинство за такую власть, то так и получается.
[/quote]Уровень Ваших "думок" (не-мышления) - не предусматривает осознания чего-либо Истинного вообще.
И это свойство Вашей личной башки.   
[/quote]
Не Вам судить. Сначала поймите, чем отличается "отрицание принадлежности Закона категории истинности" от "отрицания закона", а потом думайте дальше.

[AgentOrange]

- что такое "ХОЧЕТ" ?  

Хочет, желает, считает наиболее приемлемым для себя... Я не претендую на использование этого слова в каком-то смысле, отличном от общеупотребимого.

- что Вы знаете про "новичок"?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Новичок_(отравляющие_вещества)#Отравление_Алексея_Навального_(2020)

МалыШ - что такое: "можно", "достаточно" и "если" ?

Что такое "надо", и что такое "лучше" ?  

Я использую общеупотребительные смыслы этих слов. Если у Вас они у Вас "не стыкуются" с чем-то, представьте сами их определения, а я соглашусь или подкорректирую. Как я представил Вам общеупотребимое определение истины, правда, Вы не соизволили ни согласиться с ним, ни отрицать его применимость к Вашим высказываниям, предоставив взамен свой вариант.

ЗЫ: скажите, малыШ - вас не смущает Ваше (очевидное всем) без-умие?

Вы опять о себе? Похоже. И многим очевидно, и логические рассуждения ломаются.

[Black Serge]

По сути - те, кого называют вокруг либералами, но кто таковыми не совсем являются. Короче, те либералы и "почти либералы", которые за свободу Косово, но против ДНР и ЛНР, и таких примеров можно ещё много найти.

Т.е. - этим своим словечком-вбросом Вы именуете тех, кто по сути различает истинный процесс от Вашего имитационного фуфла.

И?Естественно, там же Абхазия рядом.Корёжит Вас от ЧК, КГБ и иже с ними? Что они Вам такого сделали? Или, может, было за что, но недодавили?Это всего лишь дискуссионный клуб. Здесь обсуждают факты реальности и иногда законы своими словами.Законы можно менять. И Конституцию - тоже.

Вы лжете.

Прямое противоречие с главой 9 Конституции РФ.

Что характерно - Вы не стесняетесь лгать, т.е. добросовестность соблюдения Закона утрачена Вами полностью.

Кто "испытывал"-то? Бандиты, получившие доступ? И не факт, что именно к тому яду, хотя возможно.

Выше отписано.
Разработчики на молодых офицерах-химиках.
Что и было предано огласке, в силу чего стало общеизвестным.

Не Вам судить.

Не Вам решать. 

Сначала поймите, чем отличается "отрицание принадлежности Закона категории истинности" от "отрицания закона", а потом думайте дальше.

Ваше лукавство, включая вышеизложенное - многократно озвучено.
Повторять - нет смысла.

[Black Serge]

Хочет, желает, считает наиболее приемлемым для себя... Я не претендую на использование этого слова в каком-то смысле, отличном от общеупотребимого.

 
Скажите - в таком случае, когда Вы слышали от путлера в последний раз слово "хочу"?   

https://ru.wikipedia.org/wiki/Новичок_(отравляющие_вещества)#Отравление_Алексея_Навального_(2020)

Вы не ответили на поставленный вопрос.
По Вами-же сказанному.

Я использую общеупотребительные смыслы этих слов. Если у Вас они у Вас "не стыкуются" с чем-то, представьте сами их определения, а я соглашусь или подкорректирую. Как я представил Вам общеупотребимое определение истины, правда, Вы не соизволили ни согласиться с ним, ни отрицать его применимость к Вашим высказываниям, предоставив взамен свой вариант.

Я не обязан Вас чему-либо учить.

Вы в очередной раз продемонстрировали свой дет-садовский ход мысли, явно не соответствующий общеизвестной Истине.
Либо - сымитировали такой ход мысли.

И использовали при этом заведомо-неприменимые детсадовские понятия.

Вы опять о себе? Похоже. И многим очевидно, и логические рассуждения ломаются.

За Вами не может быть никакой логики - поскольку за Вами нет Истины.
В силу этого - Ваш бред нецелесообразно даже критиковать предметно - чтобы не кормить явного тролля (недобросовестного).

[AgentOrange]

Т.е. - этим своим словечком-вбросом Вы именуете тех, кто по сути различает истинный процесс от Вашего имитационного фуфла.

Нет, ко мне это имеет малое отношение. Речь идёт о тех, кто занимается "двойными стандартами", называя себя либералом (хоть в какой-то степени). То есть, будучи либералом, не следует тезису, приписываемому Вольтеру: "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить" (С). ДНР и Косово - яркий индикатор таких "двойных стандартов".

Вы лжете.

В чём именно? Это обвинение. Будьте добры конкретизировать (фраза была достаточно большая) - или клевета.

Прямое противоречие с главой 9 Конституции РФ.

Читайте главу 9. Там описано, КАК ИМЕННО надо менять Конституцию. Я утверждал, что Конституцию (и др.законы) менять можно. Вы либо не умеете читать, либо у Вас - "сломанная логика", либо просто придуриваетесь

Что характерно - Вы не стесняетесь лгать, т.е. добросовестность соблюдения Закона утрачена Вами полностью.

Как выяснилось, с добросовестностью проблемы именно у Вас. Или с логикой. Я говорю, что Конституцию можно менять - Вы приводите на то, отсылку, как это надо делать - и говорите, что я лгу.

Выше отписано.
Разработчики на молодых офицерах-химиках.

Вы о Петренко? Никто не знает, что именно на нём испытывали. Мягко говоря, не факт, что т.н. "Новичок". И даже не факт, что боевое отравляющее вещество, а не какой-то далёкий аналог. Конечно, такие испытания, в общем, неправильны, хотя неизвестно, были ли они принудительными, или же добровольными с серьёзнейшей компенсацией. Короче, вопросов больше, чем ответов.

Не Вам решать.  

Мне. Именно мне, пока Вы делаете умозаключения обо мне. Делайте их абстрактно или о ком-то другом - тогда будет не мне.

Ваше лукавство, включая вышеизложенное - многократно озвучено.
Повторять - нет смысла.

Озвучено, но не доказано, мягко говоря. Я бы мог озвучить, что Вы лично участвовали в событиях "9/11" в качестве террориста, и что? Или убивали старушек. Но у меня нет оснований для подобных утверждений, поэтому я говорю для примера, а не утверждаю. У Вас не больше оснований для обвинения меня в лукавстве. Доказательств приведено вами - ноль. Стало быть, это - клевета.

[AgentOrange]

Скажите - в таком случае, когда Вы слышали от путлера в последний раз слово "хочу"?  

Ещё и фамилии искажаете. А зачем мне "слышать" это слово? Кстати, Путин (если Вы о нём) его произносил, и не раз. В контексте "хочу поздравить" - точно.

Вы не ответили на поставленный вопрос.
По Вами-же сказанному.

Ответил. Дал ссылку. Мне известно примерно вот это.

Я не обязан Вас чему-либо учить.

Я как бы и не прошу. Просто если Вам что-то не понятно - поясните, что именно и в чём именно.

Вы в очередной раз продемонстрировали свой дет-садовский ход мысли,

Это Вы о себе? Похоже.

явно не соответствующий общеизвестной Истине.

Что именно за истина-то?

Либо - сымитировали такой ход мысли.

Опять о себе?

И использовали при этом заведомо-неприменимые детсадовские понятия.

В чём именно неприменимые?

За Вами не может быть никакой логики - поскольку за Вами нет Истины.

Обвинение. Требует доказательств, или клевета. Или Вашего определения "истины", если оно отличается от общеупотребимого. Только вот тогда о логике делать вывод будет невозможно, потому что истина - ключевое понятие логики, и если его извратить - логики тоже не получится.

В силу этого - Ваш бред нецелесообразно даже критиковать предметно - чтобы не кормить явного тролля (недобросовестного).

Не следует обвинять человека, если не готовы это доказать. Всё остальное - отговорки, не имеющие отношения к делу. Хорошая мина при плохой (точнее, ужасной) игре. Кстати, троллингом не увлекаюсь - ввиду отсутствия того самого "лукавства".

[Lazy]

Может быть, им особо и денег не надо? Хотят больше попиариться, получить поддержку хотя бы от Путина.

Азбучное правило написания научных статей: четко отделять факты от трактовок. Сначала привести факты, а потом рассмотреть различные их объяснения и выбрать из них наиболее правдоподобное.

Вы же фактов вообще не приводите: одни лишь трактовки, высосанные из воздуха: "я считаю, что это могло быть так!" - и ни единого подтверждения.

Полная профнепригодность для научной работы. Очередное свидетельство ликвидации науки в России.

В предположении, что Англия с Францией делают всё, чтобы натравить Гитлера на СССР? А пакта нет!

Это предположение ничем не подтверждается. Альтернативная история, да еще основывающаяся на альтернативной географии.

Не путайте одно с другим. На роль Финляндии-41-го претендовала бы Польша в 40-м (в 39-м немцы бы уже не успели).

Это предположение ничем не подтверждается. Альтернативная история. В нашем мире Польша в 1940 была оккупирована, а остатки ее Вооруженных Сил (флот и авиация) сражались с Гитлером на Западном фронте. 

Впрочем, и Финляндия могла бы подтянуться по просьбе англичан.

Это предположение ничем не подтверждается. Альтернативная история. В нашем мире Черчилль 22 июня предложил союз Сталину против Гитлера, а не Гитлеру или Маннергейму против Сталина. Причем он при этом предельно четко расставил приоритеты: "Если я узнаю, что Гитлер вторгся в ад, я немедленно предложу заключить союз Сатане".

И условно-враждебные англичане: на первых порах они бы всё сделали, чтобы дать возможность Гитлеру воевать с СССР.

Это предположение ничем не подтверждается. Альтернативная история. В нашем мире Британия воевала с Гитлером с 3 сентября 1939 и по 8 мая 1945. А СССР 28 сентября 1939 заключил с Гитлером Договор о дружбе, и делал все возможное, чтобы поддержать Германию в войне против Британии: предоставлял различное стратегическое сырье (англичанами и французами даже арестовывались советские пароходы, закупавшие для Гитлера сырье, которого не было в самом СССР - для дорогого друга Адольфа другу Иосифу не жалко было и пароходов) и даже базы на своей территории, политически выражал солидарность с Гитлером и объявлял преступной войну против гитлеризма.

Ну так раз обсуждаем реальную, в которой А+Ф "водили" Гитлера...

Это предположение ничем не подтверждается. Альтернативная история.

Впрочем, речь даже не о том, напал бы Гитлер на СССР при отсутствии пакта до того, как прибрал бы к рукам Польшу. Скорее, не напал бы, хотя возможны варианты. Речь о том, рассматривали ли этот вариант англичане. Поляки - рассматривали, он для них был идеальным.

А это уже даже не альтернативная история, а просто альтернативная одаренность. Поляки, у которых масса территориальных споров с Гитлером (повторю - они воевали из-за территории в начале 20-х), позволят ему ввести свои войска на свою территорию им устроить на ее части войну? И это для них "идеальный вариант"?

Полный идиотизм.

Нет. Сербы - это не сербская власть.

Это предположение ничем не подтверждается.


В общем, научитесь хоть как-то аргументировать свои измышления, господин доцент.

[AgentOrange]

Азбучное правило написания научных статей: четко отделять факты от трактовок.
 Сначала привести факты, а потом рассмотреть различные их объяснения и выбрать из них наиболее правдоподобное.

Перед нами статья? К тому же, не путайте гуманитарную статью с технической. В технических работах после каждой таблицы или графика следует приводить её анализ. Если результаты вполне однозначны и легко объяснимы - приводится такое объяснение. Если требуется предположение (предположения) - то они тоже приводятся (но обязательно как предположения!). Причём выбирать наиболее вероятное не всегда обязательно, если дальше не идёт их подтверждение. Основные выводы делаются на однозначных результатах, а предположения о неоднозначных высказываются факультативно (но, тем не менее, они нужны, оставить нетривиальные результаты без комментария - некрасиво, хотя в зарубежных статьях, которые я рецензировал, это случается довольно часто). Предположение сделано, но если его проверка не является целью работы - оно оставляется для будущих исследователей, как "точка старта". Или же для будущих собственных исследований. И, ещё раз повторю, на этом этапе предположений может быть больше одного. И по ходу работы они приводятся там, где требуются, а не после всех "фактов", когда о нюансах, требующих объяснения, давно забудут. Это - как раз азы проведения научных работ.
Как действуют в гуманитарных науках - я не знаю, т.к. научных статей по ним не писал. Возможно, там роль предположений гораздо выше (а собственно эксперимента - ниже), может быть, там обязательно выбирать единственное "наиболее вероятное" - но утверждать не буду. Равно и не в курсе, как действуют в экономических науках (за исключением стыка с техническими, например, в товароведных работах).

Вы же фактов вообще не приводите: одни лишь трактовки, высосанные из воздуха: "я считаю, что это могло быть так!" - и ни единого подтверждения.

Для фактов есть раздел "новости". Вот там - факты, только факты - и ничего, кроме фактов. Здесь - "Дискуссионный клуб". Обсуждение фактов, которые там должны быть (а есть ли?). И не только фактов. В том числе - предположения, альтернативы "что если" и т.п. Факты нужны лишь в виде отсылок, и то если речь идёт о необходимости обсуждения не совсем общеизвестных фактов.

Это предположение ничем не подтверждается. Альтернативная история, да еще основывающаяся на альтернативной географии.

Так уж и ничем! Другое дело, что однозначные доказательства найти не так просто (с Польшей - не так и сложно, достаточно посмотреть их доктрину и историю сотрудничества с Гитлером). Но "звоночки" в виде отговорок от сотрудничества с СССР против возможной экспансии Гитлера - имеются.

Это предположение ничем не подтверждается. Альтернативная история. В нашем мире Польша в 1940 была оккупирована, а остатки ее Вооруженных Сил (флот и авиация) сражались с Гитлером на Западном фронте.  

Понятно, что здесь лишь рассуждение "что если".

Это предположение ничем не подтверждается. Альтернативная история. В нашем мире Черчилль 22 июня предложил союз Сталину против Гитлера, а не Гитлеру или Маннергейму против Сталина.

22 июня 1941-го года. 41-го, Карл. Когда уже англичане "получили по шапке", а Франция была захвачена. В такой момент было уже не до выбора, за любую соломинку надо было хвататься. А не 39-го, когда такое решение предлагалось со стороны СССР.

Причем он при этом предельно четко расставил приоритеты: "Если я узнаю, что Гитлер вторгся в ад, я немедленно предложу заключить союз Сатане".

Вот! Именно так. А летом 39-го, да даже и осенью ("странная война"), такой позиции у официальных лиц Великобритании не было.

Это предположение ничем не подтверждается. Альтернативная история. В нашем мире Британия воевала с Гитлером с 3 сентября 1939 и по 8 мая 1945.

Не "воевала", а "находилась в состоянии войны". Реальные боевые действия начались заметно позже первой даты. Впрочем, не суть. Выбор был до этой даты.

А СССР 28 сентября 1939 заключил с Гитлером Договор о дружбе

Потому как не смог заключить аналогичный договор с Великобританией. Ну и чтобы обезопасить себя, чего он добился почти на 3 года (Польша же чуть ли не открытым текстом просит Гитлева воевать вместе с ней с СССР, поэтому заключается пакт, а этот договор - следствие). Впрочем, тут есть нюанс. Договор назывался не просто "договор о дружбе", а "договор о дружбе и границе". "Дружба" - явно дипломатический ход, речь шла, прежде всего, именно о границе, которая появилась.

А это уже даже не альтернативная история, а просто альтернативная одаренность. Поляки, у которых масса территориальных споров с Гитлером (повторю - они воевали из-за территории в начале 20-х), позволят ему ввести свои войска на свою территорию им устроить на ее части войну? И это для них "идеальный вариант"?

Полный идиотизм.

Разве?
Во-первых, Польша с Гитлером заключила пакт о ненападении (Пакт Пилсудского — Гитлера). Позже - польская доктрина 38-го (нахожу вот такую цитату, в достоверности на 100 % не уверен - цитирую по https://newsland.com/user/4297848429/content/tainy-pakta-gitlera-pilsudskogo/5220704)

«Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке... Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие в разделе. Польша не должна оставаться пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо подготовиться физически и духовно... Главная цель — ослабление и разгром России».

Геринг в Польше сказал

«Необходимо всегда помнить, что существует большая опасность, угрожающая с востока, со стороны России, не только Польше, но и Германии. Эту опасность представляет собой не только большевизм, но и Россия как таковая, независимо от того, существует ли в ней монархический, либеральный или какой-либо иной строй. В этом отношении интересы Польши и Германии всецело совпадают».

И некий дипломат Ян Каршо-Седлевский  сказал:

«Политическая перспектива для европейского Востока ясна. Через несколько лет Германия будет воевать с Советским Союзом, а Польша поддержит в этой войне Германию. Для Польши лучше до конфликта совершенно определённо стать на сторону Германии, так как территориальные интересы Польши на Востоке, прежде всего за счёт Украины, могут быть обеспечены лишь путём заранее достигнутого польско-германского соглашения».

Они все были идиотами? Хотя возможно...

Это предположение ничем не подтверждается.

Вы утверждаете, что сербы остались только в сербской власти?
А если серьёзно, то вот данные, например, 18-го года:
https://tass.ru/obschestvo/5062140

[Black Serge]

Нет, ко мне это имеет малое отношение. Речь идёт о тех, кто занимается "двойными стандартами", называя себя либералом (хоть в какой-то степени). То есть, будучи либералом, не следует тезису, приписываемому Вольтеру: "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить" (С). ДНР и Косово - яркий индикатор таких "двойных стандартов".

Косово - добросовестный акт, лугандония - имитация.

В чём именно? Это обвинение. Будьте добры конкретизировать (фраза была достаточно большая) - или клевета.

Привыкайте сами указывать на противоречия между Вашими словами и Законом.
Я - не обязан это делать.

В лукавстве я Вас изобличил уже десятки раз по кругу.
Далее - это была бы бессмысленная трата времени.

Читайте главу 9. Там описано, КАК ИМЕННО надо менять Конституцию. Я утверждал, что Конституцию (и др.законы) менять можно. Вы либо не умеете читать, либо у Вас - "сломанная логика", либо просто придуриваетесьКак выяснилось, с добросовестностью проблемы именно у Вас. Или с логикой. Я говорю, что Конституцию можно менять - Вы приводите на то, отсылку, как это надо делать - и говорите, что я лгу.

Ваше лукавство пытается взять новую высоту - сымитировать неспособность понимать изложенное в Законе по-русски.

Это - очевидно всем полноценным Людям, мыслящим категориями Закона (Истины).

Вы о Петренко? Никто не знает, что именно на нём испытывали. Мягко говоря, не факт, что т.н. "Новичок". И даже не факт, что боевое отравляющее вещество, а не какой-то далёкий аналог. Конечно, такие испытания, в общем, неправильны, хотя неизвестно, были ли они принудительными, или же добровольными с серьёзнейшей компенсацией. Короче, вопросов больше, чем ответов.

Опять лукавство.

Человек на всю страну озвучил факт испытаний на нем боевого ФОВ - а Вы осмеливаетесь отрицать факты.

Мне. Именно мне, пока Вы делаете умозаключения обо мне. Делайте их абстрактно или о ком-то другом - тогда будет не мне.

Вы не вправе указывать другим, о чем им следует мыслить, а о чем нет.
Опять за Вами лукавство.

Ваша неспособность к мышлению, свойственному полноценным Людям (что и делает нормальных Людей Хомо Сапиенсами) - уже выявлена и озвучена.
Нет смысла повторяться.

Отрицание Вами как Закона, так и фактов реальности - многократно, системно, и очевидно всем полноценным Людям.

Вы - очевидно-лукавый, это просто иной биологический вид относительно полноценных Людей.

Озвучено, но не доказано, мягко говоря. Я бы мог озвучить, что Вы лично участвовали в событиях "9/11" в качестве террориста, и что? Или убивали старушек. Но у меня нет оснований для подобных утверждений, поэтому я говорю для примера, а не утверждаю. У Вас не больше оснований для обвинения меня в лукавстве. Доказательств приведено вами - ноль. Стало быть, это - клевета.

Вы сами привели Ваши слова.
А Закон - общеизвестен.

Противоречия - очевидны.

Как и с фактами реальности.

[Black Serge]

Ещё и фамилии искажаете. А зачем мне "слышать" это слово?

Т.е. - Вы сказали то, чего сами не слышали и не видели.

Кстати, Путин (если Вы о нём) его произносил, и не раз. В контексте "хочу поздравить" - точно.

Риторические обороты речи со словами-паразитами - не интересны.
Конкретный вопрос к Вам по Вами-сказанному.

Ссылку приведите на слова путлера в логике: "я - хочу - то-то и то-то"

Ответил. Дал ссылку. Мне известно примерно вот это.Я как бы и не прошу. Просто если Вам что-то не понятно - поясните, что именно и в чём именно.Это Вы о себе? Похоже. Что именно за истина-то?Опять о себе?В чём именно неприменимые?Обвинение. Требует доказательств, или клевета. Или Вашего определения "истины", если оно отличается от общеупотребимого. Только вот тогда о логике делать вывод будет невозможно, потому что истина - ключевое понятие логики, и если его извратить - логики тоже не получится.Не следует обвинять человека, если не готовы это доказать. Всё остальное - отговорки, не имеющие отношения к делу. Хорошая мина при плохой (точнее, ужасной) игре. Кстати, троллингом не увлекаюсь - ввиду отсутствия того самого "лукавства".

Вы балаболите сами-с-собой.

Вас уже по кругу многократно изобличили - не вертитесь так.

Вы лукавый - такова Ваша сущность, исходя из Вами-сказанного.
Никто за язык не тянул.   

[Black Serge]

Азбучное правило написания научных статей: четко отделять факты от трактовок. Сначала привести факты, а потом рассмотреть различные их объяснения и выбрать из них наиболее правдоподобное.

Вы же фактов вообще не приводите: одни лишь трактовки, высосанные из воздуха: "я считаю, что это могло быть так!" - и ни единого подтверждения.

Полная профнепригодность для научной работы. Очередное свидетельство ликвидации науки в России.

...
...

В общем, научитесь хоть как-то аргументировать свои измышления, господин доцент.

Один из вариантов лукавства в философии, который специально упоминает Щедровицкий-младший - концепция "а если бы..."

Т.е. - сознательное отрицание аксиоматичности Истины, в силу чего - собственной детермириванности ею.

Т.е. - отрицание "непознаваемого" (Черного Солнца) по Канту.
Критическое мышление - не может использоваться для познания высшей (феноменологически) Истины, т.к. Истина сама является первопричиной самого Человека и его способа мышления.

Причем - лукавый требует от других ответа на свои лукавые псевдо-вопросы (и СМД-шники по заданию Сталина занимались и занимаются тем-же самым, претендуя при этом на "управление дискурсом" ) .
Мыслить по-Человечески - неспособны в силу своего неустранимого лукавства (продажи-себя), а вот за руль держатся крепенько.  

В ГУЛАГ-е - это явление называлось "шарашка".

Именно такое со-участие и запрещает великая мудрость "Пейсах" (пройти мимо Зла).

И что характерно для подобных лукавых - их принципиальный отказ от само-критичности.
Детектед - и неоднократно.

https://fil.wikireading.ru/73455

Глава 6. Философское сомнение в логике. Хайдеггер

(Продолжение)

Хайдеггер посвящает логике несколько глав, которые называет параграфами, начиная с «"Логики" и ее происхождения». Именно ее он начинает с того, что пока мы не добыли удовлетворительного понятия о мышлении, и задается вопросом:

«Но откуда же нам его взять?» (Хайдеггер, с. 128).

Ответ звучит так, как он прозвучал бы у любого обычного человека, очарованного логикой, например, у меня. Более того, он звучит именно так, как хотелось бы самим профессионалам от логики, чтобы звучало в умах тех, кому они продают свой товар:

«Если мы об этом спрашиваем, то поступаем так, как если бы в нашем распоряжении не было «логики», существующей уже на протяжении столетий. Она-то как раз и есть наука о мышлении, учение о правилах мышления и формах мыслимого. Кроме того, она есть наука и дисциплина в рамках философии, в которой мировоззренческие взгляды и направления едва ли играют какую-нибудь роль.

Помимо этого, логика считается наукой надежной и вызывающей доверие. С давних времен она учит одному и тому же. Может случиться, что иной перестраивает, например, отдельные традиционные дисциплины относительно их структуры и последовательности; иной то или это вычеркивает, еще кто-нибудь делает добавления в связи с теорией познания, а кто-то подводит подо все психологическую основу. Но в целом здесь царит отрадное единодушие. Логика освобождает нас от всякого усилия обстоятельно спрашивать о самой сущности мышления.

Между тем хотелось бы предложить еще один вопрос. Что значит "логика "»? (Там же, с. 199).

С этого вопроса начинается философское сомнение Хайдеггера. Это непростое философское рассуждение, которое уже само по себе учит рассуждать. Но ярче бросается в глаза то, что это сомнение не было высказано до Хайдеггера самими логиками, а после него оно не стало общим местом для них. Кто-то из философов, конечно, знаком с ним и даже разделяет его. Но если мы надеемся встретить упоминания об этом сомнении в логике где-то в университетских учебниках, мы сильно ошибаемся.

Это сомнение для избранных, боюсь, что даже пишущие «логики» для общего употребления, то есть творящие культуру, которая творит нас, не поняли и не приняли его. И это тем более странно, что без этого сомнения еще можно вколачивать в головы студентов привычные ответы на экзаменах, вроде того, что логика — это наука о правильном мышлении. После него сама логика, если именно ее и преподают логики, должна возмутиться: сомнение делает логическое рассуждение сомнительным, значит, не логичным!

Если есть сомнение, продолжать говорить то же самое больше нельзя! Тем не менее, говорят и много говорят. Машина заведена и останавливаться не может, потому что она кормит огромное сообщество людей и ради каких-то мелочей, вроде сомнения в своей истинности, останавливаться или сворачивать с намеченного пути не может…

[AgentOrange]

Косово - добросовестный акт, лугандония - имитация.

А почему не наоборот? Двойные стандарты!

Привыкайте сами указывать на противоречия между Вашими словами и Законом.
Я - не обязан это делать.

Обязаны, если обвиняете меня в чём-то. Если нет - и молчите в тряпочку. Или рассуждайте на отвлечённые темы. Только ведь обвиняете! А потом извиваетесь.

В лукавстве я Вас изобличил уже десятки раз по кругу.

Ни разу. Более того, это сделать очень сложно. Вы лишь кричали "лукавство, лукавство", не в тему, разумеется. А любое обвинение надо обосновать. Обвинение в лукавстве обосновать крайне сложно, если не невозможно. Если, конечно, тот, кого обвинили, непосредственно в лукавстве не признается.

Далее - это была бы бессмысленная трата времени.

Конечно, клеветать куда легче.

Ваше лукавство пытается взять новую высоту - сымитировать неспособность понимать изложенное в Законе по-русски.

Не выкручивайтесь! Ещё раз, для особо выёживающихся: я утверждал, что и закон, и Конституцию можно менять (как именно - я не уточнял, не в этом суть). Вы обвинили меня во лжи, сославшись на статью, в которой описано, как её надо менять.

Это - очевидно всем полноценным Людям, мыслящим категориями Закона (Истины).

Истина и юридический закон - это "немного" разные понятия. Впрочем, Ваша "абракадабра №1", называемая Вами "истиной" и "абракадабра №2", называемая Вами "законом", могут и совпадать или быть совместимыми. Но это - Ваши абракадабры.

Опять лукавство.

Опять клевета.

Человек на всю страну озвучил факт испытаний на нем боевого ФОВ - а Вы осмеливаетесь отрицать факты.

1. Озвучить факт - не означает, что факт был именно таким же. Но может быть.
2. Не любое ФОВ является т.н. "Новичком".
3. Всё ли он знал, когда на нём проводили испытания? В частности, не любое ФОВ является боевым.

Вы не вправе указывать другим, о чем им следует мыслить, а о чем нет.

Мыслите о чём угодно и сколько угодно! Мыслить не запрещено. Даже о самых ужасных вещах. А вот слова - с этим уже надо быть аккуратнее. В частности, слова, обвиняющие и оскорбляющие другого человека.

Опять за Вами лукавство.

Прочитайте на досуге, что такое "лукавство", в чём Вы других обвиняете. В частности, не любая неверная информация, не говоря уж о предположительно неверном мнении, является лукавством. Но, поскольку Вы это слово употребляете, Вы этим генерируете клевету.

Ваша неспособность к мышлению, свойственному полноценным Людям (что и делает нормальных Людей Хомо Сапиенсами) - уже выявлена и озвучена.

Оскорбление. Причём оснований для него у Вас нет и быть не может: во-первых, форума для этого недостаточно, во-вторых, Ваши "выводы" не следуют из предпосылок.

Нет смысла повторяться.

Достаточно было один раз полноценно обосновать. А не так, как Вы, счиатя, что отрицание принадлежности закона к категории истинности является отрицанием закона.

Отрицание Вами как Закона, так и фактов реальности - многократно, системно, и очевидно всем полноценным Людям.

О чём я только что и сказал. Факты реальности я не отрицал. Впрочем, Гитлер тоже считал некоторых людей полноценными. По не совсем правильному критерию. Вы, видимо, таким критерием взяли наличие "сломанной логики".

Вы - очевидно-лукавый, это просто иной биологический вид относительно полноценных Людей.

Клевета.

Противоречия - очевидны.

Только для "сломанной логики"

Как и с фактами реальности.

"Пруф, или не было".

[AgentOrange]

Т.е. - Вы сказали то, чего сами не слышали и не видели.

Вывод некорректен, хотя и не столь, как в прошлый раз. Я слышал это слово в речи Путина, но это не имеет совсем никакого значения.

Риторические обороты речи со словами-паразитами - не интересны.
Конкретный вопрос к Вам по Вами-сказанному.

А какая разница? Вам нужен факт слова? Или само явление того, что Путин когда-то чего-то хочет?

Ссылку приведите на слова путлера в логике: "я - хочу - то-то и то-то"

Это - к Пескову, он, по идее, должен знать, что, зачем и почему Путин сказал.

Вы балаболите сами-с-собой.

Вы утверждаете, что Вы - пустое место? Самокритично.

Вас уже по кругу многократно изобличили - не вертитесь так.

А вот Вы - ни разу не изобличали:
- ни моего лукавства (это сделать вообще практически невозможно - изобличить чьё бы то ни было лукавство, если он сам в этом не признается, максимум - заподозрить, и то для этого надо анализировать несколько высказываний).
- ни отрицания истины (Вашу абракадабру я не рассматриваю)
- ни отрицания закона (тоже абракадабр не рассматриваю).
Вы лишь клеветали об этом, увиливая и изворачиваясь, когда от Вас требовалось обосновать свои слова или извиниться.

Вы лукавый - такова Ваша сущность, исходя из Вами-сказанного.

Это не соответсвует действительности:
1. У Вас катастрофически мало данных, чтобы вообще судить о моей сущности. На форуме их недостаточно, хватит только для обрывочных суждений по одной из сторон моей личности. Не говоря уж о постах-репликах Вам.
2. Для утверждения о лукавстве нужно утверждать о мотивах действий, предположительно относящихся к лукавству. А о них посторонний человек может только высказывать предположения. Зачастую - не соответствующие действительности.
3. Моя "сущность", как Вы высказываетесь, просто несовместима с лукавством. Совсем. Ни торговлей, ни рекламой я заниматься из-за этого не способен. Более того, кто повнимательнее - мог заметить в моих постах, помимо основной мысли и её основных аргументов, ещё и сразу же приводимые исключения ("с другой стороны"), о которых можно было бы и умолчать, даже подумав случайно.

[finko]

                   Этот президент об этом гражданине.

                         Путин, спаситель Навального


          




Как обычно в это время года, Путин выступил перед участниками дискуссионного форума "Валдай" – на этот раз по видеосвязи. Валдайские речи президента всегда примерно одинаковы:

 в них он ругает Запад и провозглашает Россию спасителем мировой цивилизации.

 Исключением не стало и вчерашнее выступление.

 Самой интересной оказалась часть с ответами на вопросы, в которой президент впервые публично прокомментировал отравление Навального:

Сразу же, как только жена этого гражданина обратилась ко мне, я тут же дал поручение прокуратуре проверить возможность выезда его за границу на лечение, имея в виду, что могли бы и не выпускать, потому что у него были ограничения, связанные с судебным следствием и уголовным делом.

 У него были ограничения на выезд.

 Я сразу попросил генеральную прокуратуру разрешить это сделать. Он уехал.


                  В Сети отмечают, что коллекция определений, которыми пользуются в Кремле, чтобы не произносить фамилию "Навальный", пополнилась множеством новых выражений.

Наталья Геворкян

"Жена этого гражданина" Путин о Навальных. Вообще для президента страны невозможность произнести имя одного из граждан этой страны начинает выглядеть некоторым психическим заболеванием


  Данила Гальперович

Мы на самом деле уже являемся свидетелями нескольких его маний/фобий: имя Навального, имена и вообще все о дочерях, гомофобия на физиологическом уровне, сальная шутка, сказанная в явно неподходящей обстановке, реальное удовольствие от славящей его толпы (при хорошем знании о том, что толпу собрали по приказу). Набор тот еще, конечно


   Георгий Плужников

Все на выборы Фигуранта Российской Федерации!


  Данила Сухарев

Шутка: у ядерного чемоданчика пароль "Навальный", а сказать нельзя


  Сталингулаг

Вчера, отвечая на вопрос о Навальном, Путин опять не смог произнести эту трудно выговариваемую фамилию и ограничился кодовым "этот гражданин".

 Зная о трепетном отношении обитателей Кремля ко всему сверхъестественному, нельзя исключать, что этот бесконечный поиск эвфемизмов к фамилии Навальный имеет мистическое начало:

 например, на одной из аудиенций со старцем Путину сказали:

 "в тот момент, когда ты произнесёшь фамилию, которую произносить нельзя, или назовёшь его имя,

 все твои пропагандисты тут же потеряют способность врать и больше никогда не смогут говорить ничего, кроме правды;

 у работников ЦИКа отнимутся руки, и они не смогут фальсифицировать выборы;

 а дубинки росгвардейцев превратятся в цветы".

 И он так поверил в это пророчество, что распорядился изобрести чип за 14 миллиардов 88 миллионов, который с тех пор вживляют каждому сотруднику администрации.

 Этот чип блокирует в мозгу все слова на Н из девяти букв.

 Проект курировал лично Никита Михалков, за что и получил орден героя труда.

 Другого объяснения у меня нет.



  Ну и так далее


              https://www.svoboda.org/a/30908869.html