Запад атакует Кремль химическим оружием

[finko]

                         Я никогда и никуда во времена Ельцина не иммигрировал

                                       Так же как и вообще  НИКУДА НЕ ИММИГРИРОВАЛ   .


                        А Армия и КГБ  всегда  были  АНТАГОНИСТАМИ  .


                       У армейских офицеров ни особисты  ни замполиты в почёте никогда не были .

                       А вот как раз из таких  как ты в КГБ и набирали .



                                             ,, Тут у нас за клевету в интернете собираются статью вводить, а форум-то относится к России. Так что поаккуратнее, закроют ресурс.  ..  


                                 Жопорукие уже  ТЕЛЕГРАММ  пытались закрыть

                                 так же как и Навального отравить .


                                                                

[AgentOrange]

                        Я никогда и никуда во времена Ельцина не иммигрировал

                                       Так же как и вообще  НИКУДА НЕ ИММИГРИРОВАЛ   .

То есть, Вы - эмигрант в N-м поколении? Ну, тогда вопрос о том, как надо жить России, для Вас сугубо теоретический, примерно такой же, как для меня - как надо жить США у себя дома (конечно, порассуждать можно, посмотреть, как на грабли наступают - но это их дело, и их грабли, которые "... matter"). Это уже не Ваша страна, а страна, возможно, Ваших предков. Или я Вас не так понял?

                       А Армия и КГБ  всегда  были  АНТАГОНИСТАМИ  .

Не совсем так. Нельзя так сказать. Это как "правая рука - антагонист левой". У них просто разные функции, но делают они одно дело. Иногда безопасники находят "кротов" среди армейских. Впрочем, не в этом суть.

                      У армейских офицеров ни особисты  ни замполиты в почёте никогда не были .

"Никогда не говори никогда". И замполиты на войне были разными. Одни - только мешали, другие - помогали делать общее дело, третьи - брали на себя командование в самый тяжёлый момент, когда командира убили или его не было по другой причине.

                      А вот как раз из таких  как ты в КГБ и набирали .

Нет. Я не подхожу по массе причин. Как в армию, так и в "органы". Тем более - в "органы". Там нужны совсем другие качества, нежели есть у меня. Хотя - ещё раз повторюсь, смотря кем. По своему нынешнему профилю - почему бы и нет (хотя там и своих хватает)? Но теми, кого обычно называют "кгбшниками" - не подхожу точно. Хотя и не говорю, что эта работа чем-то плоха или не нужна. Хороша и нужна, но не каждый для всего подходит.

                                Жопорукие уже  ТЕЛЕГРАММ  пытались закрыть

Ну, это так, было дело. Кстати, основания были вполне реальные: там вполне реально общался криминал (помимо простых людей, разумеется). Потом решили, что "если не можешь победить - возглавь" (С). Форум в данном случае закрыть не легко, а очень легко.

                                так же как и Навального отравить .

Давайте не выдавать спорное и обсуждаемое за "истину в последней инстанции". Ещё раз напоминаю про бутылку. До сих пор никто её не объяснил.

[Lazy]

Нет. Всё гораздо проще. Это как в анекдоте "Или крестик снимите, или трусы наденьте". Да, опять трусы  .
Некий товарищ Навальный всячески троллит судебную систему, требуя (без каких-либо оснований) завести дело. Дело пытаются завести - а оснований-то и нет! Вещи (штаны ли? Впрочем, неважно) и "зависают" каждый раз при очередном троллинге. И тут он утверждает, что вещей-то ему и не дали! Не хватает вещей-то! Бедный он, несчастный, подождать, пока разберутся с сигналами (большей частью идущими от него) не может, запасные штаны не на что купить "Поверьте, в Столице вовсе не зазорно иметь две пары штанов… простите, конечно же, брюк!" (С)  
Меньше бы фейки делал - так и на новые штаны бы хватило  , а меньше бы троллил систему - и старые бы вернули... Если ещё не возвратили с женой. Надо же что-то для фейка оставить. Не салфетки же использованные. Кстати, сходится. Хотя, скорее всего, там было что-то другое.Если за несколько дней они смогли найти на бутылке из аэропорта следы т.н."Новичка", то уж за без малого 4 месяца они легко напишут любой отчёт.

Прекрасный образчик представления о праве у образованного сословия путинской России.

"Троллит судебную систему" - это как? Можете раскрыть смысл данного написанного Вами предложения? Или как обычно - "это не моя область компетенции, мое дело - только ляпнуть какую-нибудь глупость, а не отвечать за сказанное"?


Гражданин России внезапно впал в кому. Вызванные врачи скорой диагностировали возможное отравление фосфорорганикой, применили соответствующие меры и в результате спасли его. Он (через своих представителей) обратился в следственные органы с заявлением о возможном преступлении. Затем, не получив ответа в установленный Законом срок (или получив не устраивающий его - лень даже выяснять, на суть это никак не влияет), обратился в суд. Полагаете, он как-то превысил свои права?


А дальше - выбор Вами слова "троллит" и оправдание этим ответных действий в отношении него, в частности - отказа вернуть ему его имущество.

"Троллить" можно только человека, пытаясь вызвать у него эмоциональную реакцию. "Троллить суд" невозможно, если это действительно суд, - суд действует автоматически, строго по формальному Закону, а не по эмоциям. Это как троллить компьютер - можете попробовать. А если судья в принятии решений руководствуется эмоциями, раздражением, "троллением", то это уже не суд в современном смысле, а лишь в средневековом - личный произвол чиновника, использующего предоставленные ему государственные полномочия по личному произволу. В Англии  такое было запрещено еще Великой Хартией Вольностей, в 1215 году. В России же и сегодня "образованный человек" считает нормой, что государство - это не система автоматически работающих правил, а чиновник, которого можно "троллить", а можно наоборот "задобрить".


И Ваше одобрение отказа вернуть одежду как ответ на "тролление" тоже показательно. К Закону это не имеет ни малейшего отношения, но Вы считаете такое нормой - ведь у Навального денег много, еще купит. Это буквально "если от многого взять немножко, то это не кража, а просто дележка". Уголовная мораль у человека, считающего себя преподавателем вуза. Очередное подтверждение давно высказываемого мной утверждения, что в России вместо государства существует банда уголовников, "переформатировавшая" всю страну под себя.

[Lazy]

Ещё бы! После того, как их поймали за руку, они с этим "доказательством" будут тише воды, ниже травы. Или надо сразу писать себе девиз: "Шарите: мы подделаем любой диагноз"  .
Да, с другой стороны, в этой статье и не надо было писать о бутылке или трусах (хотя если бы их не поймали - могли бы упомянуть! Подвиг же!), там не решается вопрос "кто виноват", а решается - "как лечить". Факт в том, что анализ материала в их (или связанной с ними) лаборатории позволяет "найти" ОВ там, где его в принципе не было и быть не могло. Не ошибиться в количестве, а именно обнаружить. Вывод: они занимаются подделками. Или, в самом крайнем случае, методику анализа надо выбрасывать, она недостоверна, разница невелика. Но вот навальнинцы остаются фейкоделами: появление бутылки в Германии они так и не объяснили.

О, да. Доцент мурманской мореходки, выражающий недоверие публикации в "Ланцете", потому что "Ланцет" захвачен "навальнинцами", а в интернет-блогах и "Комсомольской правде" пишут совсем другое, - это сильно. Пожалуй, даже покруче разоблачения "лунного фейка" слесарем дядей Васей.

Погуглите, что такое "Ланцет". Или у жены спросите - она вроде ведь медик.

[AgentOrange]

"Троллит судебную систему" - это как? Можете раскрыть смысл данного написанного Вами предложения? Или как обычно - "это не моя область компетенции, мое дело - только ляпнуть какую-нибудь глупость, а не отвечать за сказанное"?

Я уже много раз говорил, но псевдолибералы не способны воспринять неприятную им информацию с первого раза. Очень просто: с одной стороны, постоянно требует возбудить дело, в т.ч. и вбрасывая информацию в СМДИ, а с другой - требует свои вещи (ещё вопрос, какие) назад. Тут надо выбрать что-то одно. Или говорить "меня не травили, всё - ложь, верните, пожалуйста, мои вещи", либо подождать, пока либо дело откроют (и тогда смириться с тем, что всё вокруг - "вещдоки"), либо перестанет попадать новая информация (тогда прекратятся проверки по ст.144 УПК РФ). Либо эти вещи окажутся вне проверок. Только вот забрать их может не каждый.

Гражданин России внезапно впал в кому. Вызванные врачи скорой диагностировали возможное отравление фосфорорганикой, применили соответствующие меры и в результате спасли его.

Опять по десятому кругу. Что могут сделать врачи скорой? Любой диагноз врачей скорой помощи - сугубо предварительный. Если он вообще был поставлен (кстати, был ли?). Окончательный диагноз ставят уже в больнице, делает это лечащий врач, в том числе и на основе объективных данных. После этого предварительный диагноз от врачей скорой помощи - просто запись ни о чём. Она полностью перекрыта анализами и диагнозом врачей больницы. Что происходило при госпитализации - юридически ничтожно. Как черновик на экзамене. И ещё на счёт мер: атропин - не такой уж специфический препарат. Он - не только антидот от ФОС. И не факт, что его применили вообще в контексте гипотетически возможного отравления. Хотя с той стороны кричали "отравили, отравили!".

Он (через своих представителей) обратился в следственные органы с заявлением о возможном преступлении.

Которое не подтвердилось. Но периодически в СМДИ всплывали "факты", также требующие проверки.

Затем, не получив ответа в установленный Законом срок (или получив не устраивающий его - лень даже выяснять, на суть это никак не влияет), обратился в суд. Полагаете, он как-то превысил свои права?

Права - не превысил. Но получил "отлуп" по очевидной причине. Каждый факт сообщения о преступлении, в т.ч. и в СМИ (как Вы думаете, сколько раз на дню там говорят про "отравление" Навального? И периодически сообщают что-то новое!), подлежит проверке. А проверка упирается либо в медицинское заключение (где отравления нет), либо в полное отсутствие объектов, которыми якобы отравили. В качестве которых, кстати, сам Навальный усиленно "педалирует" собственные вещи.

А дальше - выбор Вами слова "троллит" и оправдание этим ответных действий в отношении него, в частности - отказа вернуть ему его имущество.

Троллинг - не обязательно преступление. Это банальное издевательство. В данном случае - введение системы в "клинч". С одной стороны, выясняется, что нет оснований открывать дело, с другой - тут же надо снова проверять. Что это, как не троллинг, если система специально вгоняется в такое состояние?

"Троллить" можно только человека, пытаясь вызвать у него эмоциональную реакцию.

Не обязательно эмоциональную реакцию. Троллинг - это провокация, вынуждающая человека как-то отреагировать на действия (слова) "тролля". При этом сам "тролль" выполняет эти действия только с целью этой самой провокации, "троллинга". Чтобы посмотреть реакцию, в т.ч. и эмоциональную.
Можно пойти дальше, говорить уже не об одном человеке, а о системе. Которая тоже должна на что-то реагировать.

"Троллить суд" невозможно, если это действительно суд, - суд действует автоматически, строго по формальному Закону, а не по эмоциям.

Вот суть в том, что он и должен действовать по закону. Но закон не всегда всё предусматривает. Можно заставить суд "застрять", что часто делают адвокаты, забрасывая его ерундовыми процессуальными требованиями. Это тоже можно назвать троллингом в расширенном понимании. Но в данном случае речь идёт даже не столько о суде, сколько о следствии.

Это как троллить компьютер - можете попробовать.

Запросто! Уж этим-то занимаются очень многие и очень часто. Набор действий, которые приводят к противоречащим результатам. По сути - проверка дуракоустойчивости - тот же "троллинг" в расширенном смысле.

И Ваше одобрение отказа вернуть одежду как ответ на "тролление" тоже показательно. К Закону это не имеет ни малейшего отношения, но Вы считаете такое нормой - ведь у Навального денег много, еще купит.

Ничего подобного! Как раз с законом тут всё в порядке. Ещё раз повторюсь: следствие в циклическом состоянии: сообщение о преступлении - предварительное расследование - отсутствие фактов об открытии дела - отказ в возбуждении дела - новое сообщение. Далее цикл продолжается. И отказ вернуть вещи (кстати, вопрос, какие) - это не нарушение закона, а обращение за вещами в момент предварительного расследования.

[AgentOrange]

О, да. Доцент мурманской мореходки

Слишком часто говорите. Повторюсь ещё раз: учёное звание и должность далеко не всегда совпадают. В моём случае не совпадают, так что лучше не стоит злоупотреблять.

выражающий недоверие публикации в "Ланцете",

Как бы это сказать... Ответственность за публикацию несёт, в первую очередь, тот, кто публикует. Публиковали в своё время и "холодные термояды", и много чего ещё. Редакция и рецензенты, разумеется, могут отсеять как явный бред, так и публикацию, не несущую научной ценности, но распознать подделку (особенно в политическом тренде) они не всегда способны. Да и это - не их функция. Тем более, что исследование трудновоспроизводимо: чтобы его проверить, надо кого-то ещё отравить т.н."новичком", причём "нового поколения", причём тем же способом в той же дозе с поправкой на индивидуальные особенности. А тут ещё политический тренд, которому не все готовы противиться.

потому что "Ланцет" захвачен "навальнинцами",

Бред, выдуманный Вами. Навальнинцы однозначно обеспечили фальсификацию. Это - их действие, на первом этапе независимое от Шарите. А "Ланцет" тут вообще не у дел. Вторая часть фальсификации - уже связана с Шарите (и прочими искателями "Новичка"), потому как на безусловно чистой бутылке нашли следы ОВ. И вот эта вторая часть и ставит под сомнение все  "факты" обнаружения "новичка" как у Навального, так и у Скрипалей. "Ланцет" - рецензируемый журнал, авторитетный, но не более того. Ещё раз повторюсь: ответственность за добросовестность исследований, на которых основаны статьи, в науке принято возлагать на исследователей. Вот если бы в Шарите не потрудились предоставлять правдоподобную информацию - её бы завернули.

[finko]

                            ,,  Ещё раз напоминаю про бутылку. До сих пор никто её не объяснил.,,

     Расскажи  в коротко про бутылку .

                    А я напоминаю  реальных о сотрудниках  ФСБ  следивших за НАвальным на деньги российских налогоплательщиков 

                    а не за террористами или иными негодяями угрожающими национальной безопасности Российской Федерации .


                    Навальный угрожает  только   временно находящимся во власти  банальным  казнокрадам.

                   

                   

        О  независимых  лабораторных исследованиях  .

        О  НОРД ОСТЕ ,  о  применении запрещённых ещё  полвека назад  боевых химических отравляющих веществах .

           О  этих  двух  ,, гомиках ,, генералах СВР   отравивших  Скрипалей в Солсбери .

           О отравителях  радиоактивным полонием   Литвиненко .

           

           

[AgentOrange]

    Расскажи  в коротко про бутылку .

Уже много раз рассказывал. Из номера Навального изъяли бутылки с водой, которых он мог касаться. Здесь пока вопросов нет. Потом в Германии на какой-то бутылке нашли следы т.н. "новичка", о чём победно заявили все, кому ни попадя. По вопросу, как бутылка туда попала, ссылались на Певчих. Она давала интервью, бутылка якобы летела с ней. Далее появилось сообщение от МВД с фотографиями сумки Певчих перед посадкой, бутылки там не было. А на другой фотографии она покупала бутылку в автомате в "чистой зоне". Предполагается, что она должна была объяснить, что произошло, не та ли случайно бутылка попала к немцам на исследование? Объяснения не было - ни с доказательствами, ни просто заявления. Вывод: бутылка из номера Навального так и не попадала в Германию. Впрочем, навальнинцы и немцы более на ней акцента не делают. Хотя в якобы пранке про неё есть слова, что на ней ничего быть не должно. Про таких говорят "как уж на сковородке".

                   А я напоминаю  реальных о сотрудниках  ФСБ  следивших за НАвальным на деньги российских налогоплательщиков  

Навальный - известный провокатор. Его провокации могут представлять угрозу для безопасности страны. Поэтому слежка (пусть и не сплошная) - это прямая обязанность ФСБ. Впрочем, определённая слежка или охрана ведётся за всеми видными политиками. Конечно, Навального изначально (по наличии условных сроков + правонарушений) лучше было бы посадить в тюрьму, где вообще исключить провокации, но Путин считал, что от него (как одной из сил оппозиции) больше пользы, нежели вреда. Оказалось, что нет.

                   а не за террористами или иными негодяями угрожающими национальной безопасности Российской Федерации .

Одним из таких негодяев и является Навальный.

                   Навальный угрожает  только   временно находящимся во власти  банальным  казнокрадам.

Да не сильно. Только тем, кого он сочтёт нужным. Его лучший друг, Белых, попался на взятке. Почему не Навальный его первым вывел на чистую воду? Кому, как не ему, знать, где и как может приворовывать Белых? С другой стороны, ряд "разоблачений" Навального признан клеветой российским судом (тот же Ликсутов или Саблин, например). А сколько "разоблачений" Навального были не более "качественными", просто их фигуранты не решились выставлять своё грязное бельё в суд, доказывая, что не верблюды?

       О  независимых  лабораторных исследованиях  .

Исследованиях чего? Крови Навального? Ну, если перед нами фейкоделы, какая проблема им в эту кровь уже после взятия образца добавить что угодно? Тем более, что речь о микроколичествах.

       О  НОРД ОСТЕ

Уже говорил.

,  о  применении запрещённых ещё  полвека назад  боевых химических отравляющих веществах .

Кем? Если на той стороне - фейкоделы (см. про бутылку), то запрещённые вещества используют как раз они, а все остальные "факты" с большой степенью вероятности - их вымысел. Или имитируют использование, не важно.

          О  этих  двух  ,, гомиках ,, генералах СВР   отравивших  Скрипалей в Солсбери .

О как... Уже генералами стали! Вроде, говорили о полковниках?   Ещё раз с Петровым и Бошировым: они могли быть кем угодно, ехать зачем угодно, но вот убивать в Солсбери никого не планировали. Ни по плану А, ни по плану Б. Иначе бы не расхаживали в том же виде, что и прилетели в аэропорт. Даже если они были бы обычными бандитами, не говоря уж о разведчиках.
Плюс к тому - обвинить в этот момент Россию в использовании ОВ было модным. Не спецсредств там, сверхдозы лекарств, а именно ОВ. Потому как именно в то время Асад обвинялся в подобном.

          О отравителях  радиоактивным полонием   Литвиненко .

И здесь аналогичный "штамп". Тогда Россия ассоциировалась не с ОВ, а с ядерной энергией (против которой шла массированная травля) и ЯО. Отсюда и радиоактивные вещества. А если на той стороне - фейкоделы, в аналогичных делах проявившие себя - почему бы и этому делу не быть таковым?

[AgentOrange]

Вот, кстати, интересный разбор. Конечно, жителя Израиля, но не суть. Там очень много умных вещей. В основном, я с этим согласен. На счёт работы Навального на Путина - уже не уверен, хотя раньше такая версия была достаточно правдоподобной. Скорее, просто Навальный был нужен как третья ножка табуретки. Конечно, незаменимых в этом плане нет, но с заменой как-то плохо у нас.

https://vk.com/video72416249_456260078

[AgentOrange]

И ещё в этом контексте. Итак, основная версия - фейк Навального, фейкоделу верить нельзя. Но, как я уже говорил, всегда надо рассматривать несколько версий (специально для Lazy - они несовместимы друг с другом), так что рассмотрим "пространство версий"
Но есть ещё маловероятная (для Lazy) версия, что Навальный-таки дозвонились ФСБшнику (будучи новичком в пранках и очень рискуя, но его самоуверенность и идиотизм почему-то зашкалили, а также он не рассматривал вопрос о бутылке и почему-то поверил, что его действительно отравили ФСБ), тот их сразу вычислил, принял за мошенников и решил заставить их "повисеть" на линии, пока спецы их ловят (которым он "маякнул"). Для этого можно рассказывать что угодно, кроме секретного. И вот бредовая версия об "отравлении" как раз и вышла такой. Причём сначала он явно "тупил", не понимая, к чему клонит мошенник (а вдруг сейчас "Кудрявцев" скажет такое, что тот сразу догадается и бросит трубку).
Итак, в этой МАЛОВЕРОЯТНОЙ версии у "Кудрявцева" было 3 задачи:
1. Не сказать ничего секретного. Когда разговор ушёл к бреду об отравлении - он стал более спокойным, т.к. было понятно, что правды никому не надо, её там нет.
2. Не дать мошеннику бросить трубку. То есть, поддерживать разговор, пытаясь "въехать в тему". Поначалу видно, что "въезжает" он с трудом. И чуть что - ссылается на других.
3. Не "признаться" вдруг в преступлении, которого не совершал. Бред - бредом, а разговор будут анализировать, это - доказательная база для наказания мошенника, от явного признания придётся откручиваться только так. В итоге, разумеется, "Кудрявцев" так и не "признался".

Ещё раз повторю, что эта версия весьма маловероятна. Основная версия - банальный фейк, и его признаки находят и находят.

[Lazy]

Вот, кстати, интересный разбор. Конечно, жителя Израиля, но не суть. Там очень много умных вещей. В основном, я с этим согласен. На счёт работы Навального на Путина - уже не уверен, хотя раньше такая версия была достаточно правдоподобной. Скорее, просто Навальный был нужен как третья ножка табуретки. Конечно, незаменимых в этом плане нет, но с заменой как-то плохо у нас.

https://vk.com/video72416249_456260078

Повторю: вот все, что нужно знать о российском образованном сословии времен Путина. Отбрасываем с порога публикацию журналa "Ланцет", зато распространяем видео из "ВКонтакте".

Пропал калабуховский дом!

[Lazy]

А теперь более по существу.

Повторю одно базовое утверждение: в дискуссии опровергать надо аргументы, действительно выдвигаемые оппонентом, а не приписываемые ему Вами. В данном случае - не "бутылку", найденную Вами в каких-то блогах, а то, на что ссылаются Меркель и Макрон, выдвигая обвинения в адрес России. Они говорят о результатах анализов, сделанных в клиника "Шаритэ" и в лабораториях, сертифицированных ОЗХО. Специалисты "Шаритэ" опубликовали свои данные в "Ланцете". Они показывают клиническую картину - объективное состояние пациента, - соответствующее отравлению фосфорорганикой, к которой и относится "Новичок".

Такую же картину увидели и врачи омской "скорой помощи". Выражение "ингибиторы холинэстеразы" стало известно всем именно тогда, задолго до "бутылки". Так что как минимум имеются признаки отравления, полученные независимо множеством специалистов в разных странах, включая Россию.

А что этому противопоставила путинская Россия? Я излагаю те ее аргументы, которые собираюсь оспорить, и на которые, на мой взгляд, опираетесь в своей позиции Вы. Если не согласны - изложите их сами.

Россия противопоставила сделанные через несколько дней заявления омских медицинских начальников (т.е. - даже не лечащих врачей, а административных чиновников, надавить на которых намного легче). Суть их - анализы не показали никакого "Новичка"!

Теперь мои возражения. О том, что показали анализы, не было сказано. Вернее, было: один раз сказали, что у Навального наблюдалось повышенное содержание сахара, а другой раз - что пониженное. Причина комы Навального определена не была. Не было также рассказано, какие именно анализы были проделаны. И у меня есть большие сомнения, что в омской больнице делаются специальные анализы на "Новичок" - не зря в Европе эти анализы делались не в "Шаритэ", а в специализированных лабораториях. То есть - заявлять об отсутствии "Новичка" омские специалисты не могли просто технически.

Итак, видим: "результаты российских анализов", на которых Вы основываетесь, утверждают то, чего эти анализы показать технически не могли, зато в том, что они обязаны были показать, противоречат друг другу, и о причине состояния Навального не говорят ничего определенного.

А теперь сравните это со статьей в "Ланцете". Уровень доказательности... отличается даже не на порядки, а как любое число относительно нуля - бесконечно.

И российский химик с ученой степенью защищает в данном случае нуль. По-моему, это означает, что диплом об ученой степени - липовый.

[AgentOrange]

Повторю: вот все, что нужно знать о российском образованном сословии времен Путина. Отбрасываем с порога публикацию журналa "Ланцет", зато распространяем видео из "ВКонтакте".

Во-первых, не "отбрасываем с порога". Третий раз уже перевираете. Собственно, к журналу претензий практически нет. А вот к организации, представляющей авторов публикации... Ещё раз повторяюсь (хотя псевдолибералы действуют по принципу: там - читаю, там - не читаю): ответственность за добросовестность представления результатов исследования лежит на авторе статьи! Так было и так есть в науке. Вряд ли что-то изменится в ближайшее время. Каким бы ни был авторитетным журнал - это само собой не изменится. Точка.
Что может редакция журнала? Проверить качество материала. То есть, если статью ваял аспирант-новичок по принципу "что думаю, то сразу и пишу", у неё нет структуры, выводов или же данные не обработаны , нет выводов - публикацию завернут, даже если на самом деле все данные достоверные. И к подобным огрехам будут относиться тем жёстче, чем солиднее журнал. К тому же, большую (если не определяющую) роль играет библиография, но здесь уже и правда зависит от журнала. Далее, серьёзные журналы (и рецензенты) очень аккуратно относятся к "аномальным", революционным результатам. Всякие "вечные двигатели", с некоторых пор - холодные термояды и прочее - скорее всего, не будут опубликованы в сколь бы то ни было серьёзных журналах. Для медицины - возможно, это гомеопатия. Завернут и статьи с явным нарушением методологии исследований. Что же касается проверки фальсификации - каким бы ни был журнал, он не способен это сделать. Конечно, если фальсификация явно выпирает, или же автор "прославился" на весь мир фальсификациями - то серьёзные журналы это поймут и не будут публиковать. Но по факту фальсификация может быть совершенно незаметна. На самом деле, это даже не сложно! Это - всего лишь вопрос научной этики, то есть, по большому счёту, совести; у меня, например, она есть, я не буду публиковать явные фальшивки; у псевдолибералов совесть очень ограниченная, как, например, показывает этот форум - на Вашем примере со мной - точно. Но сделать фальшивку, которая будет выглядеть не хуже, а то и лучше настоящего исследования - технически очень просто. Конечно, не для того, кто ни разу не проводил настоящих исследований. Но если взять реального исследователя, написавшего хотя бы парочку нормальных статей, принятых редакцией - с задачей создания фальшивки (которую не распознают, по крайней мере, пока не воспроизведут всё от и до) он справится, если сочтёт для себя морально допустимым. С той стороны одну фальшивку уже подготовили, она вполне была для них морально допустимой. Нет, как говорится, "сколько верёвочке не виться...", но часто ли Шарите делает подобные фальшивки? Да и политика псевдолиберализма заставляет лишний раз не подозревать в фальшивках "политически правильные" материалы.

Во-вторых, Вы сравниваете несопоставимые вещи. Речь шла о "пранке" Навального, который надо анализировать, в том числе и по очевидным нестыковкам. И здесь мнения других вполне могут быть интересными. Разумеется, если не брать их за истину в последней инстанции.

[Lazy]

Во-первых, не "отбрасываем с порога". Третий раз уже перевираете. Собственно, к журналу претензий практически нет. А вот к организации, представляющей авторов публикации... Ещё раз повторяюсь (хотя псевдолибералы действуют по принципу: там - читаю, там - не читаю): ответственность за добросовестность представления результатов исследования лежит на авторе статьи!

Понятие "рецензируемый журнал" российским ученым неизвестно. 

Попробуйте опубликовать какую-нибудь недостаточно подтвержденную статью хотя бы в "Докладах Академии Наук", например. И когда получите ответ резензентов, объясните им, что это не их собачье дело - "ответственность за добросовестность представления результатов исследования лежит на авторе статьи!" 

Впрочем, об этом я тоже уже тысячу раз говорил - понятие "репутация" в России уничтожено. Нравственно все, что отвечает интересам рабочего класса и мировой революции, выражаемым ЦК РКП(б) и лично тов.СТАЛИНЫМ. А для "бойцов идеологического фронта", к которым относятся и советские ученые, главное - вовремя успевать разворачиваться, когда ЦК РКП(б) меняет свою позицию на 180 градусов. Кто не успел, тот сдохнет в тюрьме, как Николай Вавилов. А кто хорошо умеет вертеться, тот, как Трофим Лысенко, переживет даже разворот от Сталина к Хрущеву.

Вот только пшеница, которой занимались и Вавилов, и Лысенко, этого не понимает. И в результате придется кормить черноземную Россию канадским зерном.

[AgentOrange]

Повторю одно базовое утверждение: в дискуссии опровергать надо аргументы, действительно выдвигаемые оппонентом, а не приписываемые ему Вами. В данном случае - не "бутылку", найденную Вами в каких-то блогах

То есть, Ваше мнение - никакой бутылки вообще не было? Её не получали в Германии, не анализировали и не кричали, что на ней есть следы "новичка"? Интересно. Типичный псевдолиберальный подход. Немного нюансов: про бутылку кричали "с той стороны" задолго до фотографий сумки и автомата. Посмотрим на информацию через РИА-Новости (всё-таки, мы в России, основной язык у нас русский), уж совсем явный обман из Германии бы вскрылся: https://ria.ru/20200918/butylka-1577464861.html
И да, большая часть информации о бутылке идёт со стороны навальнинцев, собственно, это их "героический" поступок - изъять бутылку из номера, а потом довезти до Германии - совсем другую. Но ссылаются они на лабораторию в Германии.
Впрочем, и NYT говорит о бутылке - когда впервые заявляют о "двойном отравлении" в октябре.https://www.nytimes.com/2020/10/14/world/europe/eu-sanctions-navalny-poisoning-russia.html

German scientists found concentrations of the Novichok nerve agent in Mr. Navalny’s blood and urine as well as on a plastic water bottle that Mr. Navalny’s aides say they took from the hotel room he was staying in the day before the poisoning.

Это уже не блог. Может быть, fake news, но не блог. Конечно, уровень значимости бутылки не так уж и высок, но факт подделки мы обнаруживаем. Ну а дальше - я уже объяснял. Понятно, что про бутылку потихоньку "забывают", заменяя её другими версиями, но ведь было дело!

, а то, на что ссылаются Меркель и Макрон, выдвигая обвинения в адрес России. Они говорят о результатах анализов, сделанных в клиника "Шаритэ" и в лабораториях, сертифицированных ОЗХО. Специалисты "Шаритэ" опубликовали свои данные в "Ланцете". Они показывают клиническую картину - объективное состояние пациента, - соответствующее отравлению фосфорорганикой, к которой и относится "Новичок".

Ключевой вопрос: врали или не врали? И если врали, то о чём? Если бутылки не было - это одно (хотя есть обвинения Царёва по фейку с Ющенко, но там объективных однозначных доказательств нет), если же таки была - то "единожды соврав...". Далее клиническая картина болезни или же совершенно другого отравления достаточно легко подделывается, если та сторона в принципе не против подделок. Хотя, конечно, можно предположить, что фейкоделы были где-то ещё, а Шарите не занимались подделками. Например, Навальному ввели инактивированный яд, похожий на т.н. Новичок, где-то по пути в клинику, а бутылку из аэропорта мазнули им. Тогда статья в "Ланцете" - безупречна. Но кто тогда фейкодел? Он всё равно где-то рядом.

Такую же картину увидели и врачи омской "скорой помощи". Выражение "ингибиторы холинэстеразы" стало известно всем именно тогда, задолго до "бутылки".

А вот и нет! Это опровергают сразу как в Германии о них заговорили.
https://tass.ru/obschestvo/9279043
Омские медики в ответ на анализ немцев заявили, что ингибиторов холестеразы не обнаружили.

Россия противопоставила сделанные через несколько дней заявления омских медицинских начальников (т.е. - даже не лечащих врачей, а административных чиновников, надавить на которых намного легче). Суть их - анализы не показали никакого "Новичка"!

Да. И перед этим говорили, что никаких признаков отравления не найдено.

Теперь мои возражения. О том, что показали анализы, не было сказано. Вернее, было: один раз сказали, что у Навального наблюдалось повышенное содержание сахара, а другой раз - что пониженное.

Это вообще не аргумент, я уже два раза объяснял, почему.

Причина комы Навального определена не была.

А не была ли? Детали болезни не были разглашены на весь мир - это да, хотя это, в общем, делать и не положено.

Не было также рассказано, какие именно анализы были проделаны. И у меня есть большие сомнения, что в омской больнице делаются специальные анализы на "Новичок" - не зря в Европе эти анализы делались не в "Шаритэ", а в специализированных лабораториях. То есть - заявлять об отсутствии "Новичка" омские специалисты не могли просто технически.

Допустим. Хотя исследования проводились не только в Омске, но и в Москве. Хотя признаки отравления вполне можно проверить по косвенным параметрам организма. Но - ещё раз повторюсь - это - не ключевой аргумент.

Итак, видим: "результаты российских анализов", на которых Вы основываетесь, утверждают то, чего эти анализы показать технически не могли

Не факт. Возможно - но не факт. И, вообще-то, не я основываюсь. А следствие, например.

, зато в том, что они обязаны были показать, противоречат друг другу,

И опять ни к селу ни к городу. Интервью, взятые (читайте - "вытянутые клещами", так у нас берут интервью) у лиц, которые не должны были располагать точной информацией, противоречили (кстати, я их не видел). Причём, вполне вероятно, не целостные интервью, а их фрагменты.

А теперь сравните это со статьей в "Ланцете". Уровень доказательности... отличается даже не на порядки, а как любое число относительно нуля - бесконечно.

Ещё раз повторюсь: уровень доказанности не определяется уровнем публикации. Он определяется добросовестностью исследователей, в первую очередь. А вот к ней есть некоторые претензии. Да, плюс к тому - базой, на которой проводили исследования.

И российский химик с ученой степенью защищает в данном случае нуль.

Ещё раз повторюсь: я не "защищаю нуль". Вы опять понимаете меня не так. Речь шла именно об открытии дела. Юридически значимый документ - диагноз врачей и результаты их анализов. Они были. На тот момент публикации в "Ланцете" не было. От слова "совсем". Официальных документов оттуда - тем более. Вывод - оснований для возбуждения дела - не было. А вот сигналов для проверки - с огромным избытком.
Что изменилось с публикацией? Не знаю, можно ли считать публикацию в журнале - пусть и признанном - юридическим документом. У неё, вообще-то, немного другое значение. Об этом скажут юристы.
По большому счёту, возбуждать дело по такой статье - это то же самое, что устраиваться на работу в бюджетную организацию без диплома, но со статьёй в газете/журнале, где есть фотография вручения этого диплома этому человеку. С одной стороны, факт обучения очевиден, с другой - официальной-то бумажки нет.

Может, теперь и откроют дело, может - нет, потому как правильным решением была бы не статья в журнале, а официальный документ с подписью и печатью о причинах отравления. Но "мы не ищем лёгких путей" - Германия сделала всё, чтобы в России было крайне сложно возбудить дело. Зачем - можно долго говорить. Это - косвенный признак отнюдь не в её пользу. В Германии прекрасно понимают, что дело должно быть возбуждено в России, а данных для его возбуждения в Россию не передают. Странно, не правда ли? Может быть, возбуждение этого дела при наличии всех оснований им не выгодно?

Далее. Как сочетаются результаты немецких анализов и российских? В принципе, сейчас это можно проверить. Теоретически возможна ситуация, когда они оказываются несопоставимы. То, что исследовалось в России, оказалось принципиально другим (на бумаге, а не в интервью того, кто видел только предварительный диагноз!) в Германии. Вот это уже повод задуматься. Может быть, кстати, в этом и причина отказа передавать информацию в Россию. Найдутся ли противоречия в публикации - не знаю. Короче, ждём реакции, пока была только очень предварительная.

Есть такое понятие: юридически значимый документ

 По-моему, это означает, что диплом об ученой степени - липовый.

И каким образом диплом об учёной степени по 05.18.04 может быть связан с медицинскими науками и, особенно, Вашими измышлизмами? Особенно после приписывания мне того, чего я не говорил?

[AgentOrange]

Понятие "рецензируемый журнал" российским ученым неизвестно.  

Вообще-то, не только известно. Я сам был пару раз рецензентом в одном иностранном "скопусовском" журнале. И вполне чётко разъяснил выше, что может рецензируемость, а что - нет. Чудес она не даёт.

Попробуйте опубликовать какую-нибудь недостаточно подтвержденную статью хотя бы в "Докладах Академии Наук", например. И когда получите ответ резензентов, объясните им, что это не их собачье дело - "ответственность за добросовестность представления результатов исследования лежит на авторе статьи!"  

А что есть индикаторы "подтверждённости"? Видно, что с наукой у Вас... Так себе. Впрочем, с Вас и спрос небольшой. Чем занимаются рецензенты? Проверкой:
- структурности и логичности статьи и выводов;
- методологической правильности исследований (включая достаточность и понятность описания методик);
- правдоподобности результатов исследований.

Как правило, рецензенты не занимаются воспроизведением всех результатов исследований. Авторам, как правило, верят на слово (если нет причин для обратного) - тем более, что в большинстве журналов рецензирование анонимное: рецензент не знает автора. Вот сама редакция может посмотреть, что это за автор, не известен ли он нарушениями научной этики. То есть, написано 3,6±0,2 - и банально некому проверить, было ли там это 3,6, или же полный 0. Да, если один показатель даёт аномальный результат по сравнению с другими - у рецензентов будет масса вопросов. Поэтому начинающие учёные-фальсификаторы выявятся на этом этапе. Но если учёный прекрасно знает, какое здесь число должно быть, чтобы сделать требуемый вывод - для него не будет проблем (кроме морально-этических) поставить это число. И если оно не создаст каких-либо аномалий где-то ещё, рецензенты этого не поймут. Редакция - тем более. Может быть, потом кто-то попробует воспроизвести эксперимент, получив "фигу", что и было с "холодным термоядом". Но в случае с конкретным пациентом активного эксперимента быть просто не может. Разве что обезьян травить. И то не факт, что удастся что-то выяснить. Чтобы поймать хорошую подделку (не направленную на что-то революционное вроде термоядерного реактора), надо, по большому счёту, поймать человека за руку. То есть, у прибора или у образца крови, куда вводили микроколичества ОВ. А за руку удалось поймать только тех, кто исследовал бутылку, и то по вине Певчих. Но - "единожды совравши"...

PS: да, ещё рецензенты и редакция проверяют качество и достаточность ссылок (цитирования) других материалов. Вот только на этой части работы фальсификация не требуется в принципе.

[Lazy]

То есть, Ваше мнение - никакой бутылки вообще не было? Её не получали в Германии, не анализировали и не кричали, что на ней есть следы "новичка"? Интересно. Т

Понятия не имею. Бутылка никаким образом не входит в систему доказательств, которую я защищаю. И попытка сосредоточения внимания на ней - прямое шарлатанство. Вы приписываете другой стороне (мне) аргументы, которых она не выдвигала.

Попытайтесь оспорить те доказательства, которые против вас (России) выдвигают, а не те, которые Вам удобнее оспаривать. А то получается как выборы президента Путина, куда допускаются только им самим одобренные соперники.

[Lazy]

Чем занимаются рецензенты? Проверкой:
- структурности и логичности статьи и выводов;
- методологической правильности исследований (включая достаточность и понятность описания методик);
- правдоподобности результатов исследований.

Вот с этой точки зрения и попробуйте оценить аргументацию врачей "Шаритэ" - и омских медицинских генералов. И дайте Вашу оценку обоснованности заявлений тех и других. 

Но ведь не дадите - уж очень результат получится разгромный. Вот и приходится Вам выкинуть в помойку все, чему Вас столько лет учили, и защищать не жалея репутации заведомо проигрышную позицию. Только не удивляйтесь, что после такого репутации не останется, и будут Вас называть липовым кандидатом.

[AgentOrange]

Понятия не имею. Бутылка никаким образом не входит в систему доказательств, которую я защищаю.

"Отлично". Только вот бутылка - это индикатор. Если те, кто ей занимался, занимаются фальсификацией, то всё остальное, к чему они приложили руку, недостоверно априори. Если нет - то может быть, хотя остаётся мотивационный анализ.

И попытка сосредоточения внимания на ней - прямое шарлатанство. Вы приписываете другой стороне (мне) аргументы, которых она не выдвигала.

Прямое шарлатанство - такие вот попытки уйти от неё. Она определяет доверие ко всей логической цепочке, которая описывает отравление. Это как поверка системы. Контрольный анализ. Если бы он не был сделан - можно было бы предполагать (но только предполагать), что система хорошая, что ей можно доверять, что её периодически поверяют и контролируют. Априорное предположение о добросовестности. Но если она всё-таки появилась - доверять выводам по цепочке просто нельзя. Это как неоткалиброванный прибор. Он показывает на нуле некую величину. Разумеется, все остальные замеры этим прибором дадут недостоверный результат. Где именно сбой - вопрос второй. И игнорировать факт бутылки, доверяя всей этой системе, через которую прошла и она - это как доверить Остапу Бендеру ответственное общественное дело, при этом имея информацию о его деяниях, но сказав, что "это не входит в систему доказательств".

Попытайтесь оспорить те доказательства, которые против вас (России) выдвигают, а не те, которые Вам удобнее оспаривать.

А кто выдвигает? "Остап Бендер", которому веры нет! Ну и конкретно - какие "доказательства"?

[AgentOrange]

Вот с этой точки зрения и попробуйте оценить аргументацию врачей "Шаритэ" - и омских медицинских генералов. И дайте Вашу оценку обоснованности заявлений тех и других.  

Начнём с того, что у меня банально нет информации. Если статью в "Ланцете" ещё как-то можно вытащить, то медицинская карта омских врачей - вещь закрытая. Впрочем, уровень доверия, пожалуй, будет направлен "в сторону" омских врачей. Потому как их и лаборатории, где они проводили анализ, не ловили на бутылках. Во-вторых, у меня нет квалификации рецензировать медицинские материалы. Всё-таки, я - не медик. И, разумеется, могу пропустить "ляпы" в ИХ методологии. Не просто так в качестве рецензентов привлекают учёных из той отрасли, даже чаще - имеющих ту же сферу интересов. И если статью по анализу бутылки я бы ещё мог посмотреть (если бы такая статья была!), то медицинские параметры Навального для меня, всё-таки, совсем непрофильный материал. С учётом того, что даже самый профильный специалист не сможет выявить сфабрикованные материалы, если их делал тоже специалист не худшего уровня.
В-третьих, нет смысла сравнивать совершенно разные вещи. Есть медицинская карта, а есть - статья. Они не взаимозаменяемы, даже если статья написана по карте. В частности, медицинские карты не подлежат рецензированию, а в статью вносят только те материалы, которые подпадают под её тематику.
Да, есть смысл сравнить результаты - в контексте динамики пациента. Причём результаты "чистые", а не только то, что вошло в статью. И это сравнение может кое-что выявить. Фальсификацию - но не факт (хотя есть шанс). Изменения состояния пациента при транспортировке. В том числе - введение дополнительных следов инактивированного яда. Хотя - опять же, не факт, что выявит. Может и не выявить. И в том числе поэтому России были любопытны анализы Навального. Но их не дали. Это, кстати, странно. "Звоночек". Правда, "звоночек" небольшой, но уж куда больше, чем "неоткрытие дела" при наличии мед.заключения, в котором нет отравления.