Напомню - Вы заявляли, что курс Ельцина (Гайдара) в 90-х вел страну в пропасть,
Курс. Он предполагает какое-то движение. "Ничего не делать" - это уже не тот курс.
и только Путин смог переломить эту катастрофическую тенденцию.
Здесь Вы несколько утрируете, тем не менее, по факту, Путин таки смог кое-что изменить.
Потом Вы перешли на позицию, что это сделал не безвестный тогда мелкий чиновник (и воришка средней руки - см. расследование М.Салье) Путин, а ставший премьером вопреки Ельцину Примаков.
А вот здесь - передёргивание. Я не говорю, что Примаков
это сделал. Хотя, может быть, он бы сделал. И, может, справился
бы лучше Путина. Но на тот момент Примаков банально не успел вывести Россию из глубокого кризиса (очень мягко говоря). Но определённую позитивную тенденцию он создал. На сколько бы её хватило - неизвестно, очевидно, что не на много. Что бы он сделал, если бы пришёл ко власти вместо Путина (а для этого были все предпосылки, если бы Ельцин не назначил Путина, впрочем, Примаков сам сказал, что разница между ним и Путиным незначительна).
И ещё раз: при Примакове произошёл всего лишь "отскок" в экономике. Этого мало (а многим большего ему не давали - не Президент ведь!). Ни порядка на улицах, ни повышения МРОТ он не обеспечил. Да, чуть-чуть сдвинул с места внешнюю политику - но максимум, на что он был способен (при недружественной политике США) - развернуть самолёт. Конечно, на тот момент большего от России ещё нельзя было ожидать.
Так что если сравнить Россию с талантливым человеком, который достиг многого в жизни - то Примаков (в период Ельцина) будет всего лишь воспитателем детского сада.
А теперь третья итерация: оказывается, Примаков ничего на той позиции не делал, и это было правильно.
1. Ещё раз: экономика - это не всё. Мягко говоря, не всё. Для её функционирования надо решить целый ряд вопросов. При Ельцине это сделать было невозможно, да и после - не сразу всё стало хорошо. Примаков кое-что делал.
2. Ещё раз повторюсь: делать надо не для того, чтобы делать, чтобы показать, что не бездельничаешь, а для того, чтобы был результат. На тот момент отскок был закономерен. Только вот "дельцы" легко бы его "завалили". Так что правильным было не то чтобы "ничего не делать", а чтобы не давать другим мешать. И на тот момент он показал неплохие результаты. Правда, они, мягко говоря, не так уж сильно подняли благосостояние простых граждан.
Так получается, курс Ельцина - Гайдара - Черномырдина был правильным,
Нет. Опять у Вас получаются бредовые выводы.
Представьте себе горе-врача, который начал "лечить" пациента с лёгкой простудой самыми неадекватными методами, вплоть до оперативного вмешательства. И от каждого такого "лечения" пациент чувствовал себя всё хуже и хуже. Потом пришёл врач поопытнее - и просто не дал предыдущему врачу пациента лечить. И тут же пациенту стало получше - конечно, до исходного состояния (лёгкой простуды) ему было далеко, но он уже смог открыть глаза и даже присесть на постели. Для большего, конечно, надо исправлять то, что натворил горе-врач, но прогресс есть. И что, будем списывать этот прогресс на первого врача?
и именно он и вывел страну на траекторию роста?
Дался Вам этот рост! Рост на хлеб не намажешь! Уронить, чтобы потом было куда расти? Нет уж, спасибо. Вот - "правильный метод" по-Вашему. Ещё раз повторю: речь об отскоке после падения. Но даже этот отскок можно было задушить в зародыше.
Роста, который при Путине только замедлялся, несмотря на дикий взлет нефтяных цен.
Ещё раз повторюсь: замедлялся он только в процентах от предыдущего, а когда предыдущее было крайне низким (причём искусственно сниженным!) - какой смысл в этом "гигантском росте"? С учётом того, что уже через 5 лет результат именно роста был почти в 3 раза больше (в абсолютных цифрах). Но, конечно, любой рост достигает своего насыщения. И момента, когда дальнейший рост вреден.
И роста, который основывался как раз на несырьевой части экономики - то, что Путин начал душить практически сразу (погуглите, сколько заводов в РФ закрылось в "лихие 90-е" - и сколько в "счастливые нулевые", чтобы передать территорию разжиревшим на нефтегазовых доходах "девелоперам").
Не сам Путин это делал. Тут, скорее, примаковское бездействие. Ситуация достаточно простая: в 90-е годы кое-как работало кое-что. Работало, конечно, так себе, но для бедной страны и этого было достаточно. При этом в период 90-х вопрос амортизации и вообще капитального ремонта был отложен вообще. Ресурс оборудования и даже строений стал подходить к концу - и возникла дилемма: либо выкинуть всё и пересоздать практически заново, либо отказаться. Третий вариант - подлатать кое-как и попробовать использовать существенно сверх ресурса, наплевав на безопасность и качество - в России не всегда "прокатывал", в отличие от некоторых других стран б.СССР.
Повторю - СССР был ЕДИНСТВЕННОЙ страной из считавшихся в начале ХХ века развитыми, в которой в этом веке произошел массовый голод, доходивший до людоедства.
А как же это?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Расстрел_голодного_марша_в_Детройте_(1932)Или, чуть менее достоверное, но с газетной выкладкой (с трудом понятной, ну да ладно):
https://zen.yandex.ru/media/id/5c8b2f5b44a47600b4fac55e/golodomor-v-ssha-i-evrope-v-30-godah-5e2c18a72fda8600b1aa3064Или США и восточноевропейские страны нельзя было считать развитыми? А, нет, это там просто называется "они не вписались в рынок". А есть ли разница?
Скорее, другое. СССР был единственной страной, в которой под конец существования упивались всеми неудачами и проблемами, раздувая их до предела. В других странах об этом говорить не принято. Факты где-то всплывают, но масштаб трагедий просто никто не подсчитывает. Кроме отдельных энтузиастов, которых достали застрявшие в 90-х псевдолибералы. Конечно, их оценки столь же недостоверны, как и оценки тех самых псевдолибералов. Голод был. И не только в СССР, как мы видим. Проблема ещё и в том, что в СССР не было возможности себе "подстелить подушку".
А в СССР это произошло ТРИЖДЫ: в 1922, 1933 и 1947.
Не путайте тёплое с мягким. 22-й год - это послевоенный, только-только закончилась Гражданская война, последовавшая сразу за I Мировой (сначала даже в параллель). Впрочем, и во время её было не так сытно, мягко говоря. А посмотрите, что было в Германии во время I Мировой? Потом, правда, стало чуть лучше благодаря гуманитарной помощи (и то не особо).
Ну и наконец: 1922 год - это ещё правление Ленина (правда, уже сильно больного). Идеология страны - безусловное движение к мировой революции в ущерб всему остальному в своей стране. О социализме в отдельно взятой стране никто пока практически не говорит.
1933-й год - это действительно ошибка Сталина. Причём трагическая ошибка. Хотя, безусловно, не он один виноват. Кстати, вот этот голод проявился в наибольшей степени там, где весьма распространена была "местечковая", деревенская идеология "не достанется мне - так пусть не достанется никому". Она не очень хорошо сочеталась с коллективизацией. Хотя, конечно, и это Сталин должен был учесть.
1946-47-й год - тоже послевоенный (та война была уж очень серьёзной, "всё для фронта - всё для победы"). Конечно же, работать на селе стало некому - и первый же неурожай создал такие вот проблемы. Но надо отметить, что масштабы этого голода заметно меньше, чем в 1933-м. Конечно, масштабы его, как и голода 1933-го, по разным данным совершенно разные.
И опять же, поздневоенный и послевоенный голод был характерен не только для СССР. И Греция (1944), и Голландия (1945).
И где же Вы разглядели его переход "из разрушителей в строители"?
А Вы посмотрите. Сравните уровень производства страны в 20-е годы (хотите - в 1913-м) и, скажем, в 1940м. Или 1953м. Уровень жизни тоже можно сравнить - между 1922-м и тем же 1953-м.
А народ как был загнан в бараки при самом начале советской власти (при Николашке жили лучше!)
А как тогда жили? Снимали абы что, оставляя от зарплаты минимум?
Бараки - временная мера, связанная с резкой миграцией населения в города. Квартиры давали. Да, при Сталине - в основном, коммуналки. Но - опять же - резкая миграция. И, обратите внимание, вопрос аренды квартиры, в отличие от дореволюционного периода, равно и нынешнего (+ипотека) банально не стоял.
, так и продолжал до самых 1970-х - только тогда стала наконец нормой "квартира на семью" в хрущевке
Как раз к тому времени вышли на некоторый баланс. Но да, проблему стали решать.То же рассказывает ярый сталинист, один из первых Героев и руководитель отряда космонавтов Николай Каманин, сравнивая жизнь в своей владимирской деревне в 1919 и в 1962 - стало хуже.
[/quote]
Деревня деревне рознь. И крестьянин - крестьянину. В СССР более или менее всё усреднили.
Высококвалифицированный рабочий снимает квартиру за половину зарплаты. Квартира, конечно, неплохая - 78 кв. метров, на 4-6 человек... Короче, ничего удивительного. Да, в СССР ютились и на меньшей площади, но не отдавали за неё ползарплаты. И да, в условиях резкого оттока населения из деревни в город.
И на основе изучения и теории, и практического опыта утверждаю: система была безнадежной с самого начала. Такое работать не может.
Но проработало!
Поэтому советские люди были обречены жить в нищете по сравнению с такими же работягами в других странах.
Ну, "нищета", конечно, это уж Вы хватили.
https://back-in-ussr.com/2017/06/sravnenie-urovnya-zhizni-v-sssr-i-ssha.htmlНе такая уж и разница даже с нынешним временем. На базовые расходы, конечно.
Проблема была в том, что разница в уровне жизни (даже не в зарплате) высококвалифицированного и низкоквалифицированного рабочего была не особо большая. Высокая зарплата автоматически не означала просторную квартиру.
И да, в период массового строительства (и, как следствие, миграции из деревень) были и бараки, и коммуналки. Как только скорость миграции из дичайшей стала просто высокой - удалось решить проблему хрущёвками. Надо ли было так форсировать переселение - я не знаю. Но, возможно, этим мы победили.
Поинтересуйтесь хотя бы, почему на протяжении ВСЕЙ истории СССР постоянно предпринимались попытки экономических реформ в том же направлении, что и при Горбачеве, с внедрения "хозрасчета" в начале 30-х, через "Экономические проблемы социализма в СССР" в конце 1940-х и до косыгинской реформы 1960-х.
Может, потому, что за этими попытками, иногда вполне удачными, следовал их откат из-за "идеи-фикс" того же Хрущёва, уничтожившего артели?
Стаханов нарубил за смену в 14 раз больше угля, чем планировалось.
А как вывезти этот лишний уголь к потребителям? Вагоны и паровозы под это в плане предусмотрены? Или где-то планово простаивают лишние на такой случай?
А все ли смогли нарубить в 14 раз больше? Или другие обходились перевыполнением на несколько десятков процентов? А кто-то тем временем мог заболеть, причём таких могло оказаться больше, чем по плану - и их норма обнулялась. Как следствие, это перевыполнение просто "размывалось" выполнением плана у большинства. Откуда взять паровозы? Или, точнее, вагоны? Это как раз вопрос технологической цепочки. Каждое звено этой цепочки имеет пиковую производительность. Никакой план не обеспечит равную пиковую производительность и 100 %-ю загрузку по всей цепочке. Перевыполнять план имеет смысл тогда, и только тогда, когда ты являешься самым "узким" звеном. Если это "узкое" звено стоит впереди, то перевыполнение плана быстро будет прекращено. Видимо, вопрос вывоза угля не был "узким звеном", там вполне мог быть запас производительности.
Даже если удастся вывезти, что потребитель будет делать с этим лишним углем? Просто сожжет в атмосферу? Ведь дополнительной железной руды для домн, например, от подвига Стаханова не появилось - железные рудники работают по плану.
Опять же, что является узким звеном? К тому же, уголь нужен много где. И если его негде оприходовать - его можно и сохранить.
Даже если выплавят дополнительную сталь, куда ее девать? Станков для производства из нее чего-то нет - все заняты плановой работой. И т.д.
И опять, не все и не всегда. Не всё оборудование всегда работает под завязку. Так не получается. Даже при проектировании банального цеха загрузка большинства машин получается процентов 30-40. А бывает и 5-10, но тогда можно однозначно сказать, что оборудование подобрано неудачно. И только одна-две машины работают под завязку. Или даже (часто) не машины, а люди - "узким местом" будут ручные операции. Вот тут стахановский подвиг не повредит. Хотя, конечно, это всё надо понимать. Кстати, вечная и актуальнейшая "стахановская" проблема как раз "нулевых", да и сейчас актуальная - вылов рыбы на судах. Поднять в трале раз в 5 больше штатного вылова - не проблема. А вот переработать рыбу в срок и качественно - это проблема. Только вот тут - рыба, её нельзя оставить лежать до "лучших времён" (когда будет простой, а он точно будет). А уголь - без проблем, было бы место.
И другая сторона - что Стаханов будет делать с зарплатой за свои достижения? Дополнительный товар в магазин под эти деньги не привезли - и даже не произвели, и не запланировали. Пропьет у местной самогонщицы? Потратит на взятку, чтобы получить комнату вне очереди?
Самое смешное, что дополнительный товар как раз привезли. "Что-нибудь везде лежит"(С). Только вот спросом этот товар не пользуется. Почему? Возможно, его выпустили в избыточных количествах, а люди тогда ещё не привыкли к сверхпотреблению. Возможно, периодически выскакивают некие более модные импортные аналоги этого товара, и все любители модного бросаются за ними (а потом используют до предела), не обращая внимания на доступные товары.
Поинтересуйтесь масштабами приписок в производстве танков и боевых самолетов во время Войны. А потом, если хватит наглости, расскажите еще о "сталинском порядке".
Во-первых, об этом пишут отнюдь не бесспорные источники. Во-вторых, сравните с 90-ми и поздними 80-ми, когда порядка ни в чём не было. Не то что на бумаге что-то преувеличили (рискуя головой, кстати), в реальности всё шло не туда.
