Запад атакует Кремль химическим оружием

[AgentOrange]

Запомним. Значит, с любыми представителями нынешней России, которую непрерывно ловят на вранье и фальсификациях, можно и нужно разговаривать только как с подозреваемыми.

1. А американцев и англичан не ловят? Вспомните ещё пробирку, из-за которой произошло вторжение в Ирак. Это - не какой-то там человек, которому сделали что-то не так, и даже не самолёт (кстати, "уши" как раз растут с той стороны). Да, они более умелые, но, как говорится, "с волками жить - по волчьи выть". Да, лично моё мнение - лучше уж побольше честности, а все её "антибонусы" надо компенсировать наличием ядерных ракет, о чём напоминать подлецам и наглецам (у которых тоже ракет хватает, но их применение для них столь же неприемлемо, что и для нас).
2. Всё-таки, не надо путать государство с его секретными службами (существовавшими испокон веков, кстати, у всех государств) и некоего частника, вся сила которого - в поддержке народа. И если он "покупает" эту поддержку на основе ложного (самосфальсифицированного) события, то это крайне плохо. Разница - как между определённой ограниченной поддержкой "черносотенцев" со стороны царской власти (но, тем не менее, было) и массовым истреблением евреев при Гитлере.
3. Многие из "фальсификаций" с этой стороны оказываются фальсификацией с другой стороны. Впрочем, вспомните "визитку Яроша", которая в итоге оказалась реальностью. Информационная война.

А этот ответ буквально из анекдота про студента, который к экзамену выучил только билет про блох. "У рыб чешуя, а не шерсть, а на чешуе блохи не водятся. А если бы они были..."

И опять, не чувствуете разницу. Тут не блохи, а, скорее, ДНК. Что не вопрос по биологии, то в гены уходит. Может быть, Лысенко той же логикой руководствовался. Хотя и он не был во всём неправ, там всё намного сложнее, как раз пример того, когда травля оппонента с обеих сторон (имеющих за собой свой кусок правды) приводит к контрпродуктивным результатам.
Ещё раз: бутылка - это один из РЕДКИХ ЯВНЫХ проколов с "той стороны". Однозначно свидетельствующий о том, что она является доказано фальсифицирующей всё дело. Все остальные результаты в деле - мелочи просто потому, что у нас идёт фальсификация, и другого объяснения бутылке не видно. Это как видео со стреляющим из пистолета убийцей. А он "переводит стрелки" на других.

То, что Вы выучили только "про бутылку", все уже поняли. И что не можете ничего возразить по поимке с поличным отравителей из ФСБ

КОГО поймали с поличным? "Кудрявцева"? Поймала сторона, ЯВНО занимающаяся фальсификацией! Причём "поймала", проявив ряд косвенных признаков фальсификации.
Повторяю: тут работают профессионалы, на 10 фальсификаций гарантированно раскроется хорошо если одна. И то если к ней допустят не очень хорошего фальсификатора (как Певчих).

, тоже все поняли. Можете идти - вам неуд.

Не дотягиваете Вы ещё до того, чтобы мне "уды" и "неуды" ставить. Вам - крайне натянутый "уд" (по сравнению с "неудами" другим форумчанам Вашего лагеря), крайне шаблонное мышление, да и многовато проколов было. По Вашей схеме, Россия уже давно распалась, все люди умирают в строго заданном возрасте а никаких математических действий, не выражаемых в элементарных функциях, существовать не может.
Ещё раз для зомбированных: якобы пострадавшую сторону ловят с поличным при их "расследовании" на фальсификации доказательств. ЗАЧЕМ они это делают? Это не гипотезы обвиняемых, не попытка выгородить представителей секретных служб, а банальное подбрасывание ложных доказательств. Единственный ответ на вопрос "зачем", который я вижу - это то, что в версию с ФСБ они сами не верили, но им было надо, чтобы именно эта версия была в "мейнстриме". Ну а дальше и говорить не о чем: фальсификаторы, уже занимавшиеся этим делом, будут продолжать то, что делали. Тем более, есть косвенные признаки этого. Да, с ними можно было бы поспорить, но зачем, если и так ясно, кто тут фальсификатор.
Так что до того, как появится реальная версия, оправдывающая навальнинцев, рассматривать какие бы то ни было"доказательства" от них бессмысленно.

[AgentOrange]

Бедная страна, в которой человек, занимающий место интеллектуальной элиты, считает описанное мной "хитрой схемой" и уверен, что офицерам спецслужб с многолетним опытом придумать такое не под силу.

1. Под силу - не под силу - дело десятое. Главный приоритет у спецслужб - спецоперация. Да, надо и с другими всё синхронизировать, но тут как получится, особенно в полууправляемой стране (спасибо Ельцину). Не все всё учитывают.
2. Операция, требующая обмана невиновной стороны и незаконного перехвата контроля над объектами чужих ведомств - априори "хитрая". Требующая согласования и решения на высоком уровне. Которому, в общем, не до того. Может быть, такой обман и оправдан, чтобы спасти жизни людей. Но то, что он не был сделан - небольшая вина.
IMHO, если попробовать включить военную логику, то первым приоритетом в спецоперации будет именно нейтрализация террористов при условии выживания максимума заложников до окончания штурма при безусловном предотвращении "утечек", а "бэкграунд" процесса станет как раз на втором месте ("проблема на чужой стороне"). Да, из этого были сделаны выводы, и теперь скорые на место ЧС приезжают в избыточном количестве чуть ли не раньше тех, кто будет с этой ЧС бороться.

[AgentOrange]

А этот ответ буквально из анекдота про студента, который к экзамену выучил только билет про блох. "У рыб чешуя, а не шерсть, а на чешуе блохи не водятся. А если бы они были..."

Прочитал поточнее, к чему Вы это процитировали. Речь шла (с Вашей стороны) о том, что я якобы обвиняю "беллингкэтов" в фальсификации с бутылкой, а потом, когда я пояснил, что и близко нет (а если бы "да", то они были бы уже гарантированно пойманы за руку, и дела со Скрипалями и боингом вообще не требовали бы обсуждения - фальсификатор найден, осталось найти его "работодателя"), Вы вспомнили "блох". К чему? Видимо, других аргументов нет, раз остались "так думай, а вот так - не думай". Итак, ещё раз для особо одарённых и зомбированных: как безо всяких "если бы" (мне они не нужны, нужны именно Вам с Вашим принципом "здесь читаю, здесь не читаю"!) связаны "беллингкэты" с бутылкой. Здесь всего лишь два логических фрагмента, проблем быть не должно (хотя кто этих псевдолибералов знает, у них так невовремя "закрываются глаза", "бревна не замечают" - это про них).
1. Бутылка - это явный прокол навальнинцев (остальные тоже были, но менее вопиющие). Однозначное и неоспоримое (нет - оспорьте) доказательство того, что дело об отравлении ими сфальсифицировано. Можно думать о деталях - с кем они сотрудничали, "травили" ли гарантированно нелетальным спецпрепаратом или "прицепились" к имевшейся болезни и т.п. Они пойманы за руку при фальсификации доказательств, при имитации "расследования". Это Вам не звонок неизвестно кому с неизвестной мотивацией говорить неизвестно что и путающему Омск с Томском. Так что в этом деле они - априори недобросовестная сторона. В других - в любой момент могут стать таковой. Причём государством они не являются, от имени государства (со всем комплексом тайного и явного) не выступают.
2. "Беллингкэты" сотрудничают с этой недобросовестной стороной уже после того, как информация о её недобросовестности вышла в свет, чем помогая ей провести очередное действие в рамках своего "расследования с фальсификацией" и обосновать его. Остаётся вопрос, делают ли они это сознательно (тем самым потворствуя фальсификациям и, возможно - даже вероятно - самостоятельно участвуя в них) или же просто по собственной глупости. Скорее, первое, чем второе, но вот этого я доказать не могу (в этом плане к ним больше претензий как раз с "Боингом"). Но "засветились".
Вот логическая цепочка, как "беллингкэты" "запачкались" в таком деле. Всё. Никаких "блох", никаких "если" (которые следовали именно из Вашего ложного предположения обо мне).


PS: постарайтесь не делать выводов о человеке при недостаточной на то информации (особенно при работе схемы "здесь читаю, здесь - не читаю"). Хотя бы дождитесь ответа. Особенно если Вы хоть как-то были связаны с преподаванием (или учительством, или репетиторством). Впрочем, это - дело опыта. Хороший преподаватель никогда не скажет "неправильно - неуд.", если не уверен на 100 %, что понял ответ того, кого учит. Хотя по косвенным данным есть основания предполагать, что иногда такие "преподаватели" встречаются.
Лучше даже использовать приём, предположив, что неправильный ответ обучающегося верен ("допустим"), и двигаться дальше (всё время спрашивая обучающегося), подводя его к абсурду. Вот тогда можно будет вернуться к точке неправильного ответа. Или же на следующем же шаге обучающийся ответит, что он говорил совсем о другом, тогда может оказаться, что где-то возникло взаимное непонимание, и оценивать обучающегося можно будет только устранив это непонимание. В том числе - и за то, что он не понимает что-то конкретное, но до оценивания и это надо выявить.

[finko]

       ,,  Почему эмигранты так любят хаять Россию?,,


        ,,  Почему те, кто уезжает, поливают свою Родину грязью

Феномен уехавших из России. Почему те, кто уезжает, никак не могут забыть страну, из которой уехали и поливают её грязью с безопасного расстояния.,,



         Дебил ДАМ ,  ты  чмошник  путинскую власть с Россией не путай .

          А люди могут и имеют право жить там где им хочется .

          Об этом даже в Декларации Прав Человека ООН  написано и под ней стоит подпись

          СССР .


                 Ты сам   предал свою родину и свалил под  Москву , что бы жить получше

                 А в Москву тебя не пустили  РЫЛОМ НЕ ВЫШЕЛ .

[Lazy]

1. А американцев и англичан не ловят?

Отмечаем переход на позицию "Все врут!"

Вот только если "все врут", то Ваше обвинение "навальнинцы соврали!" теряет смысл. Оно в таком случае вообще ничего не говорит о каких-то особенных свойствах "навальнинцев", то есть никакого особенного отношения к их словам или действиям из этого следовать не может. А Вы именно отсюда его и выводили.

Одно из двух: либо Вы настолько глупы, что не видели этой очевидной невязки в логике, либо Вы целенаправленно врали. Какой вариант выбираете?

2. Всё-таки, не надо путать государство с его секретными службами (существовавшими испокон веков, кстати, у всех государств) и некоего частника, вся сила которого - в поддержке народа.

А вот это стоить отметить.

В очередной раз русскомирец проболтался: оказывается, в его представлении государству не обязательно иметь поддержку народа. Государство - само по себе, у него свои цели и задачи, а поддерживает их народ или нет - это будет проблема народа. Не хотят - заставим.

Спасибо за откровенность.

А вот у нас в нормальном мире государство - это как раз форма организации народа, и кроме как поддержка народа, никакого другого основания для его существования нет и в принципе не может быть.

Чем больше Вы откровенничаете, тем очевиднее становится, что российское государство обречено.

[Lazy]

1. Под силу - не под силу - дело десятое. Главный приоритет у спецслужб - спецоперация. Да, надо и с другими всё синхронизировать, но тут как получится

Что и требовалось доказать.

Я с самого начала говорил, что главное, что вызывает отвращение в действиях российских спецслужб на Дубровке - полное пренебрежение жизнями заложников. Целью "спецоперации" вообще не было их спасение, а лишь уничтожение террористов. Именно это Вы и написали.

Спецназ выполнил свою задачу превосходно. И эта операция вошла бы во все учебники наряду с моссадовским освобождением самолета в Энтеббе, если бы целью всей операции было спасение людей. Но о спасении людей при планировании вообще не думали, и именно потому больше сотни заложников умерли уже после освобождения.

Глядя чуть шире - российское государство существует не для народа, а лишь для власти. С "государственной" точки зрения преступление террористов не в том, что они захватили людей, а в том, что они покусились на монопольное право власти захватывать людей. Поэтому и задачей спецоперации было лишь наказание террористов.

И через два года то же самое повторилось в Беслане.

[Lazy]

2. "Беллингкэты" сотрудничают с этой недобросовестной стороной уже после того, как информация о её недобросовестности вышла в свет,

Примеры вранья официальных представителей российского государства при исполнении ими своих официальных обязанностей я приводил сотни раз.

Значит ли это, что любой, сотрудничающий с российским государством, тоже становится лжецом, и все им сказанное автоматически должно считаться ложью?

Вопрос однобитовый: "да - нет".

Или "здесь не смотрим - это совсем другое"?

[AgentOrange]

Отмечаем переход на позицию "Все врут!"

Вот только если "все врут", то Ваше обвинение "навальнинцы соврали!" теряет смысл. Оно в таком случае вообще ничего не говорит о каких-то особенных свойствах "навальнинцев", то есть никакого особенного отношения к их словам или действиям из этого следовать не может. А Вы именно отсюда его и выводили.

Одно из двух: либо Вы настолько глупы, что не видели этой очевидной невязки в логике, либо Вы целенаправленно врали. Какой вариант выбираете?

У Вас с логикой всё в порядке? Или старческий маразм накатил? Обратите внимание: "все" относится к государствам и лицам, говорящим от их имени. Их просто нельзя приравнивать к частным лицам, не несущим груз ответственности за всё государство в целом, включая и его не столь открытые структуры. Россию можно сравнивать с Великобританией или США, но не с Навальным или Соросом (хотя про последнего можно подумать, а не входит ли он в "теневую власть", и не представляет ли некую надгосударственную структуру).
Второй нюанс: ложь лжи рознь. Одно дело, если человек на вопрос, хочет ли он угощения, из скромности ответит, что нет, а совсем другое - когда на вопрос "кто убил этого человека",  не будучи никем обвинённым сам, с уверенностью назовёт непричастного. И если в первом случае особой вины и нет, то во втором - нет ни доверия к такому "свидетелю", ни уважения.

А вот это стоить отметить.

В очередной раз русскомирец проболтался: оказывается, в его представлении государству не обязательно иметь поддержку народа. Государство - само по себе, у него свои цели и задачи, а поддерживает их народ или нет - это будет проблема народа. Не хотят - заставим.

Спасибо за откровенность.

Вот любите Вы делать поспешные выводы, глянув на текст. И с логикой на старости лет слегка поссорились... (или не слегка?) Включайте логику, иногда это полезно. Имеются утверждения "А содержит Б" и "В содержит только Г". Из них Вы каким-то образом сделали вывод, что А не содержит Г. Или хотя бы "А не обязательно содержит Г".

А вот у нас в нормальном мире государство - это как раз форма организации народа, и кроме как поддержка народа, никакого другого основания для его существования нет и в принципе не может быть.

Вот только государство - это более сложная структура, и одной поддержки народа МАЛО. Это - необходимое, но недостаточное условие для существования государства. Потому и надо скрывать ряд непринципиальных, но некрасивых засекреченных функций именно потому, что "с волками жить - по-волчьи выть". Вот принципиальность этого скрываемого уже будет играть определённую роль. Но - ещё раз - крайне трудно равнять просто оппозиционного политика и всё государство.
Может быть, есть и альтернативный вариант таким вот тайнам, но насколько он критичен? Впрочем, ещё раз: крайне нежелательно равнять государство с частным лицом.
Это всё, конечно, не умаляет важность поддержки народа (не любой ценой, разумеется), но помимо её надо ещё много чего, иначе даже самый популярный правитель вместе со столь же популярным правительством "посыплется" вместе с государством. Или, при наличии запаса прочности, перестанет быть популярным за счёт начинающихся деструктивных процессов. Но тут уж как повезёт. Например, у Горбачёва обе этих составляющих практически совпали.

[AgentOrange]

Что и требовалось доказать.

Я с самого начала говорил, что главное, что вызывает отвращение в действиях российских спецслужб на Дубровке - полное пренебрежение жизнями заложников. Целью "спецоперации" вообще не было их спасение, а лишь уничтожение террористов. Именно это Вы и написали.

И опять не совсем так (или совсем не так). И опять я написал не совсем то. Не путайте "полное пренебрежение жизнями", ради которого и затевалась вся спецоперация (что Вы думаете, спецназ бы не справился с террористами? Или не смог бы использовать безусловно летальные для всех способы? Да запросто). Так что, включив логику, мы легко опровергаем гипотезу о том, что до жизней заложников никому не  было дела. Это неверно просто потому, что спецоперация была проведена!

Спецназ выполнил свою задачу превосходно. И эта операция вошла бы во все учебники наряду с моссадовским освобождением самолета в Энтеббе, если бы целью всей операции было спасение людей. Но о спасении людей при планировании вообще не думали, и именно потому больше сотни заложников умерли уже после освобождения.

То есть, собственно спецоперация была проведена нормально. И здесь вопросов нет. Первый приоритет в сложнейших условиях сработал. И, в принципе, это уже хорошо. А дальше - дело второго приоритета, то, что называют "бэкграундом". И тут оказалось, что и внимания этому уделено недостаточно, и реализация хромала, и пробки, и ситуация необычная (нескольких скорых очень мало). Короче, ошибки, конечно, были, но они во многом были обусловлены неготовностью к межведомственной работе. То есть, собственно силовики не подвели, а все остальные... Получилось то, что получилось.

Глядя чуть шире - российское государство существует не для народа, а лишь для власти. С "государственной" точки зрения преступление террористов не в том, что они захватили людей, а в том, что они покусились на монопольное право власти захватывать людей. Поэтому и задачей спецоперации было лишь наказание террористов.

Ложный вывод, уже опровергнутый ранее. Если бы задачей стояло наказание террористов, невзирая на жизни заложников - их бы уничтожали (прямо вместе с заложниками). И давали им подорвать себя - террористом меньше. А может - даже действия по захвату отдельных террористов невзирая на расстрел ими заложников.
Так что - ещё раз - задачей была минимизация количества потерь заложников на момент окончания спецоперации. И эта задача была успешно выполнена. А то, что заложники оказались слишком ослаблены, чтобы обойтись (в подавляющем большинстве своём) без посторонней помощи - это уже ошибка планирования и организации. Но никак не игнорирование ценности их жизни.

[finko]

                            Европарламент присудил премию Андрея Сахарова Алексею Навальному


                    Европарламент присудил российскому оппозиционеру Алексею Навальному премию имени

Андрея Сахарова "За свободу мысли".


                    Премия Сахарова – главная награда Евросоюза в области прав человека. Кандидатура российского оппозиционера была выдвинута крупнейшей фракцией Европарламента – Европейской народной партией,

 а также третьей по числу депутатов фракцией либералов "Обновить Европу",

 с формулировкой "за мужество в борьбе за свободу, демократию и права человека".




                   Алексей Навальный – это политик, политик мирового уровня, он сидит по политическому преследованию, и никакой экономической статьи там нет.
  


                     Навальный сейчас политзаключённый номер один в мире.

 Эта престижная премия подчеркивает важность проблемы с нарушением прав и свобод человека в России.

ВОР ВРУН путин хочет, чтобы про это все скорее забыли.

 И мы очень рады, что тема незаконного ареста Навального является важной во всём мире.

 Навальному поможет любое действие, наносящее удар по режиму Путина.


                  https://www.svoboda.org/a/evroparlament-prisudil-premiyu-andreya-saharova-alekseyu-navaljnomu/31520900.html

[AgentOrange]

Примеры вранья официальных представителей российского государства при исполнении ими своих официальных обязанностей я приводил сотни раз.

Давайте разбирать не "сотни раз", а некоторые конкретные случаи. Выберите самые вопиющие, приближающиеся к аналогии с бутылкой Навального. И, за одно, неоспоримые, чтобы они не были завязаны на правдивость "беллингкэтов", не говоря уж о навальнинцах. Плюс к тому - не имеющие целью некоторую спецоперацию.

Значит ли это, что любой, сотрудничающий с российским государством, тоже становится лжецом, и все им сказанное автоматически должно считаться ложью?

Вопрос однобитовый: "да - нет".

Ещё раз: каждый случай надо анализировать по-своему. К чему относилась эта ложь? Была ли она потом дезавуирована (Навальный так и не дезавуировал бутылку)? Близка ли она к тому, что рассматриваемый как вероятный потерпевший подтасовывал доказательства?

Или "здесь не смотрим - это совсем другое"?

Вообще-то, эта фраза относится как раз к псевдолибералам, которые её произносят, когда им показывают США и прочие страны этого лагеря. Давайте не будем поддаваться на эту провокацию, и вспомним, что ложь со стороны представителей России соответствует аналогичной лжи представителей Запада. И сравнивать государство можно с государством, а частное лицо - с частным лицом. Даже если это лицо - представитель значительной (в случае Навального - незначительной, но не суть, вот самой шумной и скандальной - соглашусь) части оппозиции. Потому как оппозиции не надо отвечать за всё государство. Ей не надо обеспечивать функциональность всяческих СБ и РУ, стабильность государства, преемственность и выполнение взятых ранее обязательств и т.п.
Но, тем не менее, сравнить ложь навальнинцев с бутылкой и какую-то гипотетическую "сто раз отмеченную" ложь российских руководителей можно и нужно.

[Lazy]

Давайте разбирать не "сотни раз", а некоторые конкретные случаи. Выберите самые вопиющие, приближающиеся к аналогии с бутылкой Навального.

Пресс-конференция генштабовских генералов в июле 2014, где они рассказывали про украинский Су-25 около МН17. Там же они наврали про "адрес автосалона в Красноармейске".

Затем официальный ответ России на запрос JIT о передаче радарных записей. Было заявлено, что эти записи уничтожены согласно инструкции по истечении срока их хранения, поскольку авиапроисшествие произошло за пределами РФ. А через два года данные "случайно нашлись" в радаре.

Заявление Путина, что в Крыму действуют и в камеры телеканалов попадают не регулярные российские войска, а "ополченцы" с техникой, купленной в Военторге.

Это прямое вранье с высшего государственного уровня в ходе исполнения официальных государственных обязанностей, а не какая-то запись в твитере. Государственное вранье.


Чуть пониже уровнем, но еще отвратительнее - отношение к погибшим или пленным российским солдатам. Как в день похорон Леонида Кичаткина ответ по телефону его вдовы: "А Леня тут рядом со мной! Мы празднуем крестины!" Или отречение жены и родителей от попавших в плен спецназовцев Александрова и Ерофеева: "Они полгода назад уволились из части и уехали мы не знаем куда!"

Или самый первый пример - "С экипажем лежащего на дне "Курска" установлена связь, с поверхности на лодку подаются воздух и топливо".


Причем в отличие от американцев с их пробирками с иракским ОВ, где представлялись данные, добытые разведкой на вражеской территории, а они всегда могут быть недостоверны, в российском случае врали там, где точно знали, что врут. Врали сознательно.

"Бутылка" на фоне такого государственного вранья - пренебрежимая мелочь.

[AgentOrange]

Пресс-конференция генштабовских генералов в июле 2014, где они рассказывали про украинский Су-25 около МН17.

Он мог быть. Не доказано. Так можно говорить об английской лжи и фальсификации по поводу отравления Скрипалей, которая (по сравнению с вопросом о самолётах вне российского пространства) почти доказана по мотивационному анализу, "проколу" с ПиБ, а также последующему повторению этого "сценария". И действительно является (как и бутылка) вопиющим фактом (с малюсенькой вероятностью, что не совсем факт).

Там же они наврали про "адрес автосалона в Красноармейске".

Это, скорее, претензии к доказательствам "с той стороны". Если они недостаточно хорошо проанализированы - то это мелочи.

Затем официальный ответ России на запрос JIT о передаче радарных записей. Было заявлено, что эти записи уничтожены согласно инструкции по истечении срока их хранения, поскольку авиапроисшествие произошло за пределами РФ. А через два года данные "случайно нашлись" в радаре.

Тут вообще может не быть никакой лжи. Что-то удалили, что-то - нет, стали искать - нашли экземпляр, которого быть не должно, но он остался по халатности. Если даже это не так, информация могла быть секретной (нерассекреченной), утерянной и т.п. Уровень лжи "мы её удалили" - мелочь, сказать, чтобы сказать. Как "не хочу угощения", сказанное из вежливости.

Заявление Путина, что в Крыму действуют и в камеры телеканалов попадают не регулярные российские войска, а "ополченцы" с техникой, купленной в Военторге.

Это прямое вранье с высшего государственного уровня в ходе исполнения официальных государственных обязанностей, а не какая-то запись в твитере. Государственное вранье.

Это "враньё" - элемент спецоперации по защите граждан Крыма, желающих сделать свободный выбор, от провокаций, уже приведших к давке и гибели людей 26 февраля 14 г. Не Вы ли предлагали вариант с автобусами, направленными на "проверку", а вместо этого перенаправляемыми для эвакуации пострадавших? "Ложь во благо" (хотя тоже ложь, не очень хорошо, но может быть допустима).  И как только операция закончилась, правда была раскрыта (хотя для Путина не было бы проблемой оставить всё секретным).

Чуть пониже уровнем, но еще отвратительнее - отношение к погибшим или пленным российским солдатам. Как в день похорон Леонида Кичаткина ответ по телефону его вдовы: "А Леня тут рядом со мной! Мы празднуем крестины!" Или отречение жены и родителей от попавших в плен спецназовцев Александрова и Ерофеева: "Они полгода назад уволились из части и уехали мы не знаем куда!"

Вдова уже стала представителем официальной российской власти? Так или иначе, в вопросе - разыгрывать или не разыгрывать - она могла принимать решение только сама (не все люди обладают талантом актёра, тем более в сложной ситуации, максимум, на чём бы могли попробовать настаивать - последующее "без комментариев"). А вот намекнуть, что журналистское расследование приведёт к тому, что выяснится факт, что погибший был добровольцем, находился "в отпуске" и, сугубо формально (по букве, а не по духу), не должен считаться военнослужащими, погибшим в боевых действиях с соответствующими выплатами родственникам - вполне могли. Обратите внимание, что с такими вдовами крайне мало скандальных ситуаций. Практически все не дают комментариев (после, может быть, первоначального сбоя, которых тоже достаточно мало). Запугали? Да ну! Тогда бы эти вдовы с семьями бросились за границу (скажем, через Белоруссию), где "всплыли", мелькая во всех СМДИ, рубя "правду-матку" и получая некоторые гонорары. Где они? А вот "с той стороны" всплывало множество фейковых списков и футболистов, и родителей студентов колледжа (или техникума, сейчас уж не помню).

Или самый первый пример - "С экипажем лежащего на дне "Курска" установлена связь, с поверхности на лодку подаются воздух и топливо".

С Курском ситуация была немного другая. Да, это тоже можно назвать "ложь во благо" (тем более, как только, так сразу правда вскрылась), но здесь надо ещё разобраться в "адресности" этой лжи. Технически, исходя из уровня позднего СССР, всё сказанное могло оказаться правдой. Были серьёзные наработки по спасению аварийных подлодок. Только вот состояние флота после Ельцина оставляло желать лучшего. Что-то где-то лежало в нерабочем состоянии, что-то уже разворовали - в итоге, по всей видимости, рапортовали "всё есть, сейчас будем спасать", а когда это "всё" вытаскивалось - хватались за голову, начинали искать альтернативные варианты и нести чушь в рапортах "наверх". Так что Путина, по всей видимости, во многом подставили с этой ложью. Да, может быть, где-то он проявил инициативу (ему же "отдуваться!"), предвосхитил события, понадеялся на большую правдивость и лучшее техническое состояние флота (о чём говорили все рапорты). Но потом делать из всего этого секретность он не стал (хотя мог). Операция закончилась - результаты обнародовали (кстати, вот с ДНР и ЛНР ничего до сих пор не закончилось, просто "заморожено" и в тупике по кое-чьей чужой инициативе).

Причем в отличие от американцев с их пробирками с иракским ОВ, где представлялись данные, добытые разведкой на вражеской территории, а они всегда могут быть недостоверны, в российском случае врали там, где точно знали, что врут. Врали сознательно.

Разведданные могут быть недостоверны. Что-то где-то подсмотрели, карту не так запомнили. Может быть, кто-то подбросил что-то. Перед нами материальный объект - пробирки с ОВ (не какие-то слухи о том, что они где-то есть, тут вопросов бы не было). Откуда они взялись у разведки? Иракская контрразведка подбросила? Ага! Чтобы её уничтожили? Россия отметается по той же причине: ей невыгодно, чтобы американцы воевали в Ираке. Китаю тоже выгода спорная, да и тогда он не был серьёзным "игроком" на данном "театре".  То есть, проблемы на стороне американцев и их ближайших союзников. Банальная фальсификация (исходя из которой было принято - ни много ни мало - решение об агрессии против независимого государства), это Вам не какая-то временная ложь.

"Бутылка" на фоне такого государственного вранья - пренебрежимая мелочь.

Ну, на фоне пробирок с ОВ - может быть, хотя не факт. Перед нами - попытка "собственного расследования" на фальсифицированных доказательствах. Кстати, не имеющая другого объяснения (или где оно?), кроме как изначальная фальсифицированность всего дела об "отравлении". А это - предательство по отношению к Родине, попытка выставить её в плохом свете. Короче, мало дали, а Певчих и вовсе отделалась "лёгким испугом".
 А всё, что Вы назвали - так, ни о чём. Вообще ни о чём. Уровня Вашего варианта лжи в рамках спецоперации. Или якобы лжи по недоказанным фактам (кстати, в свете фальсификаций со стороны Навального - похоже, что тоже фальсифицированным "с той стороны"). Или лжи третьих лиц по собственной инициативе после небольшой беседы по исключительно денежному вопросу (по всей видимости, фактов действительно было немного, иначе нашлись бы "пошедшие на принцип").

[Lazy]

К вопросу о законах перспективы. Вертикали стен небоскребов должны пересекаться в центре Земли. Судя по этим снимкам, радиус Земли - несколько километров.

Значит, снимки подделаны! (подделаны, конечно, псевдолибералом - мной) Нет в Торонто никаких небоскребов!




В действительности мир устроен совсем не так, как на самом деле. И геометрическая оптика к реальности имеет примерно такое же отношение, как интегральный синус - годится только чтобы заваливать студентов на экзамене.

[AgentOrange]

К вопросу о законах перспективы. Вертикали стен небоскребов должны пересекаться в центре Земли. Судя по этим снимкам, радиус Земли - несколько километров.

Параллельные линии не пересекаются. Пересекается как раз их отображение на фотографии (по закону перспективы). И если её спроецировать на кадре - то как раз пересечение будет на определённом расстоянии, определяющемся особенностями съёмки.
Прямые, проведённые через стены домов действительно, в идеале не параллельны, а сходятся в идеальной модели у центра Земли, на практике - могут немного в другом месте (100 километров туда-сюда - не проблема). Для фотографий же их непараллельность пренебрежимо мала. И вот как раз по законам перспективы на фотографии они будут сходиться. К тому же, картинка специально снята с очень заметным проявлением кривизны линз (или с имитацией этого эффекта) - "рыбий глаз". То есть, неевклидова геометрия в действии. Но законы перспективы в некоторой степени остаются: параллельные линии (уже перестав быть прямыми на фотографии) тоже имеют тенденцию сходиться в одной точке. Здесь нет такого, чтобы у одних небоскрёбов параллельные (в оригинале) линии стен сходились снизу, у других - сверху, у третьих - вообще уходили вбок (хотя сделать съёмку, чтобы схождение было и сверху, и снизу тоже возможно). Что могло бы наблюдаться, наложи мы на эту фотографию кусок совершенно другой.

В случае с "беллингкэтовским" "доказательством" речь идёт о десятках метров максимум при практическом отсутствии этого эффекта "рыбьего глаза". Более того, если бы никакой перспективы не наблюдалось - тоже было бы мало претензий, такие вот особенности съёмки, что перспектива ушла далеко за кадр. Но именно что прямые на перспективе сходились в одной точке. Только вот от разных объектах они сходились в разных точках. То есть, объяснением могло быть либо движение объекта в другую сторону, не по дороге, либо монтаж с другой картинки с другой перспективой. Впрочем, можно попробовать проанализировать картинку и показать, что всё в пределах погрешности. Карты в руки. И такого ответа со стороны "беллингкэтов" пока не было. Как-то долговато идёт "анализ".

[Lazy]

Он мог быть. Не доказано.

Не мог. Его ЛТХ не позволяют подниматься на такую высоту.

А во-вторых, через год, когда Россия официально признала, что МН17 был сбит "Буком", на следующей пресс-конференции российские официальные представители утверждали, что на радарных данных вблизи МН17 не было никаких посторонних объектов, поэтому это не мог быть российский Бук, стрелявший из Снежного.

Так что вранье России про Су-25 официально признано самими российскими представителями.

А Вы либо абсолютно не знаете предмета (того, что сама Россия рассказывает про МН17), либо врете. Уж не знаю, что лучше.

Это, скорее, претензии к доказательствам "с той стороны". Если они недостаточно хорошо проанализированы - то это мелочи.

Нет. Это попытка обвинить Украину в фальсификации. То самое, что Вы недавно называли худшим видом лжи. Причем попытка идиотская: достаточно было спросить любого украинца, что написано на данном биллборде, - они висели по всей Украине и рекламировали вовсе не конкретный автосалон.

Тут вообще может не быть никакой лжи. Что-то удалили, что-то - нет, стали искать - нашли экземпляр, которого быть не должно, но он остался по халатности. Если даже это не так, информация могла быть секретной (нерассекреченной), утерянной и т.п.

Был официальный запрос, на который был дан официальный ответ: данные уничтожены. О халатности тут не может быть и речи: их обязаны были искать.

А если бы данные "случайно нашли в радаре" через год (как вообще Вы это себе представляете? кто-то через год от нечего делать проверял весь оставшийся на радаре мусор?), то нашедший молчал бы об этом, как рыба об лед - ведь это означало бы либо грубое нарушение инструкции, либо ложь начальству.

И засекречены данные гражданского радара УВД быть не могут по множеству международных соглашений о безопасности авиаперевозок.

Опять Вы либо абсолютно безграмотны, либо врете.

Это "враньё" - элемент спецоперации по защите граждан Крыма, желающих сделать свободный выбор, от провокаций, уже приведших к давке и гибели людей 26 февраля 14 г. Не Вы ли предлагали вариант с автобусами, направленными на "проверку", а вместо этого перенаправляемыми для эвакуации пострадавших?

Опять - путаете официальное заявление главы государства и сказанное между делом каким-нибудь третьим помощником четвертого дворника.

К тому же объяснение никуда не годное: при переговорах с украинскими военными в блокированных частях "зеленые человечки" представлялись российскими офицерами. И все жители Крыма прекрасно видели номера на машинах. Так что вранье было только для российского быдла, верящего Путину и телевизору. "Блага" от этой лжи не было и быть не могло.

А с автобусами на Дубровке все может быть еще проще (я же говорил, что это самое первое, что мне пришло в голову): вообще ничего не объяснять. "В связи с напряженной террористической обстановкой в городе мы сегодня проверяем ваши автобусы перед выходом. Вот приказ начальника штаба КТО". Никакой лжи. О звонке про "заминированность" додумают уже сами работники автопарка.

С Курском ситуация была немного другая. Да, это тоже можно назвать "ложь во благо" (тем более, как только, так сразу правда вскрылась), но здесь надо ещё разобраться в "адресности" этой лжи. Технически, исходя из уровня позднего СССР, всё сказанное могло оказаться правдой.

Вы вправду идиот? Какое топливо может подаваться с поверхности на лежащую на дне АПЛ? Дрова, чтобы моряки не замерзли?

Опять - всем, кого это действительно касалось - семьям моряков - это вранье показало, что дело ОЧЕНЬ плохо. И показало, что командование им врет. "Во благо" такое быть не могло. Поверить в это могли только невежественные зрители Рен-ТВ. Да еще разве что Путин.

Разведданные могут быть недостоверны. Что-то где-то подсмотрели, карту не так запомнили. Может быть, кто-то подбросил что-то. Перед нами материальный объект - пробирки с ОВ (не какие-то слухи о том, что они где-то есть, тут вопросов бы не было). Откуда они взялись у разведки? Иракская контрразведка подбросила? Ага! Чтобы её уничтожили?

Например, агент, которому пообещали заплатить за найденное ОВ, его "нашел". Или иранская разведка подбросила: шииты очень не любили Саддама и рады были бы его свалить чужими руками.

В любом случае - эта пробирка была добыта во вражеской стране. А данные радаров по МН17 должны были предоставить свои же подчиненные. Или для путинцев Россия уже стала "вражеской страной" где все им враги, стремящиеся обмануть?


А вот "бутылка" как раз вполне проходит как "ложь во благо": чтобы российские спецслужбы - те самые, с которыми, по Вашим словам, нужно обходиться только как с подозреваемыми, потому что они все время врут, - успокоились и не помешали настоящему расследованию. И считать ее "недопустимым обманом" может только преступник, попавшийся на эту уловку и не спрятавший концы - данные о перелетах и биллингах команды отравителей.

[AgentOrange]

В действительности мир устроен совсем не так, как на самом деле. И геометрическая оптика к реальности имеет примерно такое же отношение,

Вот примерно так. Взял для "фейка" вот отсюда: https://3dtr.ru/wp-content/uploads/2019/03/mosair-01.jpg. Кустарно и утрированно, но для того, чтобы показать, о чём вообще речь - пойдёт.


Не знаю, кто заваливает интегральным синусом студентов на экзамене - лично я такими вещами не занимаюсь, ибо незачем. А вот для иллюстрации наличия интегралов, которые нельзя выразить в элементарных функциях, он подходит. Чтобы потом обосновать необходимость использования численных методов. От студентов (точнее, магистрантов) на экзамене обосновывать их необходимость не требуется, им лишь надо знать, что это такое и чего с их помощью можно добиться.

[Lazy]

К тому же, картинка специально снята с очень заметным проявлением кривизны линз (или с имитацией этого эффекта) - "рыбий глаз".

Эта картинка снята МНОЙ.   С башни CN Tower. Без всякого "рыбьего глаза", обычным дешевым фотоаппаратом, в простейшем автоматическом режиме - никаких "специальных эффектов" я применять просто не умею.  

Мораль в том, что реальные объективы дают изображение, существенно отличающеся от теоретической геометрической оптики. Поэтому только невежественный теоретик будет проводить "параллельные прямые" и что-то судить на их основании.


Это не говоря о том, что край платформы трейлера вовсе не параллелен дорожной разметке: он может отклоняться и в вертикальной, и в горизонтальной плоскостях. Есть у грузовиков такие штуки, как руль и рессоры.

[AgentOrange]

Не мог. Его ЛТХ не позволяют подниматься на такую высоту.

1. И чего Вы этим доказали? Что истребитель (о котором мельком упоминали) не столкнулся с "Боингом"? Допустим. Но о столкновении и не заявлялось.
2. ЛТХ в некоторой степени (не до уровня пересечения по эшелону, но этого и не требуется) могут быть в реальности превзойдены - не безопасно, но могут.

А во-вторых, через год, когда Россия официально признала, что МН17 был сбит "Буком", на следующей пресс-конференции российские официальные представители утверждали, что на радарных данных вблизи МН17 не было никаких посторонних объектов, поэтому это не мог быть российский Бук, стрелявший из Снежного.
Так что вранье России про Су-25 официально признано самими российскими представителями.

При оценке правдивости или ложности подобных суждений желательно давать полную цитату. Потому как как только появляется слово "вблизи", вопрос лживости исчезает полностью: насколько "вблизи"? 100 км? 10? 1? 10 м? Правда, и уровень их информативности падает почти до нуля. Далее было сказано, что "если бы ... Боинг сбила ракета, выпущенная... восточнее..., то она была бы обнаружена...". То есть, наличие любых объектов западнее Боинга не подпадает под ложность этого и предыдущего высказываний.

А Вы либо абсолютно не знаете предмета (того, что сама Россия рассказывает про МН17), либо врете. Уж не знаю, что лучше.

Как мы выясняем, это Вы поспешно утверждаете о лжи, причём об очень серьёзном её уровне. Но даже это не важно. Есть такой тезис: "утверждая - доказуй". Вы утверждаете о лжи, причём о её критичности, поэтому отсылки "Вы что, сами не знаете" здесь не прокатят. Вы приводите конкретику в вопросах лжи, мы здесь выясняем её уровень и возможность (даже гипотетическую) того, что это может быть не ложью, а правдой.

Нет. Это попытка обвинить Украину в фальсификации. То самое, что Вы недавно называли худшим видом лжи.  Причем попытка идиотская: достаточно было спросить любого украинца, что написано на данном биллборде, - они висели по всей Украине и рекламировали вовсе не конкретный автосалон.

Глупейшая аналогия. В сравнении с бутылкой, российские военные должны были этот "автосалон" ещё и сами построить. Или сымитировать его присутствие. В данном случае речь идёт о поиске несуразностей в уже выданных Киевом обвинений. Это - нормально. И то, что там нашли не совсем ту несуразность, может говорить лишь о не очень высоком профессионализме в вопросах информационной войны, а не о лжи. И так во всём: все Ваши громкие обвинения оказываются "пшиком", "соринкой", что характерно для псевдолибералов вообще. Как говорится, "в чужом глазу и соринку видят, а в своём - бревна не замечают".

Был официальный запрос, на который был дан официальный ответ: данные уничтожены. О халатности тут не может быть и речи: их обязаны были искать.

И искали. И какое-то время не нашли. Не вижу проблемы. А потом, возможно, неожиданно нашлись.

А если бы данные "случайно нашли в радаре" через год (как вообще Вы это себе представляете? кто-то через год от нечего делать проверял весь оставшийся на радаре мусор?), то нашедший молчал бы об этом, как рыба об лед - ведь это означало бы либо грубое нарушение инструкции, либо ложь начальству.

Смотря кто нашёл и почему. Могло как раз идти расследование по этому поводу. Но - ещё раз повторю - ложь, что данные уничтожены в ответ на запрос о них в тот момент, когда эти данные просто недоступны (потеряны, не подлежат обнародованию и т.п.) - это настолько мелкая ложь, что и не стоит упоминания.

И засекречены данные гражданского радара УВД быть не могут по множеству международных соглашений о безопасности авиаперевозок.

После окончания срока их хранения? Да запросто! Экземпляр данных, подлежащий уничтожению, может быть уничтожен (кстати, опять же, вопрос, как уничтожали - есть разные способы, в том числе и обратимые - вполне могли удалить обратимо, а их очень хорошо попросили восстановить, тогда как сведения об удалении могли уйти наверх), а копия, направленная по инстанциям - уже оказалась секретной.

Опять - путаете официальное заявление главы государства и сказанное между делом каким-нибудь третьим помощником четвертого дворника.

Третий помощник четвёртого дворника направит автобусы на проверку в ФСБ? Ну-ну... Здесь нужно очень серьёзное, возможно, межведомственное решение, пусть не уровня главы государства, но ФСБшника очень высокого уровня - точно.

К тому же объяснение никуда не годное: при переговорах с украинскими военными в блокированных частях "зеленые человечки" представлялись российскими офицерами. И все жители Крыма прекрасно видели номера на машинах.

Не везде и не всегда. И могли бы не представляться, если бы так надо было продолжать скрывать. Но сокрытие и не планировалось.

Так что вранье было только для российского быдла, верящего Путину и телевизору. "Блага" от этой лжи не было и быть не могло.

Что же, оценочное мнение эмигранта - в действии (доказательство подлости в комплекте). Причём - модератора. Как такого держат на российском ресурсе?На деле, россиянам, смотрящим телевизор, как раз можно было открыть правду. Только вот то, что показывают по телевизору, объективно доступно всем. Включая и Западных псевдолибералов, защищающих ультранационалистов с нелегитимной марионеточной "властью". Которые оказались слегка в шоке от того, что "проморгали". И не были уверены до конца в принадлежности ВЛ. Зачем им утверждать что-то? И повторюсь: ложь уровня "не знаю" вместо "знаю" - очень слабая.

А с автобусами на Дубровке все может быть еще проще (я же говорил, что это самое первое, что мне пришло в голову): вообще ничего не объяснять. "В связи с напряженной террористической обстановкой в городе мы сегодня проверяем ваши автобусы перед выходом. Вот приказ начальника штаба КТО". Никакой лжи.

Вот он - псевдолиберал. "Никакой лжи". То, что при этом автобусы вместо проверки будут сняты со всех линий и направлены на спецоперацию - и есть очень даже значительная ложь.

Вы вправду идиот? Какое топливо может подаваться с поверхности на лежащую на дне АПЛ? Дрова, чтобы моряки не замерзли?

Топливо - возможно, и нет. А вот с воздухом - возможно.

Опять - всем, кого это действительно касалось - семьям моряков - это вранье показало, что дело ОЧЕНЬ плохо. И показало, что командование им врет.

А командование (промежуточное) врало не только им. Потому как флот действительно был в ужасном состоянии.

Например, агент, которому пообещали заплатить за найденное ОВ, его "нашел".

Вот, т.е., проблема уже на "этой" стороне. Если учесть, что ОВ так просто не "найти", то уровень этой провокации весьма высок.

Или иранская разведка подбросила: шииты очень не любили Саддама и рады были бы его свалить чужими руками.

А была ли у них такая возможность - подбрасывать ОВ, да ещё на территории другой страны? Это Вам не деньги, и даже не лёгкие наркотики.

А данные радаров по МН17 должны были предоставить свои же подчиненные.

Как раз данные радаров - это слежение за чужим воздушным пространством. Которое выполнялось постольку поскольку, и где-то как-то было записано. Это - не агенты из чужой страны, привёзшие не какой-то след кого-то там, а пробирку с ОВ, причём не попавшую им в руки случайно.

А вот "бутылка" как раз вполне проходит как "ложь во благо": чтобы российские спецслужбы - те самые, с которыми, по Вашим словам, нужно обходиться только как с подозреваемыми, потому что они все время врут, - успокоились и не помешали настоящему расследованию.

И где вот это "настоящее расследование", которому могли помешать, если бы не бутылка? Где опровержение бутылки? По большому счёту, при такой вот операции записывается ролик, где явным образом мотивируется это обманное действие, говорится, при каких обстоятельствах это стало допустимым - и выкладывается на какой-то ресурс с объективной датировкой, а потом, сразу как бутылка перестаёт быть актуальной, делается заявление об этом, а доступ к ресурсу с датировкой открывается (и то будет подозрение, что есть сговор с администраторами ресурса, подделавшими дату). Где это? Нет не только этого, но и вообще апостериорного признания заявления, зачем и почему была произведена эта фальсификация. Сначала бутылка была ключевым доказательством для навальнинцев - и вдруг её нет. Ни подтверждения с объяснением, что же с ней произошло, ни опровержения, что да, вот потому-то и потому-то это было сделано, хотели добиться такого-то и такого-то эффекта, а добились того-то, обязуемся впредь при необходимости подобного обмана тоже объяснять его причину и состав, опровергая "как только, так сразу". Хотя даже такое можно было бы считать "хорошей миной при плохой игре". Вместо этого - что-то невнятное, и гораздо позже.

И считать ее "недопустимым обманом" может только преступник, попавшийся на эту уловку и не спрятавший концы - данные о перелетах и биллингах команды отравителей.

Подобная фраза имеет хоть какой-то смысл тогда, и только тогда, когда с помощью этого обмана добиваются или хотят добиться чего бы то ни было. Перед нами - изначальный обман на самом раннем этапе расследования, гипотезы же, что он был зачем-то ещё нужен, кроме как для изначальной фальсификации дела, ничем не подтверждаются. Подобный обман, даже если он сделан для достижения какого-то важного результата, в "частном расследовании" - крайне опасный ход. Потому как он дискредитирует всех "расследующих", и о восстановлении их честного имени потом надо будет позаботиться. Тем более, что эти расследующие - не "третьи лица", заинтересованность которых крайне трудно найти, а якобы пострадавшая сторона. И такой обман не может быть ничем иным, как подтверждением того, что этот статус "пострадавшей стороны" - столь же поддельный. Тем более, что никакого опровержения этому не было дано. Фальсификация не удалась - идём дальше, другая удастся. Именно так всё выглядит со стороны.
Более того, обман был вскрываем, если бы "недобросовестной стороной" были только навальнинцы - они же сообщили об обнаружении  ОВ на бутылке. То есть, возможны 3 варианта:
1. Ваша гипотеза - только вот навальнинцы около года назад как должны были предоставить полное обоснование своим действиям и способ отличить его от банальной лжи.
2. Навальнинцы имеют "лапу" на Западе, достаточную, чтобы не опровергли их ложное заявление об обнаружении ОВ на бутылке.
3. Навальнинцы настолько часто лгут (и иногда попадаются), что ложью больше, ложью меньше - мелочи, пиар не в честности.
Думаю, что верно и второе, и третье. Первое опровергнуто временем, честное имя Навальному и его соратникам не нужно от слова "совсем".

PS Возможен вариант, что никто навальнинцев там не покрывал (или покрывали лица, не связанные с теми, кто мог провести анализ), но они сами нанесли ОВ на "левую" бутылку.
PPS: даже если сейчас Навальный выставит подтверждения Вашей гипотезы - будет уже поздно, "хороша ложка к обеду", а именно - к тому моменту, как бутылка перестала быть ключевым доказательством.

[AgentOrange]

Эта картинка снята МНОЙ.   С башни CN Tower. Без всякого "рыбьего глаза", обычным дешевым фотоаппаратом

Именно - дешёвым. Эффект "рыбьего глаза" может быть как применён извне, так и проявиться за счёт кривизны линз. Но - он даёт искажение перспективы в незначительной степени, что мы и увидели.

Мораль в том, что реальные объективы дают изображение, существенно отличающеся от теоретической геометрической оптики. Поэтому только невежественный теоретик будет проводить "параллельные прямые" и что-то судить на их основании.

Вот не сработала Ваша мораль.

Это не говоря о том, что край платформы трейлера вовсе не параллелен дорожной разметке: он может отклоняться и в вертикальной, и в горизонтальной плоскостях. Есть у грузовиков такие штуки, как руль и рессоры.

Может. В одной точке - запросто. Но если он будет объективно отклоняться в горизонтальной плоскости достаточно долго - то просто "уедет" не туда. Или, точнее, платформу "занесёт", не вытащить будет. А в вертикальной - это будет заметно иначе. Проанализируйте и покажите, что незначительные погрешности могли привести к столь резкому отклонению от перспективы. Точнее, это должны были сделать "Беллингкеты". Но Вы "впряглись" в их работу и попробовали что-то доказать своим снимком - а из него получилось очень неплохое доказательство как раз против "беллингкетов". Впрочем, их "прокол" куда меньше, чем прокол навальнинцев с бутылкой.


PS: ссылка на видео-разоблачение, чтобы не потерять (поиск её находит не по любому запросу и не в самом верху, дальше будет только хуже):
анализ (текст) - https://ria.ru/20180917/1528695757.html?in=t
Страница с видео: https://ria.ru/20180917/1528695757.html