Города на Мурмане
01 Ноября 2024, 03:11 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   ПРАВИЛА Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 21 22 [23] 24 25 ... 33   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Кто мы, если не арийцы?  (Прочитано 314069 раз)
Andrey57
Гость
« Ответ #440 : 01 Февраля 2006, 06:25 »

ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
Для того, чтобы избежать демографической катастрофы, нужно вскрыть ИСТИННЫЕ причины низкой рождаемости и срочно предпринимать нестандартные решения по их устранению; в этой статье называется ГЛАВНАЯ причина низкой рождаемости и предлагается один из возможных путей ее решения.
Сам я давно интересуюсь вопросами демографии в России, с интересом слежу за этой темой и удивляюсь беззубости и неконкретности предложений профессионалов по решению этой проблемы.        Поскольку в представленной в настоящее время для обсуждения обществу демографической Доктрине (http://safety.spbstu.ru/IAMC/index.php?p=429), повторяются ошибки, совершаемые другими исследователями, то я изложу свою точку зрения на их критике, а читатель без труда сможет применить эти доводы к рассматриваемой доктрине.
              Возьмем, к примеру, статью Анатолий Антонов: "Как устроить бэби-бум"  (http://www.izvestia.ru/community/article29663) в которой голословно утверждается, что спад рождаемости произошел не только в России, но и во всех западных странах, что в середине 21 века в мире не будет стран, где в семьях будут рожать более 2-х детей, и – еще масса, более чем спорных выводов.
             В связи со «спадом рождаемости» в западных странах: непонятно, г-н Антонов относит США к западной стране или к восточной? Если к западной, то, как объяснить факт нынешнего повышения рождаемости в США и то обстоятельство, что там многодетные семьи становятся больше правилом, чем исключением? Да и утверждение о том, что «к середине XXI века в мире не останется ни одной страны, где в семье будет больше двух детей» выглядит очень неубедительно. Какие бы административные меры не принимались, в том же Китае или Индии вряд ли дело ограничится 2 детьми, да и те же США через 40-50 лет станут, как нынешние Китай и Индия, страной с типично многодетными семьями. О причинах этого будет сказано ниже.
Читая высказывание г-на Антонова о после военном бэби-буме, складывается ощущение, что г-н Антонов не знает истинную причину послевоенного бэби-бума, и не знаком с мерами, которыми он был вызван - запреты абортов, налогах на бездетность и пр. Причем эти меры были введены и во многих европейских странах, пострадавших от войны. И как быть с утверждением г-н Иванова о том, что «бэби-бум в 1960-е кончился, и везде в мире произошел процесс обесценивания семьи и детей» в то время, как в Китае и Индии шел тогда прирост населения на десятки миллионов человек в год? Неужели Антонова, как исследователя не смущает это обстоятельство? Неужели г-н Антонов и другие исследователи не задумывались, почему именно после войн и социальных потрясений падает потребность в детях? И почему этого падения избежали Китай и Индия? Вернемся, однако, к другим выводам г-на Антонова.
 
Антонов : Человек реагирует на пропаганду. Но только до тех пор, пока идет реклама, и до тех пор, пока он не столкнется с тем, что жизнь ей противоречит. И если заниматься только рекламой, но не менять социально-психологические условия жизни, ничего не изменится. Надо повышать престиж многодетных семей, снижать налоговые ставки. Надо окружить человека массой льготных экономических мелочей. Вы не думали о том, что когда рождается в семье ребенок, и с него начинают брать за газ, воду, мусор, это получается наказание за рождение? Надо проводить политику поощрения семей с детьми. Она может выражаться в копейках: например, пойдешь в театр, а тебе хорошие места дают, потому что ты с семьей, но это внимание. Это очень быстро почувствуют. О том, как повысить ценность и престиж семьи, надо думать вместе с социологами и социальными психологами, речь идет о вещах, которые нельзя "пощупать".

На мой взгляд, это типичный прием, чтобы увести внимание в сторону от решения проблемы. Да если бы рождаемость зависела от экономических условий, то та же Германия по уровню населения давно бы уж Китай обогнала, т.к. такой социальной защищенности для семей имеющих детей, что имеется там, нет, пожалуй, нигде в мире. Вместо этого мы наблюдаем прямо противоположную картину: Германия безуспешно бьется над решением проблемы рождаемости, пропагандируя, как только можно, ту же многодетность и обеспечивая немыслимую социальную защищенность семьям с детьми, а нищие, по сравнению с ней, Китай и Индия решают прямо противоположную задачу, стараясь снизить рождаемость. Отсюда вытекает вывод, что для решения проблемы рождаемости пропаганда и экономические факторы имеют второстепенную или даже третьестепенную роль. Основным фактором является нечто иное, что именно? Будет сказано ниже.
Не могу  согласиться со слишком оптимистичным заявлением г-на Антонова, что в середине 21-ого века россиян останется около 70 миллионов. Эти прогнозы, можно сказать, не учитывают ускорение процесса депопуляции во времени, которое будет непременно происходить, если не предпринять срочных мер по выправлению положения. В связи с этим, я считаю, что если не назвать во всеуслышание, истинную причину низкой рождаемости и не принять по настоящему эффективных мер по устранению этой, ГЛАВНОЙ причины, то через 50 лет в России останется 35-40 миллионов человек коренного населения (чуть больше, чем запланировала Маргарет Тетчер для России). Дальний Восток и Сибирь будут навсегда потеряны, там будут жить китайцы, да и в Европейской части страны русские будут в меньшинстве по сравнению с выходцами из мусульманских стран.
Спрашивается: а есть ли выход? Думаю, что да, есть! Для этого надо в первую очередь предпринять шаги по устранению именно ГЛАВНОЙ причины низкой рождаемости, о которой и пойдет ниже речь. Сразу отмечу, что истинную причину низкой рождаемости я узнал из одной статьи в «Литературной газете», опубликованной около 30 лет назад. Выступавшие там ученые назвали истинную причину низкой рождаемости, за что получили нагоняй от ЦК КПСС за неверие в способность «руководящей силы» решить эту проблему чисто пропагандистскими методами. После этого мне НИ РАЗУ не довелось прочесть в исследованиях демографов о НАСТОЯЩЕЙ, ГЛАВНОЙ причине низкой рождаемости. И вот к великой своей радости, недавно в Интернете обнаружил-таки исследования честных профессионалов, см. http://www.barnaul-altai.ru/news/citynews/index.php?id=2317&m=03 , которые наконец-то, по моим наблюдениям – через 30 лет после упомянутого мною случая заявили-таки вновь во весь голос, что ГЛАВНАЯ причина низкой рождаемости – дефицит мужчин, ТО, что значительному количеству женщинам элементарно не с кем вить свое гнездо и рожать детей.  Привожу фрагмент из этой статьи.
«По словам российских демографов, 8 Марта половина российских женщин встретят в одиночестве. Последние наблюдения ученых показали, что 50% женского населения России не замужем и большинство из них вообще никогда не состояли в браке. Исследователи полагают, что, если количество замужних женщин, а следовательно, потенциальных матерей, в ближайшее время не увеличится, в стране разразится демографический кризис. Рожать будет некому.
Вчера демографы подводили итоги своего труда. «Наши исследования основаны на переписи населения 2002 года, – рассказал «НИ» руководитель центра демографии и экологии человека института народного прогнозирования РАН Анатолий Вишневский. – Конечно, результаты эти были известны давно. Но потребовалось время для того, чтобы проанализировать все данные и сделать определенные выводы. Итак, перепись показала, что из каждой тысячи женщин всех возрастов 175 никогда не были замужем, 180 – вдовы, 110 – разведенные. То есть все они одиноки. А из тысячи женщин 25–30 лет 219 никогда не состояли в браке, 11 – вдовы и 106 – разведенные. Основной причиной одиночества представительниц прекрасного пола, конечно, остается количественное несоответствие между мужчинами и женщинами. Так, по данным переписи, на тысячу мужчин в России приходится 1147 женщин. Причем показатели вряд ли выровняются из-за низкой рождаемости и ранней смертности мужчин. ».
За эти годы, что я интересуюсь демографической проблемой, я окончательно, на справочном, статистическом, фактическом материале  убедился в том, что именно соотношения между мужчинами и женщинами является ГЛАВНЫМ фактором, влияющем на рождаемость.  И их обоснованность я еще раз попытаюсь доказать.  
Итак, как свидетельствуют результаты опубликованных в той статье исследований, высокий прирост населения  в странах с моногамными обычаями наблюдается только там и только тогда, когда и где выполняется простое правило - количество мужчин превышает количество женщин. И чем выше это соотношение, тем выше темпы прироста населения. Пример Китая и Индии подтверждает эти выводы науки наиболее наглядно: в том же Китае на 1000 женщин приходится, в среднем по стране, 1200 мужчин на 1000 женщин. Соотношение это по провинциям колеблется, но есть в Китае и такие провинции, где это соотношение превосходит 1300 на 1000!!!   В «Известиях» не так давно была статья, что через 40-50 лет в Китае не на ком будет жениться. Аналогичное соотношение между мужским и женским населением и в Индии!!! В России же, даже в благополучные годы "на десять девчонок" приходилось лишь по "девять ребят" (последствия войн). Сейчас же это соотношение и того ниже -  чуть больше восьми, точнее, как приводится в тексте обсуждаемой демографической Доктрины России (http://safety.spbstu.ru/IAMC/index.php?p=429), со ссылкой на результаты последней переписи населения, «на тысячу мужчин в России приходится 1147 женщин».  Вот в этом-то все и проблемы! Ведь мало, какая женщина согласится рожать более одного ребенка, не будучи уверенной, что ее мужа через 5, 10, 15 лет не уведет какая-нибудь "десятая или девятая" молодая "девчонка", которой на брачном рынке не нашлось партнера-ровесника! И, наоборот, если женщина знает, что "свободных" женщин нет (или очень мало), т.е. муж от нее вряд ли уйдет, а если и уйдет, то шанс найти другого мужчину, который помог бы поднять детей, остается очень высоким, то тогда женщина рожает смело, несмотря на материальное положение. Главное - не материальное благополучие (тогда все миллионеры имели бы большие семьи), а - уверенность женщины в том, что она не останется одна с детьми!
            Попутно замечу, что в предлагаемой доктрине ошибочно утверждается, что диспропорция в структуре населения России в пользу женщин имеет место быть и будет сохраняться, пока в стране будет низкая рождаемость. Причина и следствие в доктрине перепутаны местами! Ибо, НЕ ПОТОМУ В СТРАНЕ МАЛО МУЖЧИН, ЧТО НИЗКАЯ В СТРАНЕ РОЖДАЕМОСТЬ, А НАОБОРОТ: В СТРАНЕ НИЗКАЯ РОЖДАЕМОСТЬ ОТТОГО, ЧТО МАЛО МУЖЧИН!!! И пока этот фактор не будет осознан всеми людьми, от которых зависит принятие мер по предотвращению демографической катастрофы, никаких успехов в деле повышения рождаемости добиться будет невозможно.
Очень убедительна, наверное, следующая арифметика: при соотношении мужчины-женщины 9:10 эти 10 женщин, по данным тех же исследований, рожают за свою жизнь всего 15-16 детей (эти цифры брались с анализом положения дел и в других странах), а при соотношении всего лишь 10,1:10 - родов становится уже 28! И далее, каждая десятая в числителе выше приведенной дроби, увеличивает число родов в среднем на 10! Отсюда вытекает вывод: для того, чтобы добиться высоких темпов прироста населения, нужно предпринять меры по изменению этого соотношения в пользу мужчин. Никакие другие меры, которые обсуждаются (принятие соотечественников, запрет абортов, повышение пособий и пр., улучшение материального положения семей с детьми) на данном этапе уже, по-моему, не смогут остановить надвигающуюся катастрофу, без устранения главной причины низкой рождаемости.
           В свете выше сказанного становится ясно, что миграционная политика России должна быть в корне иной: не защита территории России от иностранных мигрантов и не прием на ПМЖ всех мигрантов подряд должны стать стержнем государственной миграционной политики, а  -  УМНАЯ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ политика  по привлечению в Россию молодых, здоровых МУЖЧИН, и упрощенная процедура для желающих принять российское гражданство в его получении (естественно при соответствии иностранца определенному минимуму требований).                
А можно ли  этого добиться? На мой взгляд, можно. И без значительных материальных затрат. Для этого достаточно только не чинить препятствия для переселения в Россию на ПМЖ МУЖЧИН из тех стран, в которых  наблюдается явное превышение мужского населения над женским, например, из той же Индии (да и о Китае можно говорить всерьез: лучше пусть нашествие мужчин-китайцев с разбавлением нашей крови, нежели сплошная китаизация российских территорий). В печати нередко публиковались материалы о том, что не только по духу, но и генетически русские и индийцы очень схожи. Исследования генетиков и историков показывают, что русские и индийцы являются, по сути дела, одним народом: славяне - это индоевропейцы. Отношения между народами наших стран, по-моему, подтверждают эти наблюдения ученых. Ну а коль так, то при усиленной иммиграции в Россию мужского индийского населения никакой угрозы для русского этноса не возникнет. Скорее наоборот - это явилось бы для него спасением. Мало того, что индийский этнос генетически близкий, так не будем еще забывать и о том, что женское начало является более консервативным, и не случайно у большинства народов национальность принято определять именно по матери. Подытоживая сказанное, выдвигаю лозунг - "Вместо экспорта невест, даешь импорт женихов!". Конечно, можно принимать и мужчин-европейцев, но только вряд ли они из своих "сытых" стран поедут, а, во-вторых, даже если кто и поедет, то нет никакой гарантии, что не захочет вернуться. Индийцы же, приехавшие в Россию, вряд ли вернутся: во-первых, оставшимся в Индии и без них будет тесно, а, во-вторых, жизненный уровень в    России даже сейчас является более высоким, чем в Индии.                                  Я ни в коей мере не призываю открывать двери для всеобщей иммиграции, более того, я выступаю КАТЕГОРИЧЕСКИ против нее, т.к. при ее проведении коренное население России может постичь судьба коренного населения Америки. Следует широко открыть двери для иммиграции, но только мужчин, молодых, здоровых, репродуктивного возраста. Никаких нарушений прав человека здесь не просматривается. Насколько мне известно, в США тоже иммигранты проходят медицинский контроль, и кого попало (с медицинской точки зрения) в страну не принимают.
Мне кажется, что, начни проводить Россия такую политику (благожелательную для приема мужчин), то  эта политика была бы обречена на успех. А если дать зеленый свет и мужчинам-китайцам, то можно было бы, установив имущественный ценз для них, еще и бюджет пополнять такой политикой. В любом случае, лучше пусть частичное разбавление нашей крови, чем потеря значительнейшей части российских земель и сплошная китаизация всех территорий от Урала до Тихого океана (что непременно случится при сохранении нынешнего положения дел).   А разбавления крови, по-моему, не надо бояться. Россия, в ходе своего развития, продвижения на Восток, приняла в свое чрево десятки народов и народностей с различными культурами и религиями (от идолопоклонства до буддизма) и стала, по общему мнению, от этого только сильнее. «Переварит» она и те несколько миллионов иностранцев-мужчин, тем более, что женившись со временем на русских женщинах, и родив в своих семьях в России детей, эти иностранцы обречены на «обрусение».  Это, когда, как справедливо указывалось в некоторых материалах, посвященных миграционной политике, в Россию приезжают мигранты обоих полов, то вступление их в браки с местным населением – редкость, а когда для приезжих других женщин, кроме русских не будет, то будут они наших барышень обихаживать, любить и ценить.  Поэтому миграционная политика должна стать такой: соотечественников своих (а также - украинцев, белорусов) России следует принимать ВСЕХ, без ограничения, а вот из других стран – только мужчин, причем в иных ситуациях (как с Китаем), еще и при наличии имущественного ценза.
А если еще под это дело будет принята Государственная программа по приему в Россию МУЖЧИН из других стран, то сомневаться в ее успехе не пришлось бы. Может быть, потребовав на первом этапе какого-то количества средств, вполне посильных для российского бюджета,  впоследствии, учитывая то обстоятельство, что переселяться будут только молодые здоровые мужчины, а также готовность новоселов быстрее обрести крышу над головой и пр., программу вполне можно было бы перевести на самофинансирование, когда переселенцы, устроившись на новом месте, сами готовили бы и жилье и рабочие места для следующей партии переселенцев. Кроме того, обустроившись на новом месте и женившись со временем на русских женщинах (это будет происходить неизбежно, в отсутствии женщин-соотечественниц), они будут освобождать жилые места для вновь прибывающих.
Начать эту программу можно было бы с переселения в первый год нескольких десятков тысяч человек в особо "горячие" регионы с превышением женского населения над мужским (такими, как Ивановская область, например), а потом наращивать в геометрической прогрессии, пока соотношение между мужчинами и женщинами в России не составит соотношения 1030/1000. Такое соотношение обеспечит гарантированный 3% прирост населения, что к концу века позволит России удвоить, а то и утроить население страны. И тогда к концу века можно было бы заселить своим этносом не только "пустырь" между Москвой и Ленинградом, но и такую "пустыню" как Сибирь, простирающуюся от Урала до Тихого океана.                Кстати сказать, по мнению многих экспертов см. например (http://news.gala.net/?cat=23&id=208862) в середине 21 века мировыми лидерами станут Китай и Индия. И, своего рода, породнение с ними, сторицей бы обернулось в дальнейшем для России и в экономическом плане, ну хотя бы тем же притоком инвестиций в Российскую экономику из Индии и Китая. Эти же данные показывают, что при выравнивании уровней технического развития разных стран на первое место (в объемах производства и пр. критериях «развитости» страны) выступает человеческий, и не в последнюю очередь – количественный, демографический фактор. Подчеркиваю еще раз, что для разрешения своего демографического кризиса, России надо широко открыть двери для иммиграции, но не всех подряд, а только - здоровых, крепких мужчин.
            Подытожим еще раз: "Вместо экспорта невест, даешь импорт женихов!" . Обеспечьте русским женщинам гарантированное количественное превышение над ними их сверстников-мужчин, и вы увидите, что наши женщины будут рожать не меньше китаянок, а больше, т.к. в России ночи длиннее. И никакие нищета, социальная незащищенность и пр. не смогут остановить этот взрыв рождаемости.
И вот сейчас, когда названа истинная причина уровня рождаемости становится очевидным почему с самого начала века падает в семьях потребность в числе детей, а также почему в 60-е годы где-то наступил спад рождаемости, а где-то – бум, а также то, почему в настоящее время, в самой развитой (технически) стране мира США, с самым безнравственным уровнем культуры, растет рождаемость и обычным явлением, даже правилом, становятся многодетные семьи.
Да очень просто все: в начале века, когда в не выбитом войнами населении России сохранялось естественное, природное соотношение между мужчинами и женщинами, то рожали детей в семьях столько, сколько хотели. Но вот выбили первая мировая и гражданская войны значительную часть мужского населения и соотношение между мужчинами и женщинами изменилось в пользу последних, произошло снижение рождаемости. Отечественная война довела соотношение между мужчинами и женщинами до катастрофического соотношения, не выправленного до сих пор, в пользу женщин. Административными методами удалось тогда создать видимость бума, но как только эти меры ослабили, рождаемость вошла в рамки, соответствующие уровню соотношения между мужчинами и женщинами. Не воевавшие же страны (где соотношение между мужчинами и женщинами сохранялось природным) никаких проблем с рождаемостью не испытывали.  Замечу, что в естественных условиях на 22 девочки рождается 23 мальчика! Т.е. количественное превышение мужчин над  женщинами заложено Всевышним изначально для успешного существования и процветания рода человеческого. И когда эти, установленные Богом, пропорции нарушаются, то это приводит к проблемам (или депопуляции – как в России или Германии, либо – к перенаселению, как в Китае или  Индии).
Примеры западных стран подтверждают эту теорию. В то время как в европейских странах, особенно в Германии, соотношение между мужским и женским населением изменилось после войны в пользу женщин, что и явилось причиной снижения рождаемости, то в не воевавших США никаких проблем с рождаемостью не было. В результате США сейчас 3-я по численности населения держава мира. И никакая иммиграция здесь не причем. Когда за 30 последних лет население США увеличилось без малого на 80 млн человек, при ежегодной иммиграционной квоте в несколько десятков тысяч человек (пусть даже сотен тысяч), то ясно, что подавляющий прирост достигнут за счет рождаемости. Эмиграция же помогла США несколько иначе. Учитывая то обстоятельство, что подавляющая часть эмигрантов – это мужчины, то эмиграция способствовала созданию нынешнего, благоприятного для рождаемости, соотношения населения в пользу мужчин.

Небольшая пикировка с оппонентами

-- Вы находите, что демографические проблемы страны можно и должно решать административными мерами?
--Нет. Я хочу подчеркнуть, что административными мерами необходимо лишь создать условия для высокой рождаемости (обеспечить превышение мужского населения над женским) а кому конкретно сколько рожать будут решать семьи абсолютно добровольно.
-- Захотят ли индийцы перебраться в Россию, где и климат другой, и питание, я уж не говорю о национальных обычаях, языке, менталитете нации?..
-- Российские власти не знают, что делать с нелегальными иммигрантами из Китая, Индии, Вьетнама и пр., которые любыми путями стремятся осесть в России, соглашаются на любую работу и пр., несмотря на "иной климат, иной менталитет, иную культуру, иное питание, незнание языка и пр.". Так что желающих осесть в России нашлось бы предостаточно. Главное выдержать условие: принимать только мужчин.
-- А согласятся ли русские женщины выходить замуж в массовом порядке за, скажем, индусов?
-- А почему в массовом? Речь же идет только о каждой "десятой девчонке", которой не хватило партнера на брачном рынке. Это - во-первых. А, во-вторых, русские женщины выходят замуж не только за индусов, но и за африканцев, вьетнамцев, китайцев и пр. и пр. Причем, не только в столичных городах, но и в глубинке, даже у нас в Сибири отнюдь не редкость сейчас встретить смешанные пары.   -- Если говорить о женщинах (Вы пишете, что: ...если шанс найти другого мужчину, который помог бы поднять детей, остается очень высоким, то тогда женщина рожает смело, несмотря на материальное положение ) то решающим фактором иметь или не иметь детей является часто не наличие мужа-кормильца, и не отсутствие гос. пособий. В Германии, например, очень высока граница социальной защиты всех слоёв населения. Особенно семей с детьми. И всё же рождаемость в Германии падает с каждым годом.
-- «Поднять» в моем тексте - имеется ввиду не столько в материальном плане, а, прежде всего, в духовном, т.е. «поднять» здесь употреблено в смысле воспитать (концовка моей фразы "несмотря на материальное положение", указывала именно на это). Ведь давно и всеми признано, что влияние отца в воспитании детей не менее (а иногда) и более важно, нежели влияние матери. И именно при ощущении крепкого мужского плеча, помощника, прежде всего в воспитании детей, женщина рожает смело, несмотря на материальное положение.
-- Рождаемость снижается оттого, что Любовь угасает, а её заменяет секс, удовольствия, желание служить себе, жить для себя. Всё остальное - враньё. Главное - нет любви, а есть осуждение: этот хороший, этот плохой. Нет ни хороших, ни плохих, есть наше несовершенство и осуждение.
-- Это утверждение может быть и было бы истинным, если бы не пример такой страны, как Китай. По заверениям тех, кто там был, там тоже - "Любовь угасает, а её заменяет секс, удовольствия, желание служить себе, жить для себя", т.е. "тлетворное влияние Запада" там сказывается ничуть не меньше, чем в России, а в значительной степени даже больше, т.к. Китай раньше России открылся миру. Тем не менее в Китае, в отличии от России и Германии, рождаемость приходится сдерживать искусственно административными мерами. Если исходить из «угасания любви», то объяснения этому феномену дать практически невозможно, и, наоборот, если признать, что уровень рождаемости определяется соотношением мужчин и женщин, то тогда все становится на свои места, ибо сразу становится ясным, что причина такого положения дел в высоком уровне выше упомянутого соотношения в Китае, которое составляет более 1200:1000 в пользу мужчин. Подтверждает правильность этого вывода и ситуация с рождаемостью в США, где с нравственностью, по всеобщему признанию, дело обстоит и вовсе катастрофично: но ведь поди ж ты – безнравственные, а рожают!!!
-- Германия пыталась и пытается решить проблему рождаемости, но она приглашает не мужчин, а семьи из других стран, в т.ч. из России.
-- Именно поэтому проблема рождаемости в Германии не будет решена никогда, т.к. соотношение между мужчинами и женщинами остается таким же низким - не в пользу мужчин. Приглашая семьи из России, Германия решает другую проблему – народонаселения, но к решению проблемы рождаемости это не имеет никакого отношения: это две, хоть и родственные, но абсолютно разные проблемы. Причем, если решение проблемы рождаемости решит со временем и проблему народонаселения, то те меры, что предпринимает сейчас Германия для решения проблемы народонаселения, не решат проблему рождаемости никогда.
-- Если подойти к вопросу о процветании России и русского народа, то тут встаёт вопрос: а всегда ли расцвет и могущество страны и народа достигается повышением количества людей? Нет ли здесь скрытого обмана?
-- Если бы здесь был скрытый обман или эта проблема была бы искусственно надуманной, то чего ради над ее решением бились бы практически во всех цивилизованных странах, с ней столкнувшихся? Чего ради та же Германия стала бы приглашать на ПМЖ семьи из России, других стран, неся при этом немалые затраты? Ведь немцы, как известно, деньги считать умеют! И не смущает ли авторов подобных возражений, несколько двойственный подход к этой проблеме: в попытке Германии (имеющую плотность населения в десятки раз выше, чем в России) решить свою демографическую проблему они скрытого обмана не усматривает и не ставят целесообразность предпринимаемых Германией мер под вопрос, но, подходя "к вопросу о процветании России и русского народа", они риторически восклицают: "а всегда ли расцвет и могущество страны и народа достигается повышением количества людей?"
-- Как сказал один шовинист, «Давайте поставим сами перед собой вопрос: кого нам выгоднее иметь - сотню куриц, которые только зерно клюют, а яйца не торопятся нести, или десяток добротных несушек, приносящих по яйцу каждый день?»
-- Это, смотря кого из людей считать курицей-зерноедкой, а кого добротной несушкой. И почему априори надо считать, что дети смешанных браков будут бесполезными курицами-зерноедами? Разве пример того же Пушкина, Лермонтова и других не говорит об обратном?
-- И потом, если верить тому, что "все мы ходим под Богом" , может ему там видней, сколько нас в настоящий момент должно быть?
-- Да, с эти можно было бы согласиться, если бы в Божий промысел не встревали люди со своими планами. Сейчас уже не секрет, что в начале 20 века "друзья" России на Западе с ужасом обнаружили, что если Россия будет и дальше развиваться теми же темпами, что тогда были, то к началу 40-х годов 20-ого века она представила бы из себя могущественнейшую державу с самым высоким уровнем производства на планете и с населением 400 млн. человек. Было решено предпринять все меры для того, чтобы не допустить этого. Отсюда и первая мировая война, и навязанная России революция, совершенная на чужие деньги, как это уже доказано, и последующие гражданская и 2-я мировая войны. И ничто не поколеблет моего убеждения в том, что эти испытания России навязал не Бог, а ее "друзья".
-- Если вспомнить, что сделал человек на уже заселённых территориях - всё отравил, повыкапывал, замусорил, то уж лучше пусть Сибирь остаётся "пустыней", а не свалкой мусора и промышленных отходов.
-- При нынешнем низком уровне населения в России, при той ничтожной плотности населения, что сейчас наблюдается, освоение российских территорий будет происходить именно по пути превращения ее в мировую клоаку. И, наоборот, - повысится уровень населения, возрастет плотность населения, люди более бережно начнут относиться к тому, что имеют. Не один хозяин не позволит, чтобы гадили на его территории. Ведь осваивать территорию можно по-разному: так как сейчас делается, а можно - как предлагает Анастасия (героиня книг Мегре). И если применить ее подход, то такое освоение не только укрепит Россию, но и Богу будет угодно, и матушке-Земле будет в радость, т.к. каждый ее кусочек, освоенный по Анастасии, получит любовь и уход. А чтобы каждому, пригодному для проживания, гектару в России дать любящего хозяина - посчитайте сами, господа, каково должно быть население России. Вот и прикиньте, сколько нужно России народу, чтобы каждый клочок земли обрел заботливого хозяина.
-- Лучшее лекарство для выздоровления России - не проводить ни с ней, ни с людьми более НИКАКИХ экспериментов! Люди сами разберутся, как им жить. Людей следует оставить в покое.
-- Иначе говоря, эту фразу можно трактовать так: нечего сoваться в это дело - пусть россияне вымирают естественным путем. Потому что именно это неизбежно произойдет по всем научным законам, если не предпринимать никаких мер: я упоминал выше, повторюсь еще раз, что при соотношении мужчин и женщин 9:10, на 10 женщин приходится всего лишь 15 родов, что ведет к неизбежному сокращению численности, и к очень быстрому вымиранию нации. В России же это соотношение между мужчинами и женщинами сейчас еще ниже, чем 9:10.
-- Надо людям раздать бесплатно землю, как предлагает Анастасия, и более ничего и не требуется.
-- Смотря для чего! Для сытой и благополучной жизни - может быть, для решения демографической проблемы - этого недостаточно. Давайте пофантазируем. Предположим, правительство, народ страны восприняли планы Анастасии как свои собственные и стали воплощать их в жизнь. В результате через 30 (40-50-60) лет каждая российская семья заимела свое родовое поместье, но соотношение между мужчинами и женщинами осталось прежним - 9:10. Так возрастет ли рождаемость? Увы - вряд ли, т.к. сохранятся и любовь, и ревность и еще масса причин для разводов, и каждая женщина будет в душе испытывать страх перед перспективой потерять мужа, остаться один на один с детьми, ибо нет на брачном рынке свободных мужчин. И этот страх будет также уничтожать стремление женщины к родам 2-ого, 3-его и т.д. ребенка, как он это делает сейчас.
Предлагаю почитать статьи «Мальчики лучше девочек» (http://www.inauka.ru/prognoz/article21870/print.html) , или «Холостяцкое будущее Китая» (http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_3603000/3603239.stm),  из которых становится понятным, почему Китай безуспешно борется с высокой рождаемостью. И начни Россия умно вести миграционную политику и принимать в Россию только МУЖЧИН, молодых, здоровых, одиноких, то те же китайцы, наоборот, могут стать спасителями России. Именно из-за ДЕФИЦИТА МУЖЧИН (по результатам переписи 2002 года, как я уже отмечал, на 1000 мужчин приходится 1147 женщин) Россия находится в демографической яме. Китайцы же, испытывающие противоположные трудности (на 1000 женщин приходится уже свыше 1200 мужчин!!!), с удовольствием поедут в Россию и с еще большим удовольствием будут жениться на русских женщинах. На одном из форумов, из сообщения, написанном жителем Приморья, я узнал (не знаю только насколько это достоверно), что в Приморье уже сейчас каждому китайцу, сумевшему жениться на русской женщине и остаться в России (получив российское гражданство), китайское правительство выделяет по 8000 долларов "подъемных", что весьма и весьма не хило, не только по китайским, но и по российским меркам! Если это правда, то вот вам и решение проблемы, причем не затратное, а, наоборот, с большой прибылью для России. Так что, похоже, сама судьба толкает Россию и Китай не только к политическим, но и тесным кровным связям. И пойди Российские власти навстречу Китаю в этом вопросе, это было бы спасением для России. Смею заметить, что дети этих смешанных браков, родившиеся и выросшие в России, в русской среде, на русских обычаях будут русскими!!! Ни о каких китайских колониях внутри России не придется говорить, т.к. их некому будет образовывать: не будет женщин-китаянок!!!

Полагаю, что если бы у нашего правительства хватило бы духу признать очевидное (необходимость превышения мужского населения над женским для повышения рождаемости) и принять соответствующую миграционную политику по привлечению и приему на постоянное место жительства в Россию молодых здоровых  мужчин репродуктивного возраста (и поддерживать потом этот процесс хотя бы на административном уровне до доведения соотношения мужчины/женщины 1050/1000), то через несколько лет прекратился бы спад рождаемости, а еще через 5-10 лет начался бы ее стремительный рост, и к концу нынешнего века население России гарантированно превысило бы уровень в 250 миллионов человек, а то и все 300 (для этого хватило бы 1% -прироста населения: такого, какой был в Советском Союзе). И этот прирост произошел бы в основном за счет коренного населения России, с незначительной примесью родственной индийской (или пусть даже китайской крови). И тогда все бы поняли, что рано похоронили Россию.                   И нельзя на последок не отметить, что неблагоприятная для рождаемости ситуация, вызванная диспропорцией полов, осложнена в России сейчас и ведущейся против нее самой настоящей демографической войной, о которой можно почитать по ссылочкам:          http://ethnocid.netda.ru/articles/boiko050505.htm и http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/medicine/demog.htm.     http://www.pravaya.ru/leftright/472/5179?print=1
Записан
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #441 : 08 Февраля 2006, 15:28 »

Andrey57, #444 >>
Ваша теория опровергается Швецией. Невоевавшая страна, т.е. естественный баланс полов не нарушен - а высокой рождаемости нет.

Да и в России - основной дисбаланс мужчин и женщин наблюдается не в детородных возрастах 20-30 лет (там как раз есть возраста, где преобладают мужчины), а после 50, когда хоть двадцать мужчин на женщину обеспечь - рожать она все равно не будет. Так что теория неверна, и пытаться решить проблему, основываясь на ней - заведомо напрасный труд.
Записан
ВИК
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 97


« Ответ #442 : 08 Февраля 2006, 18:39 »

Никаких китайцев и индийцев( они не ассимилируются ), необходимо понять, что против России ведётся полномасштабная война. Передачи TV и кино пропагандируют пьянство и разврат. Откуда будет рождаемость?
Что происходит, Кто виноват, Что делать?
http://www.kpe.ru/press/special/1
Записан
Andrey57
Гость
« Ответ #443 : 09 Февраля 2006, 05:00 »

Moderator Lazy #445.
Вы писали: "Ваша теория опровергается Швецией. Невоевавшая страна, т.е. естественный баланс полов не нарушен - а высокой рождаемости нет".
Большое спасибо за приведенный пример. Это ПЕРВОЕ, конкретное возражение на выдвинутую теорию.
Правда, следует признать, что и для Швеции указанное мною правило, с формальной точки зрения, соблюдается: по данным на июль 2000 года, в Швеции проживало 4485 тыс. женщин и 4388 тыс. мужчин. Думаю, что и сейчас соотношение такое же. Правда, справедливости ради, надо сказать, что в репродуктивных возрастных группах наблюдается превышение мужчин. Но... в том-то и дело, что авторы исследований, с которыми я познакомился свыше 30 лет назад утверждали, что для рождаемости важно именно ОБЩЕЕ соотношение между полами. Объяснения были, примерно, следующие: женщины, вышедшие уже из репродуктивного возраста, никуда из общества не деваются и НЕ ПРЕКРАЩАЮТ ПОПЫТОК УСТРОИТЬ СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ, т.е. их присутствие в обществе НЕИЗБЕЖНО давит на существующий в нем брачный рынок, и это давление не могут не ощущать их более молодые соотечественницы. И, ощущая это давление, они также боятся рожать. Кстати сказать, и в России соотношение между полами в активных половозрастных группах является более высоким, в пользу мужчин, однако, все исследователи подчеркивают дефицит на брачном рынке мужчин, что говорит о том, что одинокие пожилые женщины также присутствуют на брачном рынке. Хотя Ваш пример довольно-таки убедительно показывает, что минимальное превосходство между полами в пользу мужчин, скорее всего, является НЕОБХОДИМЫМ, но не ДОСТАТОЧНЫМ условием высокой рождаемости (ДОСТАТОЧНЫМ оно становится, наверно, при ЗНАЧИТЕЛЬНОМ превышении мужчин над женщинами). Но, не выправив диспропорции между полами (не приведя соотношение между полами хотя бы к минимальному перевесу мужчин), по-моему, невозможно добиться высокой рождаемости в принципе. Буду очень признателен Вам, если Вы приведете пример страны с моногамными обычаями, где при низком соотношении между полами не в пользу мужчин, была бы высокая рождаемость.

Member ВИК #446
"Вы писали: Никаких китайцев и индийцев( они не ассимилируются ), необходимо понять, что против России ведётся полномасштабная война. Передачи TV и кино пропагандируют пьянство и разврат. Откуда будет рождаемость? Что происходит, Кто виноват, Что делать?"
А57. Уважаемый оппонент, а Вы мой пост до конца прочитали? Вы так эмоционально пытаетесь доказать мне, что против России ведется война (в т.ч. и демографическая), как-будто я это отрицал, а не писал про то же самое. Почитайте мою статью, там в конце приведены ссылочки, в которых не менее убедительно рассказывается об этой войне.
Так вот предлагаемые мною меры, будь они приняты, позволили бы победить противника на одном, но очень важном участке, ведущейся войны.
Насчет Вашего: "Никаких китайцев и индийцев( они не ассимилируются )" тоже хочется спросить: Вы с кем спорите - с самим собой что ли? Да, китайцы не ассимилируются, когда поселяются где бы то ни было СО СВОИМИ СООТЕЧЕСТВЕННИЦАМИ. И пример США, Англии, других стран, в городах которых существуют китайские колонии, наглядно это доказывает. Но ведь я предлагал принимать ТОЛЬКО МУЖЧИН, а в этих условиях у них не будет другого выбора, кроме как жениться на русских женщинах, отдавать своих детей в русские школы и т.д. и т.п. И как Вы называете такой процесс, если это не ассимиляция в чистом виде? Кстати, на русских женщинах китайцы женятся довольно-таки охотно, и таких браков в приморье уже предостаточно. Гораздо страшнее то, что там уже и китайских семей, китайских колоний тоже хватает. Так что выбора-то по большому счету и нет: либо Россия целенапрвленно проводит политику приема к себе китайцев-мужчин (что встретит полную поддержку со стороны Китая из-за избытка в китае мужчин), и, с учетом избытка на российском брачном рынке женщин, их ассимилирует, либо произойдет сплошная китаизация российских земель, и очень скоро, Китай без единого выстрела, освоит все земли восточнее Урала. Вы этого хотите? Я не хочу.
Записан
ВИК
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 97


« Ответ #444 : 09 Февраля 2006, 16:24 »

Я высказал только своё мнение, а китайцев пускать нельзя.(хоть и без женщин)
Очень много Русских,Украинцев, Белоруссов из республик СССР(средняя Азия, Кавказ), которым чиновники чинят препятствия с получением российского гражданства. Эти граждане с высокой профессиональной квалификацией и они смогли бы существенно разрядить и демографическую ситуацию. Спорить с ВАМИ у меня не было желания.
Земли же за Уралом будут Российскими Всегда.
Хунвенбинизация, хорошая статья здесь :http://www.kpe.ru/press/mera/239/1411/
[ Добавление от 09-02-2006 17:00 ]
Записан
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #445 : 09 Февраля 2006, 17:24 »

Andrey57, #447 >>
> пример страны с моногамными обычаями, где при низком соотношении между полами не в пользу мужчин, была бы высокая рождаемость.
Германия после 30-летней войны. Давно, правда, это было - в XVII веке. Там существовал огромный дисбаланс женщин и мужчин, выбитых войной. Тем не менее, население достаточно быстро восстановилось.

Хотя там действовали совсем другие механизмы. Прежде всего - отсутствие нынешних "благ цивилизации", в частности пенсионной системы. Женщина знала, что как ни трудно растить детей в одиночку, никто кроме детей о ней в старости не позаботится, и рожала несмотря ни на что. Фактически в стране установилось многоженство.

Да и советский послевоенный "бэби-бум" был достигнут при недостатке мужчин - и тоже при отсутствии государственных пенсий для колхозников, какими было большинство населения.

Китай, кстати, тоже не имеет мощной системы пенсионного обеспечения, и там дети (сыновья прежде всего) являются личным "пенсионным фондом". Отсюда и высокая рождаемость, и стремление родить именно сына, что в условиях государственного курса "одна семья - один ребенок" и ведет к перевесу мужчин.

Мораль: причина снижения рождаемости - не само по себе соотношение полов, а прежде всего ослабление действия побудительных причин к рождению детей (социальная защита) при усилении причин, препятствующих деторождению: длительное образование, широкие возможности другой, кроме семейной, самореализации как для мужчин, так и для женщин, изменение общественной морали - бОльшая сексуальная свобода для женщин как одно из проявлений их общего раскрепощения. И на фоне этих причин заметной становится и психологическая неуверенность, связанная с дисбалансом полов.

Только вот все эти причны вкупе и составляют то, что называется "достижениями цивилизации". Китай просто еще не достиг соответствующего уровня. А во всех без исключения странах, где он достигнут, рождаемость падает.

И, кстати, само соотношение полов в пользу женщин - тоже следствие цивилизации. Женщины более выносливы биологически ("надежнее скроены"), потому потенциально должны жить дольше, и по мере развития медицины это проявляется.

И еще: вовсе не факт, что при перевесе мужчин каждая женщина "получит по мужу". В условиях эмансипации всегда останется достаточное количество свободных женщин, которые предпочли карьеру (или хотя бы отложили создание семьи до завершения образования и т.п.). И у мужчин будет возможность удовлетворить свою сексуальность и не обязательно расплачиваясь за это браком. А побудительных мотивов для выбора холостой жизни у них хватало даже в старые времена быстрого роста населения, и теперь их меньше не стало.

ВИК > > Земли же за Уралом будут Российскими Всегда.
В конце предложения явно не хватает десятка восклицательных знаков.
Никогда не говори "никогда". И "всегда" тоже.
Записан
Andrey57
Гость
« Ответ #446 : 10 Февраля 2006, 10:04 »

Lazy,  #449 >>
Германия после 30-летней войны. Давно, правда, это было - в XVII веке. Там существовал огромный дисбаланс женщин и мужчин, выбитых войной. Тем не менее, население достаточно быстро восстановилось."
Хотя там действовали совсем другие механизмы. Прежде всего - отсутствие нынешних "благ цивилизации", в частности пенсионной системы. Женщина знала, что как ни трудно растить детей в одиночку, никто кроме детей о ней в старости не позаботится, и рожала несмотря ни на что. Фактически в стране установилось многоженство".
А57.Что и предлагают сделать некоторые горячие головы в России. Но давайте исходить все-таки из принципа моногамии: можно ли при моногамных обычаях в наших условиях обеспечить высокую рождаемость при российском дефиците мужчин?

>"Да и советский послевоенный "бэби-бум" был достигнут при недостатке мужчин - и тоже при отсутствии государственных пенсий для колхозников, какими было большинство населения."
А57. Добавлю еще что и с помощью административного ресурса: когда аборты были запрещены, введены налоги на бездетность и т.д. и т.п.
 
>"Китай, кстати, тоже не имеет мощной системы пенсионного обеспечения, и там дети (сыновья прежде всего) являются личным "пенсионным фондом". Отсюда и высокая рождаемость, и стремление родить именно сына, что в условиях государственного курса "одна семья - один ребенок" и ведет к перевесу мужчин."
А57. Не совсем верное утверждение. Значительный перевес мужчин в Китае был и до политики "одна семья - один ребенок", именно потому, что, как Вы правильно заметили, сыновья исстари были в Китае "пенсионным фондом".

>Мораль: причина снижения рождаемости - не само по себе соотношение полов, а прежде всего ослабление действия побудительных причин к рождению детей (социальная защита) при усилении причин, препятствующих деторождению: длительное образование, широкие возможности другой, кроме семейной, самореализации как для мужчин, так и для женщин, изменение общественной морали - бОльшая сексуальная свобода для женщин как одно из проявлений их общего раскрепощения.
А57. Все это присутствует в Америке, но.. там-то рождаемость "прет" в гору, в отличии от европейских стран, особенно от тех, где после войны сложилась диспропорция между полами. И не надо говорить, что прирост в Америке идет исключительно за счет цветных: да, темпы прироста населения среди цветных выше, чем среди белых, но в количественном выражении прирост белого населения в разы превышает прирост цветных.

>И на фоне этих причин заметной становится и психологическая неуверенность, связанная с дисбалансом полов.
А57. Я бы выделил ее на первое место. Ибо, как показывает пример Америки, когда условия для такой неуверенности отсутствуют, то современные эмансипированные женщины рожают ничего не боясь.

>Только вот все эти причны вкупе и составляют то, что называется "достижениями цивилизации". Китай просто еще не достиг соответствующего уровня. А во всех без исключения странах, где он достигнут, рождаемость падает.
А57. Осмелюсь возразить, что не во всех: пример - та же Америка.

>И, кстати, само соотношение полов в пользу женщин - тоже следствие цивилизации. Женщины более выносливы биологически ("надежнее скроены"), потому потенциально должны жить дольше, и по мере развития медицины это проявляется.
А57. Согласен, в этом плане численность населения планеты обречена на сокращение и на выравнивание на определенном этапе на каком-то конкретном уровне. Но к идущему сейчас вымиранию России это не имеет никакого отношения.

>И еще: вовсе не факт, что при перевесе мужчин каждая женщина "получит по мужу". В условиях эмансипации всегда останется достаточное количество свободных женщин, которые предпочли карьеру (или хотя бы отложили создание семьи до завершения образования и т.п.). И у мужчин будет возможность удовлетворить свою сексуальность и не обязательно расплачиваясь за это браком.
А57.Правильно!!! Только в условиях перевеса мужчин эти обстоятельства не будут сдерживать рождаемость, ибо у жены даже такого гулящего мужчины не будет страха, что она может остаться одна с детьми, если уйдет муж: при дефиците женщин, когда женщина будет знать, что без мужчины она не останется, она будет рожать себе на радость
детей столько, сколько хочет.

ВИК >.. китайцев пускать нельзя.(хоть и без женщин).
А57. Боюсь, что они тогда придут со своими женщинами и будут жить, что уже в Приморье и Амурской области и происходит.

ВИК>Очень много Русских,Украинцев, Белоруссов из республик СССР(средняя Азия, Кавказ), которым чиновники чинят препятствия с получением российского гражданства. Эти граждане с высокой профессиональной квалификацией и они смогли бы существенно разрядить и демографическую ситуацию.
А57. Правильно! Я тоже про это писал, что наших бывших соотечественников следует принимать всех без ограничений! Только вот рождаемость это, по-моему, не повысит. Только что предотвратит сокращение численности населения.  

ВИК>Земли же за Уралом будут Российскими Всегда.
А57. Вашими бы устами, да мед пить! На самом деле ситуация очень тревожна: съездите, посмотрите, что делается в Приморье. Опасность потери российских земель очень велика. Если не поднимем рождаемость, не заселим своим этносом сибирские просторы, то это сделают китайцы без всяких войн и скандалов.
Записан
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #447 : 10 Февраля 2006, 15:28 »

Andrey57, #450 >>
> А57. Все это присутствует в Америке, но.. там-то рождаемость "прет" в гору, в отличии от европейских стран, особенно от тех, где после войны сложилась диспропорция между полами. И не надо говорить, что прирост в Америке идет исключительно за счет цветных: да, темпы прироста населения среди цветных выше, чем среди белых, но в количественном выражении прирост белого населения в разы превышает прирост цветных.

Средний коэффициент рождаемости в США 2,04. Он складывается из 1,85 для белых, 2,0 для негров и 2,82 для латиносов. Тенденции: коэффициент репродуктивности белых за год (2003-2004) почти не изменился (1,856-1,852), негров упал на 0,8% (2,027-2,010), латиносов упал на 2,1% (2,82-2,78).

Мораль: основная часть белого населения в США имеет рождаемость, недостаточную для простого воспроизводства численности. Усиленно размножаются только латиносы - в большинстве недавние эмигранты, психология которых еще соответствует слаборазвитым обществам. Но, судя по динамике, это и у них быстро сходит на нет.

Про общемировую картину можете подробнее почитать здесь (правда, статья на английском). Вывод - резкое сокращение населения неизбежно, как приход зимы, и нужно не пытаться остановить холода, а думать о том, как пережить их с наименьшими потерями.
Записан
Andrey57
Гость
« Ответ #448 : 13 Февраля 2006, 07:28 »

Lazy,#451 >>

"Средний коэффициент рождаемости в США 2,04. Он складывается из 1,85 для белых, 2,0 для негров и 2,82 для латиносов. Тенденции: коэффициент репродуктивности белых за год (2003-2004) почти не изменился (1,856-1,852), негров упал на 0,8% (2,027-2,010), латиносов упал на 2,1% (2,82-2,78). Мораль: основная часть белого населения в США имеет рождаемость, недостаточную для простого воспроизводства численности. ".
А57. А нельзя ли ссылочку получить на источник информации? Дело в том, что НЕ МОЖЕТ указанный Вами средний коэффициент рождаемости, даже теоретически, обеспечить те темпы прироста населения США, что сейчас наблюдаются. Вот по этой ссылочке: http://www.demoscope.ru/weekly/2002/057/tema06.php, где дан обзор переписей населения США 1990, 2000 годов, вырисовываются совсем другие данные.
И судя по тому темпу прироста белого населения, что произошел за эти 10 лет, ни о каких 1,85 рода на одну белую женщину речи не идет (иначе бы белое население сократилось, а не выросло на 11 млн за 10 лет). Полагаю, что аналогичные темпы прироста белого населения и сейчас.

"Усиленно размножаются только латиносы - в большинстве недавние эмигранты, психология которых еще соответствует слаборазвитым обществам. Но, судя по динамике, это и у них быстро сходит на нет."
Да, так быстро сходит на нет, что скоро (в октябре этого года) в Америке родится уже 300 млн житель см. http://www.podrobnosti.ua/society/2006/01/13/277085.html
За неполных 6 лет с момента последней переписи население США выросло почти на 19 млн человек!!! БОльшие темпы в абсолютных цифрах, насколько я знаю, только в Китае и Индии. А если взять относительные (% прироста населения в год, то в США он такой же, как в Китае). Вот бы и России так "одичать". Это было бы для нее спасением.

"Вывод - резкое сокращение населения неизбежно, как приход зимы, и нужно не пытаться остановить холода, а думать о том, как пережить их с наименьшими потерями".
Не согласен. Человек тем и отличается от животных, что способен воздействовать на обстоятельства, осознавать действительность, менять ее. И если он согасен с вымиранием своей нации, то, да, он тихонечко забивается в щель и "приспособившись" там тихо ждет своей кончины вместе с кончиной страны. А если он хочет выживания своей нации, то он осмысливает происшедшее, пытается что-то придумать или сделать для выправления положения. Я бы хотел, чтобы все мои соотечественники избрали второй путь.
Записан
ВИК
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 97


« Ответ #449 : 13 Февраля 2006, 17:38 »

В одной из TV передач сообщали, что старуха ( в Приморье ) лет 70-ти “выходила замуж” за китайцев около ста раз. И что толку, с женщинами или без женщин они приедут? Считаю, что причина низкой рождаемости в пьянстве, разврате и пропаганде “один раз живём”, пожить для себя.
Записан
Andrey57
Гость
« Ответ #450 : 14 Февраля 2006, 03:36 »

ВИК>453,
Вы писали:
"В одной из TV передач сообщали, что старуха ( в Приморье ) лет 70-ти “выходила замуж” за китайцев около ста раз".
А57. Вынужден Вас разочаровать: подобные старухи - больше исключение, чем правило. Подавляющее большинство женщин, выйдя замуж за китайцев, как и полагается нормальным людям, живут семьей, рожают детей и пр. Так что китайцы - такие же люди, как и все.
Далее:
"И что толку, с женщинами или без женщин они приедут?".
А57. Складывается впечатление, что Вы с материалами темы незнакомы, ибо уже объяснялась разница: в случае приезда китайцев обоих полов, мы получим в России китайские поселения - чайнатауны, как это везде и происходит, а при приезде только мужчин - мы получим ликвидацию дефицита последних на российском брачном рынке, и, как следствие - повышение рождаемости.
Далее:
"Считаю, что причина низкой рождаемости в пьянстве, разврате и пропаганде “один раз живём”, пожить для себя".
Эта Ваша фраза лишний раз доказывает, что Вы ведете разговор, не прочитав материалы темы.  Ибо, если бы Вы с ними ознакомились, то должны были бы понять, что выше названные причины на рождаемость почти не оказывают влияния, т.к. в той же Голландии, особенно в Германии, перечисленных Вами бед почти нет, а немки не рожают также, как и россиянки. Сдается мне, что наоборот: дефицит мужчин и является главной причиной перечисленных Вами зол, ибо трудно себе представить, что в условиях дефицита женщин, не лишенный разума мужик, вел бы себя подобным образом: кому он тогда нужен будет, при наличии у женщины выбора? Так ведь и без наследства остаться можно будет. А в условиях дефицита мужчин подобные тормоза отсутствуют, т.к. женщины вынуждены довольствоваться тем, что есть, выходят замуж по принципу: "хоть плохонькое, но - свое".
Записан
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #451 : 14 Февраля 2006, 19:40 »

Andrey57, #452 >>
> Вот по этой ссылочке, где дан обзор переписей населения США 1990, 2000 годов, вырисовываются совсем другие данные. И судя по тому темпу прироста белого населения, что произошел за эти 10 лет, ни о каких 1,85 рода на одну белую женщину речи не идет (иначе бы белое население сократилось, а не выросло на 11 млн за 10 лет). Полагаю, что аналогичные темпы прироста белого населения и сейчас.

Из приведенной Вами ссылки:
Распределение населения США по расам, по данным переписей 1990 и 2000 годов
Белые: 1990 - 199.7 млн, 2000 - 211.5 млн.
В том числе испано- и романоязычное население латиноамериканского происхождения (латиносы, о которых я писал):
1990 - 22.4 млн, 2000 - 35.3 млн.

Вывод: все белое население США увеличилось за 10 лет на 12 млн, в том числе латиносы - на 13. Значит, количество всех остальных белых (англосаксы, итальянцы, греки, немцы, скандинавы, славяне, евреи и пр.) уменьшилось за это время примерно на миллион: со 177.3 до 176.2 млн. И это несмотря на постоянный приток иммигрантов (только официальных примерно полмиллиона в год. Одних русских сколько уехало - из моих знакомых добрый десяток именно за 1990-2000).

Разъясните, где же Вы разглядели высокую рождаемость у белого населения? Я почему-то в Ваших цифрах ясно вижу совершенно обратное.
Записан
Andrey57
Гость
« Ответ #452 : 15 Февраля 2006, 06:45 »

Уважаемый Lazy!
На Ваш 453>
Вы писали:
"Из приведенной Вами ссылки:
Распределение населения США по расам, по данным переписей 1990 и 2000 годов
Белые: 1990 - 199.7 млн, 2000 - 211.5 млн.
В том числе испано- и романоязычное население латиноамериканского происхождения (латиносы, о которых я писал):
1990 - 22.4 млн, 2000 - 35.3 млн."
А57. Уважаемый оппонент, может подлостью и подтасовками не будем заниматься? Где Вы в моей ссылке (http://www.demoscope.ru/weekly/2002/057/tema06.php ) нашли, что указанные Вами Латиносы включаются в выше приведенное Вами число белых? Я сколько не пересматривал эти данные такого бреда там не нашел. Напомню Вам, что в таблице №3 четко указано, что белых (всех категорий) в 2000 году в США было 211 млн человек, а в 1990 - 199 млн человек;
а в таблице № 4, из которой Вы взяли данные по латиносам, указано, что белых (без испаноговорящих, без латиносов, которые идут в этой таблице отдельной строкой) в 2000 году было 194 млн человек, а в 1990 году - 188 млн человек. И где же уменьшение числа белых?. Причем, подчеркну еще раз, Вы не могли не видеть, что испаноговорящее население и все латиносы выделены в этой таблице отдельной строкой, а не "в т.ч.", как Вы указали.  Поскольку не заметить этого было нельзя, считаю, что Вы пошли на умышленную подтасовку: Вам проще оказалось сподличать, чем признать собственную неправоту. А я-то подумал было, что с порядочным человеком общаюсь. Увы...
Записан
ВИК
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 97


« Ответ #453 : 15 Февраля 2006, 11:11 »

Andrey57, я считаю, что граждане бывшего СССР из Средней Азии гораздо предпочтительнее китайцев. Долго жили в одной стране , опять же язык знают, менталитет в какой то степени …
Что скажите?
Записан
Andrey57
Гость
« Ответ #454 : 16 Февраля 2006, 06:28 »

ВИК #457>>
"Andrey57, я считаю, что граждане бывшего СССР из Средней Азии гораздо предпочтительнее китайцев. Долго жили в одной стране , опять же язык знают, менталитет в какой то степени …
Что скажите?"
А57. Про украинцев, белорусов и пр. христиан, повторяю, что считаю нужным принимать всех!!! А вот что касается среднеазиатов... Перечисленные Вами преимущества у среднеазиатов перед китайцами нельзя отрицать. Но.. большинство из них являются мусульманами, впитавшими в себя ПОЛИГАМНЫЕ обычаи и отношение к женщине, как к вещи, что для русских женщин вряд ли будет приемлемо. У китайцев же, несмотря на иные религиозные взгляды, также, как и у русских, моногамия, и - уважение, я бы даже сказал - культ семьи.  Опять же по части  трудолюбия, среднеазиат и китаец отличаются как небо и земля, естественно не в пользу среднеазиата. Надо ли говорить, что китаец, ему только позволь, согласится жить и в Сибири, и на Севере, и на Камчатке, и на Чукотке, куда среднеазиата никакими коврижками не затянешь. Поэтому считаю, что прием в Россию на ПМЖ китайцев-мужчин с предоставлением им на льготных условиях российского гражданства явился бы для России гигантским благом. Ведь уже очень скоро, если все и дальше так будет идти, некому будет пенсии обрабатывать! Уже сейчас поговаривают о повышении пенсионного возраста, как неизбежности, и это при том, что средний срок жизни мужчин в России составляет 58 лет при пенсионном возрасте 60! Дожили?! На пенсию мертвецов оформлять будем?
Китайцы же согласны на любую работу, на проживание в любых регионах и т.д. и т.п. И не надо бояться китайцев-мужчин. Прими Россия их хоть 15, хоть 20 миллионов, при отсутствии женщин-китаянок в России не смогут возникнуть никакие чайнотауны!!! Будет происходить неизбежное - браки китайцев-мужчин с русскими женщинами, рождение в смешаных семьях РУССКИХ детей (ибо они будут расти и воспитываться в русскоязычной среде, русскими матерями), и через поколение-два - полная ассимиляция приезжих китайцев русскими. Это же очевидно!!! Нужна только добрая воля со стороны России. И как я уже писал, Китай даже готов приплачивать за разрешение его гражданам поселяться в России. Принимая к себе на ПМЖ китайцев-мужчин, Россия получает: относительно (тех же среднеазиатов) квалифицированную рабочую силу, новые полноценные семьи (которых не может возникнуть при нынешнем дефиците мужчин), повышение рождаемости, породнение с великим соседом, который ОЧЕНЬ СКОРО по прогнозам экспертов, станет ведущей во всех отношениях державой мира. И стоит ли этим пренебрегать? А альтернатива такому развитию событий одна: китайцы сами, явочным порядком будут селиться (и мужчины и женщины) на российских землях и осваивать их, что сейчас уже и происходит. Мы можем сколько угодно потом кричать, что Приморье - российская земля, но если там через 15-20 лет большинство населения станет китайцами, то ясно, что через 25-30 лет Приморье и управляться будет из Китая. И произойдет это без всяких войн и скандалов.
Так что думай Россия, думай...
Записан
ВИК
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 97


« Ответ #455 : 16 Февраля 2006, 09:36 »

Всё ж на китайцев не согласен. Самим надо решать демографическую проблему.Китайцы всё равно решат в свою пользу.Самим Русским решать.
Записан
Andrey57
Гость
« Ответ #456 : 16 Февраля 2006, 09:56 »

Как решать-то? Полигамию вводить? Вряд лм она у нас приживется, и даже если ввести, то вряд ли поможет. Не согласится Россия на породнение с Китаем, значит произойдет китаизация российчких земель. Опять-таки: китайцы народ терпеливый, им спешить некуда - победа будет за ними, это только вопрос времени.
ПРОЦЕСС ИДЕТ, и те в России, кто закрывает на него глаза, гадят сами себе.
Записан
Lazy
матерый
*****

Карма +80/-51
Offline Offline

Сообщений: 30429


« Ответ #457 : 16 Февраля 2006, 17:28 »

Andrey57, #456 от 15-02-2006 06:45 >>
> Уважаемый оппонент, может подлостью и подтасовками не будем заниматься? Где Вы в моей ссылке (http://www.demoscope.ru/weekly/2002/057/tema06.php ) нашли, что указанные Вами Латиносы включаются в выше приведенное Вами число белых? Я сколько не пересматривал эти данные такого бреда там не нашел.

Ну так пересмотрите еще раз. И особенно внимательно прочтите следующие предложения, срезу после таблицы 3:
Белое население остается подавляющим большинством американского населения, но доля его снизилась с 80,3 до 75,1% среди указавших принадлежность к единственной расе. Но если выделить из этой группы испаноговорящих американцев латиноамериканского происхождения, это сокращение будет еще более существенным. Доля испаноговорящих американцев быстро увеличивается - с 6,4% в 1980 году до 9,0% в 1990 году и 12,5% в 2000 году (табл. 4) - за счет значительного миграционного притока и более высоких коэффициентов рождаемости.

По-моему, если что-то можно выделить из чего-то, то это первое что-то является частью второго. Или Вы считаете иначе? Тогда к какой из рас, по-вашему, относятся мексиканцы?

Для экономии траффика читателей привожу здесь данные переписи 2000 г. из табл.3 с полным перечнем всех рас:
Белые 211.4
Черные (афроамериканцы) 34.7
Североамериканские индейцы и коренные народы Аляски 2.5
Народы Азии 10.2
Народы тихоокеанских островов 0.5
Иная раса 15.4


Суммируем: 211.4   34.7   2.5   10.2   0.5   15.4 = 274.7 - совпадает в пределах погрешности моего округления с общим количеством указавших одну расу (первая строка табл.3 - 274.6 млн). Плюс еще 6.8 млн указавших 2 и более рас - получаем 281.4 млн всего населения США. В какой же из этих строк прячутся 35.3 миллиона латинос?
 
И еще внимательнее перечитайте следующие предложения, стоящие после табл.4:
Примерно 40% населения моложе 18 лет - американцы африканского, азиатского, латиноамериканского или иного происхождения и только 60% - белые нелатиноамериканского происхождения. В 18 штатах белые нелатиноамериканского происхождения составляют менее половины населения моложе 18 лет, а в Калифорнии - менее половины всего населения.

Хотя...
> а в таблице № 4, из которой Вы взяли данные по латиносам, указано, что белых (без испаноговорящих, без латиносов, которые идут в этой таблице отдельной строкой) в 2000 году было 194 млн человек, а в 1990 году - 188 млн человек.
Вот тут Вы правы. Но прирост "чистых белых" в таком случае составляет не 11 млн, как Вы утверждали, а вдвое меньше - всего 6 млн. Так кто из нас передергивает цифры? И даже 6 млн - это не только рождаемость, а полный прирост, куда входят и миллионы иммигрантов. Напоминаю - официальная статистика госдепартамента говорит о примерно полумиллионе выдаваемых ежегодно иммиграционных виз только по профессиональной и спонсируемой родственниками категориям, даже без статей воссоединения семей. А ведь очень многие въезжают в страну по другим типам виз - студенческим, например, и потом делают adjustment of status уже изнутри США. И поскольку к потенциальным иммигрантам предъявляются серьезные требования по образованию и квалификации, белых среди них оказывается существенно больше, чем африканцев и азиатов. Так что рост белого населения США происходит в основном за счет иммиграции. О чем и говорилось в уже упоминавшейся мной статье.
the United States' indigenous population looks likely to stay relatively constant, with fertility rates hovering almost precisely at replacement levels. Add in heavy immigration, and you quickly see that America is the only modern nation that will continue to grow.

Перевод: "местное население США остается относительно постоянным, с коэффициентами рождаемости почти точно на уровне замещения смертности".

Масштабы иммиграции также хорошо видны в табл.2 из Вашего обзора в "Демоскопе". Сравните, сколько было жителей США в возрасте 25-34 года в 1990 и сколько стало жителей в возрасте 35-44 через 10 лет. Прирост на 2 миллиона только в этой группе! Примерно такой же - в группе на 10 лет младше. Еще на 10 лет младше - прирост 4 миллиона! И даже в старшей группе, кому было 35-44 в 1990, вопреки уже заметной в 50-летнем возрасте смертности, население увеличилось. Так что можно смело оценить иммиграцию всех видов в миллион в год, чего вполне достаточно, чтобы обеспечить весь прирост белого населения.

Жду извинения за обвинение в подлости.
Записан
ВИК
завсегдатай
***

Карма +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 97


« Ответ #458 : 16 Февраля 2006, 18:41 »

Andrey57, сложилось впечатление, что китайцы тебе приплачивают и сам ты лицо библейской национальности (типа “богоизбранный”). И это говорит о многом. Пятая колонна обречена, ваше время уходит.
Записан
Andrey57
Гость
« Ответ #459 : 17 Февраля 2006, 06:20 »

Уважаемый Lazy!
Вы пишете: «Жду извинения за обвинение в подлости».
А57. Не дождетесь, уважаемый. Странная у Вас логика, своим последним постом Вы доказали окончательно, что Вы подлец, причем законченный. А хотите извинений... Доказательства? Извольте.

Вы пишете:
«…особенно внимательно прочтите следующие предложения, срезу после таблицы 3:
Белое население остается подавляющим большинством американского населения, но доля его снизилась с 80,3 до 75,1% среди указавших принадлежность к единственной расе. Но если выделить из этой группы испаноговорящих американцев латиноамериканского происхождения, это сокращение будет еще более существенным. Доля испаноговорящих американцев быстро увеличивается - с 6,4% в 1980 году до 9,0% в 1990 году и 12,5% в 2000 году (табл. 4) - за счет значительного миграционного притока и более высоких коэффициентов рождаемости».
А57. Но ведь с самого начала никто и не отрицал, что ОТНОСИТЕЛЬНАЯ доля белого населения падает. Речь шла о том, растет или нет АБСОЛЮТНАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ белого населения США?
Так что к чему был приведен этот перл?

>Для экономии траффика читателей привожу здесь данные переписи 2000 г. из табл.3 с полным перечнем всех рас:
Белые 211.4
Черные (афроамериканцы) 34.7
Североамериканские индейцы и коренные народы Аляски 2.5
Народы Азии 10.2
Народы тихоокеанских островов 0.5
Иная раса 15.4
Суммируем: 211.4   34.7   2.5   10.2   0.5   15.4 = 274.7 - совпадает в пределах погрешности моего округления с общим количеством указавших одну расу (первая строка табл.3 - 274.6 млн). Плюс еще 6.8 млн указавших 2 и более рас - получаем 281.4 млн всего населения США. В какой же из этих строк прячутся 35.3 миллиона латинос?
А57. А вот этот перл окончательно раскрывает Вашу сущность подонка и провокатора. Ибо только подлец или дурак, может рассматривать данные из одной таблицы и втискивать в них данные из другой таблицы, заведомо не имеющие отношения к данным первой таблицы. На дурака Вы, сударь, не похожи, а вот подлости Вам не занимать. Для экономии трафика читателей привожу данные переписи США из табл. 4, т.е. делаю то, чего Вы «постеснялись» сделать, ибо эти данные срывают с Вас маску честного человека. Итак.
Таблица 4. Испано- и романоязычное население США латиноамериканского происхождения, по данным переписей 1990 и 2000 годов
Все население           281.4   и       248.7
Испано- или
романоязычные (всех рас)   35.3     и      22.3
Мексиканцы           20.6        и     13.5
Пуэрториканцы           3.4           и    2.7
Кубинцы                    1.2             и 1.04
Прочие                    10.01          и 5.09
Не являющиеся испано-
или романоязычными
латиноамериканского
происхождения           246.11        и 226.34
Белые                     194.6         и 188.13
 

 
Суммируем: 20.6 3.4 1.2 10 получаем (с учетом округления) те самые 35 млн испано- и романоязычных всех рас.
Прибавляем 246 млн  не являющихся испано и романоязычными и получаем те же 281млн человек.
Но ни из первой, ни из второй таблицы не следует, что указанные Вами 35 млн латиносов должны включаться в число белых! Ведь ясно же указано, что 35 млн – это латиносы ВСЕХ РАС! И только законченный провокатор может эту группу населения отнести к белым.
Итак, из первой таблицы вытекает, что прирост ВСЕХ белых составил 12 млн человек за 10 лет, а из второй, что прирост белых без латиносов составил свыше 6 млн человек за 10 лет. И отрицать это человеку, находящемуся в здравом уме, невозможно.  

>И еще внимательнее перечитайте следующие предложения, стоящие после табл.4:
Примерно 40% населения моложе 18 лет - американцы африканского, азиатского, латиноамериканского или иного происхождения и только 60% - белые нелатиноамериканского происхождения. В 18 штатах белые нелатиноамериканского происхождения составляют менее половины населения моложе 18 лет, а в Калифорнии - менее половины всего населения.
А57. А вот сейчас я уже начинаю сомневаться в Вашем умственном здоровье: ибо каким образом приведенные выше данные свидетельствуют о росте или сокращении ЧИСЛЕННОСТИ белого населения США? Об ОТНОСИТЕЛЬНОМ росте доли цветных в общей структуре населения эти данные свидетельствуют, но к АБСОЛЮТНОЙ ЧИСЛЕННОСТИ населения белых эти данные не имеют никакого отношения. А речь-то шла именно об абсолютной численности, а не о доле цветных.

> а в таблице № 4, из которой Вы взяли данные по латиносам, указано, что белых (без испаноговорящих, без латиносов, которые идут в этой таблице отдельной строкой) в 2000 году было 194 млн человек, а в 1990 году - 188 млн человек.
Вот тут Вы правы. Но прирост "чистых белых" в таком случае составляет не 11 млн, как Вы утверждали, а вдвое меньше - всего 6 млн. Так кто из нас передергивает цифры?
А57. Да Вы же, как последний подонок и подлец! Ибо НИГДЕ Я НИ РАЗУ НЕ УТВЕРЖДАЛ, что прирост «чистых белых» составлял 11 млн человек! Изначально я говорил о росте белого населения США на 12 млн за 10 лет (перечитайте мои посты) без КАКОГО БЫ ТО НИ БЫЛО ДЕЛЕНИЯ БЕЛЫХ НА ЧИСТЫХ БЕЛЫХ И ЛАТИНОСОВ. Понятие «чистый белый» было введено Вами с целью доказать недоказуемое: что идет сокращение численности белого населения США. И чтобы «доказать» это Вы и включили в ОБЩЕЕ ЧИСЛО БЕЛЫХ латиносов ВСЕХ РАС!!!  После чего с умным видом стали доказывать сокращение белых.  Разве не так? Это ведь не я, а Вы написали # 452 >>
«Распределение населения США по расам, по данным переписей 1990 и 2000 годов
Белые: 1990 - 199.7 млн, 2000 - 211.5 млн.
В том числе испано- и романоязычное население латиноамериканского происхождения (латиносы, о которых я писал): 1990 - 22.4 млн, 2000 - 35.3 млн.». Согласитесь, только самая последняя мразь и самый законченный подонок мог включить в число белых ЛАТИНОСОВ ВСЕХ РАС!!! Неужели, когда Вы мне приводили этот бред, Вы не понимали, что ЛАТИНОСЫ ВСЕХ РАС не имеют никакого отношения к белым? Если не понимали, то Вам, сударь, лечиться надо, а если понимали, и продолжали нести этот бред, то, кто Вы, если не подлец? И разве Вы забыли, что изначально утверждали о СОКРАЩЕНИИ белого населения США, отрицая наличие какого-либо роста у него вообще, тем более такого значительного (по россиийским меркам). У Вас что, сударь, еще и амнезия случилась?  

>И даже 6 млн - это не только рождаемость, а полный прирост, куда входят и миллионы иммигрантов. Напоминаю - официальная статистика госдепартамента говорит о примерно полумиллионе выдаваемых ежегодно иммиграционных виз только по профессиональной и спонсируемой родственниками категориям, даже без статей воссоединения семей. А ведь очень многие въезжают в страну по другим типам виз - студенческим, например, и потом делают adjustment of status уже изнутри США. И поскольку к потенциальным иммигрантам предъявляются серьезные требования по образованию и квалификации, белых среди них оказывается существенно больше, чем африканцев и азиатов. Так что рост белого населения США происходит в основном за счет иммиграции.
А57. Продолжаем подличать? Ну-ну. Только приведите мне данные, что все эти 500 тыс. иммиграционных виз выдаются лицам исключительно белой расы? Вы – удивительный человек: когда Вам выгодно, когда речь идет о латиносах, Вы пишете: «Доля испаноговорящих американцев быстро увеличивается - с 6,4% в 1980 году до 9,0% в 1990 году и 12,5% в 2000 году (табл. 4) - за счет ЗНАЧИТЕЛЬНОГО МИГРАЦИОННОГО притока», и готовы всех мигрантов причислить к латиносам, но вот понадобилось оправдать свое бредовое утверждение о «вымирании» белых и Вы объявляете, что иммиграция идет вся за счет белых. Так что ли?   Согласитесь: здоровый ум подобным расщеплением сознания не страдает.

>"…местное население США остается относительно постоянным, с коэффициентами рождаемости почти точно на уровне замещения смертности".
А57. Если я правильно понял, то и по Вашим данным выходит, что никакого сокращения численности белого населения США нет! Так может это и следовало признать с самого начала? А не выдавать черное за белое: не относить латиносов ВСЕХ РАС к белым и не пороть прочий бред?

>Жду извинения за обвинение в подлости
Вы их дождетесь только в одном случае: если публично, на сайте признаете себя идиотом, не понимающим, что ЛАТИНОСОВ ВСЕХ РАС по определению (потому что расы существуют не только белая) нельзя включать в число белых, как Вы это сделали. Если же Вы понимаете, что это не так, то, согласитесь, что Вы, после содеянного Вами - подлец в квадрате, и ни о каких извинениях не может идти и речи.


ВИК>>
«Andrey57, сложилось впечатление, что китайцы тебе приплачивают
А57. ..а также индийцы, европейцы и пр., и вообще все страны,  мужскому населению которых я предлагаю дать зеленый свет для поселения в России.  
>и сам ты лицо библейской национальности (типа “богоизбранный”). И это говорит о многом. Пятая колонна обречена, ваше время уходит.
А. А Вы, уважаемый, не очень далекого ума человек. Ибо в противном бы случае знали, что «богоизбранные» не любят китайцев хуже  горькой редьки. И уж как раз-таки именно в  интересах "богоизбранных"– обезлюдивание России с целью прибрать к своим рукам все ее богатства. Можно смело утверждать, что этот процесс ими и был инициализирован, и поддерживается. Предлагаемые же мною меры позволят России сохранить себя и освоить свои бескрайние просторы, вопреки планам "богоизбранных", а также – многих других, в первую очередь - заокеанских, «друзей» России.
Я еще раз повторяю, что процесс ОСВОЕНИЯ российских земель Китаем уже идет, и если все оставить, как есть, произойдет неизбежное - Россия потеряет свои земли.
Записан
Страниц: 1 ... 21 22 [23] 24 25 ... 33   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Wap | PDA | Обратная связь
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!