Православие

[kerbcrawler]

Учила? Видимо, плохо учила — одна часть страны воровала, другая перепечатывала запрещенную литературу. Такое вот уважение к законам. Могу еще рассказать пару анекдотов про Брежнева — вот вам уважение к власти.

Большинство преступников и наркоманов относится к власти точно так же, как и остальные — индифферентно. Причем во времена вашего кыпыысэса люди относились к власти точно так же. Вы когда-нибудь пробовали наркотики, совершали преступления? О чем вы думали в тот период жизни, как вы относились к Президенту? Преступление — это не есть выражение своего отношения к закону и власти (если это не показательная акция).

Василий, такое чувство, что вы судите о жизни в СССР по материалам съездов КПСС и по подшивке «Правды» за 1972 год. Как ученому вам должно быть стыдно.

Да, кстати — я терпеть не могу гуманитарные науки "as is", хоть и считаю себя «гуманитарием». Впрочем, связи здесь и нет. А проблема гуманитарных наук в том, что они — науки.

[kerbcrawler]

Василий, а кто, если не сам человек может сделать неограниченные выводы? КПСС, что ли, парторганизации на местах? Ну почему вы упорно считаете людей вокруг дураками?

[Василий]

> Учила? Видимо, плохо учила — одна часть страны воровала, другая перепечатывала запрещенную литературу.
Разумеется, плохо. Чего Вы хотите!
> Могу еще рассказать пару анекдотов про Брежнева — вот вам уважение к власти.
Это - совсем отдельный разговор, всё-таки, было за что анекдоты придумывать.
> Большинство преступников и наркоманов относится к власти точно так же, как и остальные — индифферентно.
Смотря как считать... И когда...Возможно, Вы не видели развалин деревенских клубов. Почему их развалили? Прежде всего, из-за неуважения к власти любого уровня.
> Причем во времена вашего кыпыысэса люди относились к власти точно так же.
Смотря в какие времена. "За Родину, за Сталина" - с этим лозунгом умирали многие во время войны.
> Преступление — это не есть выражение своего отношения к закону и власти (если это не показательная акция).
Достаточно часто это - прежде всего, показательная акция, протест. Иногда - просто неуважение к законам и власти ("Зачем соблюдать законы, если власть такая нехорошая, что создала неправильные законы", кстати, частое оправдание... Пусть не преступлений, с ними я непосредственно не сталкивался, а небольших правонарушений).
Очень часто - это движение вместе со всеми (кстати, частое оправдание "предпринимателей", что все нарушают законы, что их нельзя не нарушать). Иногда это необходимость для выживания (и вот необходимо, чтобы таких ситуаций вообще не было). Иногда - просто желание наживы.
> Василий, такое чувство, что вы судите о жизни в СССР по материалам съездов КПСС и по подшивке «Правды» за 1972 год.
Увы, я их не читал. Сужу я по собственной памяти, по рассказам "очевидцев" (скажем, родителей), по потоку антисоветской агитации после "фильтрации".
> Василий, а кто, если не сам человек может сделать неограниченные выводы?
Разумеется, никто не может сделать правильные неограниченные выводы. Но чтобы что-то требовать от человека, нужно дать ему более конкретную информацию, чем постоянный показ по телевизору поливания толпы водой с лозунгом "Голосуй, или проиграешь!". Более того, мне не до конца понятно, чего хотят "демократы" вроде Lazy. Ограничение агитации? Нет, ни в коем случае не надо! Гэбист у власти? О, ужас!!! (при всём при том, то же КГБ было вряд ли хуже ЦРУ, и, если верить откровениям их бывшего начальника, ГКЧП проиграл, т.к. боялся пролить кровь, а "демократ", почти что святой, Ельцин победил, т.к. не боялся). Демократические выборы - да, разумеется. Ограничение прав высказываний, слов, дел Президента? Нет, ни в коем случае!
Тогда чего же нужно от народа?
> Ну почему вы упорно считаете людей вокруг дураками?
Нет, не стоит считать отдельного человека дураком. Отдельный человек чем-то интересуется, что-то знает, кое-что - очень хорошо. Разумеется, решить некорректно поставленную задачу он не всегда сможет. А выбор людей из списка - уже такая задача.
А вот голосующая масса - уже другой разговор.
Особенно если на неё есть СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ воздействие в виде СМ[Д]И. С СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ ошибкой измерения Вы, надеюсь, знакомы. Так не стоит обожествлять выбор массы, в надежде, что они ВСЕГДА, вне зависимости от внешней среды, сделают его правильно. Каждый, голосуя за что-то, прежде всего, голосует против чего-то, а в итоге... Ну, это понятно.

[Василий]

> Большинство преступников и наркоманов относится к власти точно так же, как и остальные
Речь не о том, как относятся к власти те, кто уже наркоман - речь о том, ЗАЧЕМ люди пробуют наркотики. Не последнее место здесь играет протест.

[kerbcrawler]

Ага — действительно, реагируете. Это хорошо.

Касаемо преступности. Видимо, вы не заметили иронии, обращенной к вам... Тогда поясняю. Я знаком не по наслышке и с наркотиками, и с преступлениями (не пугайтесь, совсем не страшными). Так я вам со всей ответственностью заявляю: власть здесь никоим образом (кроме как в роли пугала, что к уважению не имеет никакого отношения) не причем. Вы что, думаете, что пьяный колхозник, жгущий клуб выражает таким образом свой протест? Да просто у него такое вот мрачное состояние души. Как и у подростка, ломающего телефонную будку просто так, для веселья. Или вы будете утверждать, что карманники в автобусах воруют в качестве показательных акций? Василий, да вы юморист!

Более того, мне не до конца понятно, чего хотят "демократы" вроде Lazy

Василий, вот конкретно мне ничего не нужно, меня все устраивает. Я смирился с тем, что наш народ... ну, такой как есть, вообщем. Но назад мы не вернемся — слишком многие уже никогда не согласятся жить в хлеву. И я не понимаю, вот вы сетуете на несвободные выборы и недостаток объективной информации. А что, в СССР с этим дела лучше обстояли, что ли, когда врали на каждом шагу уже просто по инерции и промывали мозги так, что до сих пор аукается? И как вы предлагаете назначать руководителей — всенародной лотереей, что ли?

Кстати, у меня давно назревает некое предположение... Только вы не обижайтесь, если я не прав, хорошо? Я могу понять стариков, у которых в СССР осталась молодость, любовь и здоровье и которые тоскуют по этим приятным вещам. Но вот вы... А может, просто у вас папа был секретарем горкома, а мама — завхозом в гастрономе? Это многое бы объяснило.

И не нужно называть нас в кавычках. В слове «демократ» нет ничего зазорного. Хотя лично я бы предпочел «либерала».

[kerbcrawler]

Речь не о том, как относятся к власти те, кто уже наркоман - речь о том, ЗАЧЕМ люди пробуют наркотики. Не последнее место здесь играет протест

Василий, еще раз — не говорите о том, о чем не имеете представления. Наркотики пробуют, потому что интересно. Какай здесь протест, о чем вы? «Вот я попробую кокаина и пусть им плохо станет» — ну это же чепуха! Или, «в знак несогласия с политикой власти в области налогообложения я вмажусь героином!».

Да, я утрирую, но приведите пример, когда человек стал наркоманом в знак протеста.

[Lazy]

Василий >>
> чем это лучше, скажем, партии, которая воспитывает, как минимум, "хороших граждан"
Под "хорошими гражданами" я имею в виду именно уважение к власти, законам. КПСС всё-таки этому учила.
70  лет учила, так что практически все жители бывшего СССР в 90-е были ею "обучены". И каков же был результат этого учения?
> Преступность в 90-е была, в большей степени, именно неуважением ко всему и вся.
"Не пойман - не вор, следовательно, делай что хочешь, пока тебя не поймали", что и было в 90-е.
Как говорят плохие студенты на экзамене, "я учил..." Но оценка ставится не за "учил", а за "выучил". У КПСС выходит твердый "неуд".

> (как правило, в периоды "свободы" особого уважения к власти не прививается, результат - преступность, наркомания и т.д.).х.
Логический вывод из сказанного: тоталитарное "учение" добру и уважению к власти к желаемому результату не приводит. Следовательно, нужно искать другие методы, а для этого проанализировать, почему же результатом "добрых намерений" КПСС явился беспредел 90-х.

IMHO провал КПСС - это как раз провал концепции "внешней совести". Она действует только в пределах прямой видимости "компетентных органов". Либо человек сам, без внешней помощи различает, что есть добро, а что зло, и привык руководствоваться этим своим различением в жизни - самостоятельно выбирать, делать добро или зло, либо, едва он окажется вне надзора, единственным критерием для него окажется "Я ХОЧУ!" А вне надзора каждый человек неизбежно проводит довольно много времени, даже в самые глухие советские времена. Отсюда и следовали преступность - повальное воровство ("все вокруг народное - все вокруг мое", и "несунами" было абсолютное большинство), наркомания - повальное пьянство (раз партия продает водку, значит, так нужно), всеобщее презрение к власти (анекдоты), и все прочие описываемые Вами прелести. И замена КПСС на РПЦ ничего тут не изменит. Единственный путь - основной должна быть "внутренняя совесть", а все внешние институты должны выступать только как "аварийная служба", включающаяся лишь в самом крайнем случае.

[Gerhalt]

Василий, #336 >>

Я достаточно хорошо реагирую на разумные доводы, заметно меняя своё мнение.
Гнётся, но не ломается!  

Дикари вряд ли оценят принципы гуманизма в современном виде, несмотря на то, что их мыслительный... потенциал равен потенциалу современного человека.
Мыслительный потенциал человека представляет собой сумму знаний, навыков и умения их применять, заложенных родителями и обществом и развитых самим индивидом. У наших первобытных родичей всего вышеуказанного было намного меньше, чем у нас с тобой.

"Демократы" же пытаются оставить всё на произвол судьбы, уповая на способность человека к самостоятельному мышлению.
Демократическое мировоззрение предполагает уважение к цельному внутреннему миру человека, к его способностям и умению жить в мире и согласии с остальными его соплеменниками. Основной принцип демократии - "всё, что не запрещено, то разрешено". У твоего любимого тоталитаризма основной принцип совсем противоположный. А человек, лишённый права жить своей жизнью, лишённый свободы мыслить самостоятельно превращается в пресловутого "совка", в "хомо советикус", в пародию на личность.

"За Родину, за Сталина" - с этим лозунгом умирали многие во время войны.
Этот лозунг - комиссарская выдумка. Если наши люди и шли на смерть, то совсем с другими, весьма неприличными словами. Во время рукопашной звучали не имена вождей, а отборная матерщина.

Тогда чего же нужно от народа?
Не от народа, а народу. Не пудрить ему мозги, не забивать ему голову всякой "великорусской" чепухой, не натравливать на умных, талантливых, предприимчивых людей, на тех, кто не похож на них, не перекладывать вину за все беды на заграницу и инородцев, не набивать свои карманы народными денежками, а дать ему свободно жить, работать и зарабатывать, дать ему ту нормальную жизнь, которой наш народ достоин.

[Василий]

>  Вы что, думаете, что пьяный колхозник, жгущий клуб выражает таким образом свой протест?
Пьяный колхозник - действительно, ни при чём. А распущенная молодёжь, которая от нечего делать (или, вернее, со злости, что этот клуб, видите ли, запирают, когда там быть никому не надо - ведь это тоже власть) начинают ломать его и превращать в туалет - другое дело.
>  Я смирился с тем, что наш народ... ну, такой как есть, вообщем. Но назад мы не вернемся - слишком многие уже никогда не согласятся жить в хлеву
Ничего себе - хлев... Впрочем, сейчас чем не хлев? Похуже будет.
А про народ - видите ли, народ их не устраивает - народ-то вполне нормальный. А вот со властью - напряжённо.
> И как вы предлагаете назначать руководителей - всенародной лотереей, что ли?
Тоже идея, кстати Впрочем, я достаточно много говорил о вариантах (и личная ответственность избранника за свои обещания, и выборы из числа знакомых и т.д.).
> А что, в СССР с этим дела лучше обстояли, что ли, когда врали на каждом шагу уже просто по инерции и промывали мозги так, что до сих пор аукается?
Не лучше (но и не хуже, кстати). Но какой смысл кичиться этими выборами, если толку в них - никакого (к тому же и пришли, а, скорее, и не уходили)?
> А может, просто у вас папа был секретарем горкома, а мама - завхозом в гастрономе?

Нет. Просто очень многие (и не только родители) видели, к чему всё катится со времён "перестройки". И из двух зол (никто не отрицает, что, всё-таки, сталинизм - это зло) выбирали меньшее. И пока оно остаётся меньшим...
>  И не нужно называть нас в кавычках. В слове «демократ» нет ничего зазорного.
Про кавычки уже говорил. Повторюсь: Демократия - власть народа, пока она недостижима. "Демократия" - то, что есть на практике. Она не более близка к демократии, чем то, что американцы называют коммунизмом (т.е. наш социализм) к теоретическому коммунизму.
>  IMHO провал КПСС - это как раз провал концепции "внешней совести".
Сразу уж всей концепции!
А что пришло на смену? Преступность 90-х не сравнить даже с преступностью "кризиса СССР" - 70-х-нач. 80-х. Так что без внешней совести (которой и в США хватает) никуда. Вопрос только, в каком она виде. В виде КПСС - оказалась неудачной. В виде церкви - плодит befreierов.

[kerbcrawler]

Так «от нечего делать» — это и есть «протест»? Никакой аргументации, никакой.

А вам не приходила в голову мысль, что большинство проблем, существующие сегодня — это то щедрое наследство, что оставил нам СССР, страна, в которой все стало настолько плохо, что она просто не смогла более существовать и была справедливо подвергнута эвтаназии? Что если бы не те, кого вы называете «демократами», все могло бы закончиться глобальной резней на 1/6 части суши, гражданской войной с локальным применением ядерного оружия или жутким кризисом, который похоронил бы половину населения?

Да, я утверждаю, что совок был хлевом, в котором граждан пытались превратить в свиней. Причем с переменным успехом — многие с удовольствием вернулись бы в стойло, где распорядок давно известен и дешевая жратва кинута в миску. Я не хочу так жить, я так не живу и я никогда не буду так жить. Я хочу жить в стране, где людям не одинаково плохо, а по-разному хорошо. Впрочем, я опять лозунгами заговорил, пора завязывать.

[Василий]

> Наркотики пробуют, потому что интересно.
А интересно, в т.ч., и потому, что запрещено.
>  Мыслительный потенциал человека представляет собой сумму знаний, навыков и умения их применять, заложенных родителями и обществом и развитых самим индивидом
Это - уже, пожалуй, больше, чем потенциал... Да и сложно сказать, кому надо больше мыслить: дикарю, чтобы догнать и забить зверя, или инженеру, чтобы с помощью компьютера рассчитать прочность конструкции, что уже давно делали. Просто дикарь не использует уже известных знаний (впрочем, если Вам поручить это делать, Вы справитесь с этой задачей лучше дикаря?) У дикаря своё мировоззрение, у "цивилизованного человека" - своё.
>  Демократическое мировоззрение предполагает уважение к цельному внутреннему миру человека, к его способностям и умению жить в мире и согласии с остальными его соплеменниками.
Вот... Хотя я и не согласен, что это - суть демократии, но...
Цельный внутренний мир человека - миф. Если человека после рождения поместить в камеру и лишить всякого воспитания, он не будет человеком в смысле части социума. Так что воздействие на этот мир есть всегда. "Демократы" предлагают оставить это воздействие на произвол судьбы (семьи, окружения, той же церкви и сект, журналистов и тех, кто за ними стоит, кроме государства и т.д.). Альтернатива (которой придерживаюсь и я) - попытаться как-то упорядочить это воздействие, отфильтровав явно асоциальные воздействия. А, может быть, даже и обеспечить личности свободу выбора, отфильтровав (или скомпенсировав) сильное давление на неё со стороны даже семьи (т.е., в плане цельности личности этот подход "демократичнее демократов").
>  Логический вывод из сказанного: тоталитарное "учение" добру и уважению к власти к желаемому результату не приводит.
Про то я и говорю (впрочем, как раз тоталитарное-то учение давало неплохой результат - проблемы появились при ослаблении тоталитаризма). Но отсутствие "учения" приводит к ещё худшим результатам.
> А вам не приходила в голову мысль, что большинство проблем, существующие сегодня - это то щедрое наследство, что оставил нам СССР, страна, в которой все стало настолько плохо, что она просто не смогла более существовать и была справедливо подвергнута эвтаназии?
И эта приходила... Но больше приходила другая мысль: то, что мы как-то жили в 90-е безо всякой промышленности, при полном развале (да, кстати, и живём сейчас в значительной степени) - это простое проедание "НЗ" СССР. А если подумать, ЧТО было настолько плохо в СССР? Нельзя было что попало кричать? Да, разумеется. Нельзя было стать очень богатым?  Попробуйте это сейчас, во всяком случае, сохранив свою совесть в чистоте. Честному человеку нельзя было на завтрак есть икру? А сейчас ЧЕСТНЫЙ человек может это делать более чем раз в месяц? Можно было воровать, соблюдая определённые рамки и принципы? В 90-е это делали, не соблюдая никаких рамок и принципов, а сейчас, когда особо наглых только начали пугать, все кричат об ужасе пересмотра итогов приватизации. Сложно было достать жильё? А сейчас с этим тоже проблемы... Частичное решение было связано с падением рождаемости и образованием "класса" бомжей.
> Что если бы не те, кого вы называете «демократами», все могло бы закончиться глобальной резней на 1/6 части суши,
Это уж слишком! "Демократы" - детище Горбачёва, который, возможно, просто сам не знал, чего творит. Всяческое проявление резни стало возможным тоже при том же Горбачёве, т.е. это - обратная сторона его деятельности. А вот заслуги "демократов" в сохранении целостности России я отнюдь не вижу... Они развалили СССР (в чём совсем не было необходимости - это была типичнейшая борьба за власть), получили эту власть, и были рады...
Кстати, СССР и США времён холодной войны - близнецы-братья с примерно одинаковым уровнем демократизации (только совсем неодинаково устроенном). И если бы СССР продержался ещё чуть-чуть, США бы могли рухнуть с аналогичным результатом. Правда, и СССР бы тоже долго не протянул... Как и сейчас США.
> Да, я утверждаю, что совок был хлевом, в котором граждан пытались превратить в свиней.
А в 90-х успешно это сделали! Только, к тому же, кормушки лишили. И заставили радоваться этому!
> Я хочу жить в стране, где людям не одинаково плохо, а по-разному хорошо.
И где такая страна? Да, что-то близкое (хотя и далеко не то) формируется то в Европе, то (реже) в Азии, то в Африке... Только это - всего лишь завихрения между двумя полюсами...
Короче, я не вижу принципиальной разницы между тем, что было, и тем, что стало, кроме того, что сейчас у человека есть реальная возможность умереть с голоду, и сосед ему не поможет (раньше была возможность быть наказанным ВЛАСТЬЮ за то, что говорили то, где не надо там где не надо, сейчас такое наказание последует если не от власти, то от обычных бандитов).

[kerbcrawler]

А интересно, в т.ч., и потому, что запрещено.

Единственный вывод, который я могу сделать исходя из данного изречения — если наркотики разрешить, то их перестанут употреблять. Василий, или начните наконец-то аргументировать, или признайте свою неправоту. Ничего страшного в этом нет.

Цельный внутренний мир человека - миф

На основании чего вы делаете такие заключения? Ваш внутренний мир не является цельным? Или он не внутренний, а внешний? Или он не мир вовсе, а так, жалкая местячковость?

Еще раз. Система, построенная в СССР в области «воспитания» гражданина потерпела крах (впрочем, как и во многих других областях), демократическая система вас не устраивает — так а что вы предлагаете взамен? Василий, скажите честно, вы — утопист, да?

Отсутствие жестко формализованных государством институтов в виде партий, комсомолов и прочего в демократическом обществе вовсе не предполагает отсутствие институтов вообще. Более того, организованные «снизу», а не «сверху» институты куда более эффективны и устойчивы. Я понимаю, вы сейчас заведете свою любимую шарманку: «да если никто не обязан, но и делать ничего не будут...» и т.д. Так вот это и будет являтся ярким примером психологии советского гражданина: «если не обязан — значит, ничего и не буду делать». Поэтому я и говорю, что проблема — с народом.

Касательно «фильтрации». Семья, ближнее окружение и журналисты — это люди. «Упорядочивать» воздействие вы предлагает тоже людям, только другим, чужим. Так ответьте мне на вопрос — а почему вы решили, что воспитание последними будет более эффективно, притом что само воздействие будет неперсонифицировано? Или вы предлагаете над каждым человеком поставить минипартию с микроаппаратом чиновников? Кто будет решать, что асоциально, а что — нет. Василий, а вы бы взяли на себя роль такого мини-бога?

Расскажите, пожайлуста, поподробней о положительных результатах тоталитарного учения. Где, кто и на сколько процентов.

И еще. Крайне, крайне нетактично ставить знак равенства между «произволом судьбы» и «семьей». Такой пассаж может только вызвать ответную грубость в виде вопроса: «что, ваша семья плохо вас воспитала?»

проблемы появились при ослаблении тоталитаризма

Режим в тюрьме тоже работает — тут большой хитрости не нужно. Впрочем, СССР такой тюрьмой и являлась.

безо всякой промышленности, при полном развале

Оставьте подобную чепуху отморозкам вроде Анпилова, вы хлеб у них отнимаете.

Василий, я года два назад и под другим ником спрашивал вас: программист, получающий $2000 в месяц — вор? Или менеджер, управляющий огромной компанией — почему он не должен получать десятки и сотни тысяч долларов, если цена его ошибки — миллионы, и от его решений зависит благополучие большого количества людей? Вот вы, Василий, смогли бы управлять, скажем, компанией ABBYY, и какой бы оклад вы сами себе назначили за такую работу? И чем бы вы запачкали свою девственную совесть, работая на этом посту?

Что было плохого в СССР? Я считаю идиотизмом то, что мы не могли читать книги, смотреть фильмы и слушать музыку, которые хотели читать/смотреть/слушать. Вы так не считаете? Я хочу жить в том городе, в котором хочу жить, а не попасть по распределению из Мурманска в Петропавлоск-Камчатский. Вы не хотите? Я хочу покупать нормальную, качественую еду, одежду, автомобили и многие другие вещи, о чем в СССР даже не догадывались. Вам все это не нужно, вы желали бы питаться рыбными пельменями? В конце-концов, я хочу говорить то, что думаю я, а не то, что думают другие. Могу продолжать и продолжать — если вам это интересно. И, кстати, Василий, вот вы как раз-таки кричите «что попало» — вас это не устраивает? Или вы, пардон, хотели бы за это на нары?

И не нужно врать о том, что 80% населения находятся за чертой бедности (я не вам, а вашим «товарищам»). Да только у нас в области больше четверти населения сотовой связью пользуются — где ж эта черта проходит, а? Или все эти люди, которые ходят по магазинам, сидят в интернете, катаются на лыжах, учатся, работают — участники какой-то глобальной Потемкинской деревни? Да, как вы сами любите говорить, «проблемы есть», но не нужно их преувеличивать.

Можно было воровать, соблюдая определённые рамки и принципы?

Очень, кстати, показательный пассаж, очень. Да, в СССР воровство было неотъемлимой частью жизни гражданина. Вот и рассказывайте мне потом сказки о «совести в чистоте».

когда особо наглых только начали пугать

Поймите, это делается для того, чтобы такие как вы восторгались и Путина выбирало. И Ходорковский, думаю, не случайно был выбран — наше быдло ненавидит людей с умными лицами.

Горбачов знал, что делает, и низкий ему поклон за то, что нашел в себе силы «начать» (говорю так не с иронией, а с симпатией). Что касается «развала СССР» — съездите в Прибалтику или во Львов, там вам много интересного расскажут про «дружбу народов».

Кстати, о приватизации. Где-то месяц назад в «Школе злословия» был Александр Гафин (кажется, так), который возглавлял нечто вроде комиссии по аудиту итогов приватизации. Так вот — было выяснено, что после ваучеризации 80% (!) приватизированных предприятий находились во владении трудовых коллективов. Куда они подевали эти предприятия потом — спросите у них.

[Gerhalt]

Василий, #351 >>
...кому надо больше мыслить: дикарю, чтобы догнать и забить зверя, или инженеру, чтобы с помощью компьютера рассчитать прочность конструкции...
Лично я, как инженер, на месте первобытного человека не стал бы тупо гоняться с дубиной за зверем, а определил бы обычный маршрут его следования, сделал бы хитрую инженерную ловушку и наслаждался бы аппетитным шашлычком. А первобытный человек пусть дальше трясёт свою пальму.

Так что воздействие на этот мир есть всегда. "Демократы" предлагают оставить это воздействие на произвол судьбы...
Не на произвол судьбы, а переместить с государственного уровня на уровень семьи, децентрализировав процесс воспитания. Каждый человек - уникальное существо, но с высоты государственных мужей все люди кажутся одинаковыми. Но нельзя всех причёсывать под одну гребёнку. Между воспитателем и подопечным должно быть минимальное расстояние.
К тому же человек - мыслящее существо, безусловно способное к саморазвитию. А для этого нужен толчок в виде того, что закладывается в детстве. В дальнейшем же нужно лишь слегка корректировать развитие личности, дабы она не вышла за рамки определённых правил общества. Но государству в этом должна быть отведена минимальная роль.

...СССР и США времён холодной войны - близнецы-братья с примерно одинаковым уровнем демократизации...
Что-то движение населения между этими близнецами было слишком односторонним...

[Lazy]

Василий, #351 >>
> Наркотики пробуют, потому что интересно. А интересно, в т.ч., и потому, что запрещено.
И какой выход? Предлагаемое Вами решение: надо посадить такую власть ("внешнюю совесть"), чтобы запретила строго-настрого. Но тогда, по вышеприведенной логике, станет еще интереснее, и начнут пробовать еще больше.

> ЧТО было настолько плохо в СССР? Честному человеку нельзя было на завтрак есть икру? А сейчас ЧЕСТНЫЙ человек может это делать более чем раз в месяц?
Поразительный прогресс! Раньше Вы бы в этом месте сказали "а человек может спокойно прожить и без икры!" Василий, что случилось? Может, Вы икру попробовали? - хотя не верю, что Вы никогда не пробовали ее до сих пор, все-таки не в СССР живем.
Я, кстати, всю прошлую неделю ел на завтрак (и на ужин тоже) именно икру, красную, большой ложкой - просто захотелось. И считаю себя достаточно честным человеком: никого не убил и не обокрал ради этого, и даже от государства не требовал, чтобы оно для меня кого-нибудь ограбило, а просто пошел и купил на зарплату.

А если более серьезно, то Вы совершенно точно указали суть различия между свободой и несвободой в их простейшем, "колбасном" приближении. Свобода - это когда я могу есть на завтрак икру, если мне очень хочется. Но разумеется, за это мне придется заплатить, и мне решать, чем я могу ради этого пожертвовать и стоит ли икра таких жертв. А несвобода - это когда кто-то решает, буду ли я есть на завтрак икру, и в чем именно меня за это ограничить. Только, как показывает опыт, в 100 случаях из 100 этот "кто-то" решает, что икру будет есть он, а мне достанутся только ограничения.

> Сложно было достать жильё? А сейчас с этим тоже проблемы...
Один мой знакомый, бывший власовец, во время войны оказался в Дании. Он рассказывал, как одна датчанка жаловалась на тяжести военного времени: "Вы представляете, я не могу купить ребенку бананы!" Тоже проблемы...

> как раз тоталитарное-то учение давало неплохой результат - проблемы появились при ослаблении тоталитаризма
В качестве краткого педагогического ликбеза будущему доценту: результат учения - не то, что ученик согласно кивает и послушно записывает, пока учитель говорит, а то, чем он будет руководствоваться в жизни, когда выйдет из класса.

Главный вопрос, который Вы упорно не замечаете: откуда взялись в 80-е - 90-е годы все те мерзавцы и воры? Кто их такими законопрезирающими воспитал? Горбачев? Я понимаю, личного опыта воспитания детей у Вас нет, но хотя бы теоретически должны представлять, что процесс этот не год и не два занимает, а десятилетия. Выходит, что в 90-е мы пожинали плоды "воспитания" КПСС, и все эти воры - это и есть те самые "как минимум, хорошие граждане". Большинство их, кстати, из бывших партийно-комсомольских активистов, т.е. как раз те, что считались образцовыми продуктами коммунистического воспитания. Вот такой результат. Попробуете его как-то оправдать, или опять "не заметите"?

PS. Чуть не проглядел:
> И из двух зол (никто не отрицает, что, всё-таки, сталинизм - это зло) выбирали меньшее.
Так Вы полагаете, что миллионы умирающих с голоду, когда страна гонит на экспорт свои природные ресурсы, чтобы в обмен накопить горы средств уничтожения людей (кстати, зря - все равно в первые дни войны все вооружение было брошено) - меньшее зло, чем (используем самое мрачное описание) миллионы копающихся в мусорных баках, когда страна гонит на экспорт свои природные ресурсы, чтобы нескольким тысячам создать роскошную жизнь? IMHO и по методам, и по целям нынешнее "зло" все-таки несравнимо меньше.

[ Добавление от 24-01-2004 07:24 ]
А теперь рассмотрим подробнее, как именно советское воспитание породило массовое воровство 90-х, и покажем, что это был вовсе не случайный результат, а сознательно преследуемая цель, что ни к чему другому оно привести не могло в принципе, и что действительно те воры и есть идеальный продукт тоталитарной воспитательной системы.

Сначала про уважение к власти. Власть всегда персонифицирована в ком-то. В Председателе РВСР Троцком (иудушке), Предсовнаркома Рыкове (гнусной помеси свиньи и гиены), генсеке Сталине (кровавом тиране), Зампредсовмина Берии, министре Маршале Жукове (зарвавшемся бонапартике), Предсовмина Хрущеве (кукурузном дурачке), неперечислитьтитулов Брежневе (ордено- и бровеносце), Горбачеве (минеральном секретаре - хотя тут Вы и сами его обругаете). Все эпитеты, кроме последних, я взял из официальных советских документов. И к кому же из них прививалось уважение, не уточните?

Единственное, что действительно прививалось - это готовность без малейших сомнений плевать на кого угодно, отсутствие всяких авторитетов, т.е. - полное отсутствие уважения к кому-либо. Подробнее читайте Оруэлла "Океания всегда воевала с Евразией..."

Но, может быть, уважение прививалось не к отдельным представителям, а к институту власти как таковой? Трудно вообразить, как можно уважать власть, не уважая ее носителей, но в извращенной советской "диалектике"... Ладно, проверим.

Для проверки - небольшая экскурсия по "Краткому курсу истории КПСС". Начнем с конца 20-х годов, когда, собственно, после краткой передышки нэпа и начался непрерывный 60-летний период тоталитаризма.
Итак, на очередном съезде партия принимает курс на ускоренную коллективизацию, и активисты всех уровней кидаются наперегонки выполнять историческое решение. Кто отстает - ясное дело, саботажник и враг народа: расстрел. Но ускоренность приводит к срыву посевной, тов.Сталин пишет "Головокружение от успехов", и врагами народа становятся уже те, кто не отставал: расстрел. Уцелевшие начинают исправлять "перегибы", и их еще через полгода отправляют туда же за... низкий процент коллективизации.
Партия объявляет курс на индустриализацию. Разворачивается стахановское движение: использование техники в разы интенсивнее, чем она была рассчитана при создании. Кто уклоняется - саботажник, враг народа. Кто не уклоняется - вредитель, враг народа.
В армии под руководством Тухачевского разворачивается создание крупных механизированных соединений. Кто пытается препятствовать, враг народа. Кто не пытается препятствовать, станет врагом через год.
1941. Кто готовится к войне, провокатор: расстрел. Кто не готовится, будет за это расстрелян в июле. (Забавно, если это слово тут применимо. что многих "провокаторов" расстреляли в октябре 1941, когда война подошла к самой Москве).
Сотрудники НКВД, не применяющие пыток, пособничают врагам. А применяющие - нарушают соцзаконность.
В науке: кто выступает против "народного академика" Т.Д.Лысенко и не выращивает путем воспитания развесистой высокоурожайной клюквы, вейсманист-морганист и враг народа. Кто разводит (а она, падла, не растет!) - очковтиратель и враг народа.
Кто отрицает, что Россия - родина слонов - космополит. А кто это утверждает - националист.
Кто не распахивает целинных земель... А кто распахивает, будет наказан через 3 года после страшных пыльных бурь.
Кто не читал удостоенной Ленинской премии книги "Лицом к лицу с Америкой" и выдвинутой на ту же премию повести "Один день Ивана Денисовича" - идеологический враг. А кто читал, тот точно враг, за что и получит срок.
Кто не поворачивает сибирские реки... А кто поворачивает...
Если военприемка не принимает от промышленности подводные лодки с недоделками, она срывает выполнение планов партии. А если принимает...
Если работники АЭС не стремятся всеми способами увеличить выработку электроэнергии... А если стремятся...
Кто не вырубает виноградники... А кто вырубает...

И куды бедному крестьянину податься?

Единственный алгоритм выживания в таких условиях (и то не 100-процентный) - в ответ на "ценное указание" изображать бурную деятельность, но так, чтобы при неизбежном "выправлении перегибов" оказалось, что деятельности-то не было, т.е. - отрапортовать о выполнении и ничего не делать. Т.е. - сознательно обманывать ту самую власть (уже как институт!), которую, якобы, уважаешь.

Вот так и действовало тоталитарное воспитание. Разумеется, результатом его стало полное отсутствие уважения к власти и законам, нежелание и неумение работать, лживость, презрение к собственным обязательствам и т.д. И другого просто быть не могло - именно по таким критериям производился искусственный отбор, а не отвечающие им просто уничтожались физически.

И немного о Вашей любимой стабильности. Под стабильностью всегда понимают способность сохранять свое состояние при внешних воздействиях. (Или Вы под ней разумеете что-то другое?) Но прямой результат тоталитарного воспитания - готовность без раздумий принять на веру любую ахинею и "задрав штаны" бежать в указанном направлении. Т.е. полнейшая нестабильность. Вот так-то.

[Василий]

> Единственный вывод, который я могу сделать исходя из данного изречения — если наркотики разрешить, то их перестанут употреблять. Василий, или начните наконец-то аргументировать, или признайте свою неправоту. Ничего страшного в этом нет.
Признать неправоту я могу, но сейчас нет этой неправоты. Ваш вывод по наркотикам не лишён оснований: если наркотики БЫЛИ БЫ разрешены, значительной части интереса к ним не БЫЛО бы (плюс к тому - исчезнет наркомафия, т.к. мафия здесь уже будет не нужна). Разумеется, факт разрешения и шумиха, с ним связанная, делает легализацию наркотиков затруднительной. Впрочем, здесь стоит подумать... Может, следует запрещать не сами наркотики, а наркоманию? Это будет значительно эффективнее, т.к. поймать наркомана гораздо легче (по его же неадекватному поведению), чем опытного продавца наркотиков. Вопрос, что делать с этими наркоманами. Ответ: направлять на принудительное лечение. И, разумеется, очень серьёзное ВОСПИТАНИЕ. Впрочем, это достаточно сложный вопрос; в его психологическом (не в биохимическом) аспекте я действительно некомпетентен.
> На основании чего вы делаете такие заключения? Ваш внутренний мир не является цельным? Или он не внутренний, а внешний? Или он не мир вовсе, а так, жалкая местячковость?
Миф. Внутренний мир сформирован за счёт многих факторов. Некоторые из них, может быть, следовало бы исключить, другие ослабить, третьи усилить, но это - отдельный разговор. В любом случае, защищать мой внутренний мир неизвестно от чего - глупая задача.
> Еще раз. Система, построенная в СССР в области «воспитания» гражданина потерпела крах (впрочем, как и во многих других
  областях), демократическая система вас не устраивает — так а что вы предлагаете взамен? Василий, скажите честно, вы — утопист, да?
Нет, не утопист.
Система воспитания в СССР была ИДЕАЛЬНОЙ по сравнению с "демократической" системой воспитания 90-х (а, вернее, с отсутствием системы воспитания). Если бы был выбор, оставить эту или вернуться к старой, второе было бы предпочтительнее. Но, всё равно, такой выбор означает выбор из двух зол (именно из двух зол, а не из зла и не-зла) меньшего. Короче, у советской системы воспитания ЕСТЬ, чему поучиться. Чему-то можно поучиться и у американской системы. Но копировать ту или иную (к тому же, "демократы" даже не пытались полностью копировать американскую систему) - занятие неблагодарное (хотя, конечно, советская система нам намного ближе).
> Отсутствие жестко формализованных государством институтов в виде партий, комсомолов и прочего в демократическом
  обществе вовсе не предполагает отсутствие институтов вообще. Более того, организованные «снизу», а не «сверху» институты куда более эффективны и устойчивы. Я понимаю, вы сейчас заведете свою любимую шарманку: «да если никто не обязан, но и делать ничего не будут...» и т.д. Так вот это и будет являтся ярким примером психологии советского гражданина: «если не обязан — значит, ничего и не буду делать». Поэтому я и говорю, что проблема — с народом.
Если народу не подходит система - надо менять систему, а не народ.
Период преимущественного образования институтов снизу давно прошёл. Кроме того, институты "снизу" достаточно однобоки и примитивны. Между тем, силой обладают институты, образованные "сбоку" - финансируемые кем ни попадя, у кого есть деньги. Имея доступ к СМДИ, эти институты "натягивают" себя на низ не хуже советской пропаганды.
> Касательно «фильтрации». Семья, ближнее окружение и журналисты — это люди. «Упорядочивать» воздействие вы предлагаете тоже людям, только другим, чужим. Так ответьте мне на вопрос — а почему вы решили, что воспитание последними будет более эффективно, притом что само воздействие будет неперсонифицировано?
Почему чужим? Не более "чужим", чем журналисты. А если эти "чужие" люди будут фильтровать что-то сверх того, что следует фильтровать (разумеется, это должно быть оговорено), то журналистам первым же можно будет показать на них пальцем.
> И еще. Крайне, крайне нетактично ставить знак равенства между «произволом судьбы» и «семьей». Такой пассаж может только вызвать ответную грубость в виде вопроса: «что, ваша семья плохо вас воспитала?»
Семьи разные бывают. Некоторые воспитывают "хороших граждан", другие - почти преступников, третьи - преступников вообще.
С другой стороны, моё мнение следующее: ребёнок - член общества, следовательно, за его воспитание (и, кстати, содержание) отвечает, прежде всего, общество. Так как наилучшим образом вырастить ребёнка могут только родители (особенность вида homo sapiens), то общество должно делегировать часть своих функций семье, обеспечив, между тем, эту семью всеми средствами. Между тем, ребёнок - это человек, а не собственность, следовательно, его воспитание должно быть упорядочено - он не должен быть воспитан асоциально (подход "демократов" достаточно глуп: раз мы не уверены, что контролёры не могут злоупотреблять своими функциями, давайте оставим всё как есть). Кроме того, не следует лишать его того, что те же "демократы" называют свободами. Раз уж мы в этой теме, давайте возьмём свободу вероисповедания. Разумеется, государство не имеет права ущемлять эту свободу, о чём и кричат "демократы". Но эту свободу с лёгкостью уничтожает (даже не ущемляет) семья своим религиозным воспитанием. Сами подумайте: какова вероятность того, что в православной семье вырастет мусульманин? Если, конечно, потом судьба не заставит человека поменять мнение, что бывает очень, очень редко. Так вот, именно против этого и стоит направлять фильтрацию. Т.е., родители не имеют права (сейчас - морального, а следовало бы и дать юридическое) говорить ребёнку (пока он - маленький ребёнок, скажем, лет до 14) "Бог создал мир" или даже "Нет никакого бога", а можно говорить "Некоторые люди считают, что наш мир создан существом, называемым богом, но, конечно, есть и другие мнения". Соответствующие коррективы должны быть сделаны для всего, что связано с воспитанием детей. Аналогично, не должно допускаться асоциального воспитания, т.е., хотя бы, уважения к нарушению закона.
> Я считаю идиотизмом то, что мы не могли читать книги, смотреть фильмы и слушать музыку, которые хотели читать/смотреть/слушать.
Это был, конечно, перебор, но речь идёт о самой простой и обычной ЦЕНЗУРЕ! Она придумана не в СССР, СССР - не первое и не последнее государство, использующее её (вспомните царскую Россию - так что речь о том, что в СССР не удалось устранить цензуру). Думаете, сейчас нигде нет цензуры? Вспомните иракскую (да, впрочем, и вторую чеченскую) войну, выборы Президента РФ 1996 г (КПРФ до экрана не могла прорваться).  Так что речь должна идти не об отмене цензуры (что невозможно, за исключением громких заявлений) а об упорядочении этой цензуры и отмене ненужной цензуры... А, может быть, и об искусственном создании альтернатив, за что "демократы" даже не берутся, оставив это на попечение "олигархов".
> И, кстати, Василий, вот вы как раз-таки кричите «что попало» — вас это не устраивает?

В этом обмене мнениями нет необходимости. Я готов высказывать своё мнение тогда и только тогда, когда это разрешено и даже желательно. Если такие времена закончатся, я первый прекращу всякую дискуссию, тем более, это не принципиально.
> Василий, я года два назад и под другим ником спрашивал вас: программист, получающий $2000 в месяц — вор?
Не обязательно... Сам факт получения больших доходов - не признак воровства, хотя, разумеется, следовало бы ограничить пределы.
Я бы даже разграничил саму частную собственность (помимо полной и частичной):
1. Необходимая (должна выдаваться человеку в любом случае) - минимальное питание, жильё, одежда (пусть форменная) и т.д.
2. Желательная (частично должна выдаваться, частично - покупаться, должна быть ограничена для преступников, злостных безработных, не имеющих возможности купить её и т.д.)
3. Поощрительная - должна иметь свои границы и покупаться/продаваться.
Впрочем, речь вот о чём. Если, скажем, программист пишет кому-то программы, а тот ему платит $2000 или $2000000, за что платятся все налоги, он, разумеется, не вор (хотя, при наших реалиях, даже при этом сложно соблюдать закон, не  говоря уж о том, КТО платит).
> Или менеджер, управляющий огромной компанией — почему он не должен получать десятки и сотни тысяч долларов, если цена его ошибки — миллионы, и от его решений зависит благополучие большого количества людей?
Здесь ситуация принципиальная. Цена ошибки - может, и миллионы, но ответственности с этого менеджера на миллионы не спросишь. Кроме того, что с того, что цена его ошибки - миллионы? Миллионный вред может нанести и не только менеджер. А почему этому менеджеру надо платить намного больше, чем хирургу (который лечит бедных за счёт государства, разумеется)? Ведь цена ошибки менеджера меньше, да и сложность работы сравнима? Так что, этот менеджер получает столько не потому, что его работа так сложна или важна (кстати, важность его работы отнюдь не высока), а потому, что он поближе к кормушке.
Далее... Как правило, в нашей стране не получается управлять крупной компанией (да и мелкой тоже) по законам. Как минимум, это не выгодно (конкуренты, не слишком церемонящиеся с законом, "замучают").
> Поймите, это делается для того, чтобы такие как вы восторгались и Путина выбирало. И Ходорковский, думаю, не случайно был выбран — наше быдло ненавидит людей с умными лицами.
Принципиальный вопрос, от которого сейчас всеми силами стараются уклониться "демократы" - нарушал ли этот Ходорковский законы. Мне, почему-то, кажется, что он вполне мог их и нарушать - иначе как бы он заработал в нашей стране много денег (см. выше)? А если нарушал, то о чём речь? Вор должен сидеть в тюрьме. А если это - самый сильный из воров, то его надо посадить туда в первую очередь и "в ущерб" другим ворам - чтобы показать им, что, всё-таки, надо бы навести порядок.

[Василий]

> Василий, что случилось? Может, Вы икру попробовали? - хотя не верю, что Вы никогда не пробовали ее до сих пор, все-таки не в СССР живем.
В СССР, кстати, её попробовал (всё-таки, иногда и тогда появлялась). Про отсутствие необходимости в икре - её достоинства (тот же ихтулин), всё-таки, известны, тем более специалистам Хотя и опасность - тоже.
> Единственное, что действительно прививалось - это готовность без малейших сомнений плевать на кого угодно, отсутствие всяких авторитетов, т.е. - полное отсутствие уважения к кому-либо.
Во-первых, отсутствие авторитетов и отсутствие уважения - вещи, всё-таки, разные.
Во-вторых, уж в 90-е-то с уважением было больше проблем.
> Но государству в этом должна быть отведена минимальная роль.
А кому должна быть отведена роль?

[Lazy]

Василий, #355 >>
> Система воспитания в СССР была ИДЕАЛЬНОЙ
Вопрос о результатах работы данной системы уже в третий раз "не замечен". Точь-в-точь, как пропавший Правовер: "православная вера - ИДЕАЛ", и хоть кол на голове теши - никаких аргументов не слышит.

> если наркотики БЫЛИ БЫ разрешены, значительной части интереса к ним не БЫЛО бы (плюс к тому - исчезнет наркомафия, т.к. мафия здесь уже будет не нужна).
Проверим. Есть полная аналогия: незапрещенный наркотик - алкоголь. Как, наблюдаете к нему снижение интереса? А про водочную мафию не слыхали?
Ваше теоретическое построение, как всегда, приводит к результатам, прямо противоположным реальности. Опять "не заметите"?

Нет, Василий, Вы не ученый, Вы - верующий. Ученый как-то сопоставляет свои теории с практикой, а Вы лишь провозглашаете Абсолютные Истины.

> Если народу не подходит система - надо менять систему, а не народ.
Народу как раз система подходит. Проблема в том, что в рамках данной системы невозможно решить объективно стоящие перед страной задачи. Если народу хочется выжить, ему нужно менять себя, хоть за волосы тащить, а не только требовать от власти "хлеба и зрелищ".

Кстати, полная аналогия с наркоманией: "под кайфом" приятно, без него - ломка, но если хочется жить...

> моё мнение следующее: ребёнок - член общества, следовательно, за его воспитание (и, кстати, содержание) отвечает, прежде всего, общество.
У Райкина была сценка: "Кто сшил этот костюм?" - "Мы." "Общество" ни за что никогда не отвечает. Ответственность (как и совесть, и ум) - штука индивидуальная. В крайнем случае, общество (в лице конкретного вождя) назначит "козла" (в лице конкретного недруга этого вождя). Но, поскольку реально он пострадает не за то, что сделал он сам, его преемники не скорректируют свою деятельность, и результат (в данном случае, воспитания) не улучшится.

> Так как наилучшим образом вырастить ребёнка могут только родители (особенность вида homo sapiens), то общество должно делегировать часть своих функций семье, обеспечив, между тем, эту семью всеми средствами.
Абсолютно верное утверждение.

> подход "демократов" достаточно глуп: раз мы не уверены, что контролёры не могут злоупотреблять своими функциями, давайте оставим всё как есть
Ваш подход в точности такой же: "раз мы не уверены, что родители не могут злоупотреблять своими функциями, давайте..." Только Вы, в отличие от "демократов", при отсутствии уверенности предлагаете не сохранить худо-бедно работавшую тысячелетиями систему семейного воспитания, а требуете значительно изменить ее. Это подход  не "достаточно глупый", а ОЧЕНЬ глупый, особенно для человека, знакомого с программированием: "Если программа работает - не трогай ее!"

Что же касается воспитания, то у родителей перед государством есть одно огромное преимущество, тоже вытекающее из биологических особенностей вида homo sapiens: они, как правило, любят своего ребенка.

Поэтому механизм воздействия общества на семейное воспитание должен быть не "дуболомский" - "говорите ребенку только то, что я вам приказываю!", - а косвенный: общество через свои институты должно создавать и поддерживать такую свою структуру, чтобы любящие родители, искренне желая ребенку счастливой жизни, воспитывали его "хорошим членом общества". А чтобы это сделать, нужно всего лишь, чтобы "хорошие члены общества" жили лучше, чем лжецы и подхалимы. Но прославляемая Вами тоталитарная система устроена прямо противоположно, и сколько ни сажай "государственных воспитателей" вокруг каждой детской кроватки, результат все равно окажется отрицательным.

> не следует лишать его [ребенка] того, что те же "демократы" называют свободами.
Разъясните это pls на примере свободы передвижения. Сразу станет ясно, какой бред Вы несете.

> возьмём свободу вероисповедания. Разумеется, государство не имеет права ущемлять эту свободу.
Почему это - "разумеется"? А если государство решит ее ущемить, исходя из высших интересов (как Вы предлагаете ограничить свободу собственности)? Сами себе противоречите!

> родители не имеют права (сейчас - морального, а следовало бы и дать юридическое) говорить ребёнку (пока он - маленький ребёнок, скажем, лет до 14) "Бог создал мир" или даже "Нет никакого бога", а можно говорить "Некоторые люди считают, что наш мир создан существом, называемым богом, но, конечно, есть и другие мнения".
Ребенку свойственно считать, что его родители - самые умные. Поэтому на его выбор повлияют не слова, а действия. Если родители на Рождество идут в храм и возвращаются оттуда радостные и простветленные, ребенок будет считать, что религия - это радость и просветление. Как с этим бороться? Запретить радоваться по праздникам?

> нарушал ли этот Ходорковский законы. А если нарушал, то о чём речь? Вор должен сидеть в тюрьме.
Вы где-то упоминали, что помогали другим решать задачи (совершенно бесплатно, разумеется). Но данный вид деятельности (образовательные услуги) подлежит лицензированию, причем в законе ничего не сказано о платности или бесплатности данных услуг. Так что - о чем речь? Сухари уже насушили?
Другая статья - Вы наверняка когда-то пользовались пиратской копией "Турбо-Паскаля". Как, отправляетесь в тюрьму, или будем рассматривать весь комплекс сопутствующих обстоятельств?

[Gerhalt]

Lazy, #354 >>
И куды бедному крестьянину податься?
По этому поводу был очень хороший анекдот. Вызывает Сталин товарища Поскрёбышева и говорит:
"Таварыщ Паскрёбышев, есть намэрэние Вас посадить."
"За что, товарищ Сталин? Я же ничего противозаконного не делал?"
"А Ви с какой стороны с женой спите?"
"Слева."
"Значит, за левый уклон."
"А если справа?"
"Значит, за правый уклон. Если Ви спите сверху - значит, давите на массы. Если снизу - массы давят на Вас."
"А если я онанизмом занимаюсь?"
"Тогда за связь с кулаком и разбазаривание семенного фонда!"

В армии под руководством Тухачевского разворачивается создание крупных механизированных соединений. Кто пытается препятствовать, враг народа. Кто не пытается препятствовать, станет врагом через год.
1941. Кто готовится к войне, провокатор: расстрел. Кто не готовится, будет за это расстрелян в июле.
Ну, вообще-то, Тухачевский не создавал крупные механизированные соединения, за исключением некоторых фантастических прожектов. А до и после начала войны расстреливали немного по другим причинам.

[Gerhalt]

Василий, #355 >>
…если наркотики БЫЛИ БЫ разрешены, значительной части интереса к ним не БЫЛО бы…
Люди пытались одурманивать себя испокон веков. Причём независимо от возраста, образования, богатства и общественного положения. По последним исследованиям, склонность к наркотикам у людей заложена на генетическом уровне. Поэтому запретить наркоманию невозможно. Природу человеческую не победить. Можно только как можно сильнее осложнить доступ к таким веществам, максимально усилив борьбу с ввозом, производством и распространением наркотиков. А перевоспитывать… И алкоголизм, и наркомания не излечимы полностью. Всё равно, даже после самих дорогих и профессиональных процедур и курсов остаётся вероятность того, что человек снова сорвётся. Бороться с причинами наркомании? Они у каждого подсевшего свои. Так что остаётся только беспощадная борьба с распространителями наркоты, а кроме того – такая же беспощадная борьба с коррупцией органов по борьбе с наркотиками, чтобы люди им доверяли больше и охотнее делились известной им информацией.

Внутренний мир сформирован за счёт многих факторов. Некоторые из них, может быть, следовало бы исключить, другие ослабить, третьи усилить…
Кто будет решать, что из внутреннего мира конкретного человека исключить, что ослабить, что усилить? Уполномоченные государственные органы? Специальные службы? Уважаемые активисты-добровольцы? Ты лично, Василий, дашь им копаться в своём внутреннем мире? Будешь следовать их рекомендациям, чему тебе надо научиться, что не делать, о чём не думать, про что не мечтать? Я доверю свой внутренний мир только себе, да ещё, пожалуй, прислушаюсь к мнению близких мне людей – родителей, жены, друзей. Но последнее слово – всё равно оставлю за собой.

Система воспитания в СССР была ИДЕАЛЬНОЙ…
Система воспитания в СССР была довольно уродливой и однобокой, воспитывающая не самостоятельно мыслящую личность, а послушного робота, напичканного определённой суммой знаний, применить которые он мог лишь по заранее составленным инструкциям. Западные системы образования учат детей творчески мыслить, воспитывают свободу ума, при этом не давая той суммы знаний, которую с перебором вливает в умы наших детей наша отечественная система. Да и зачем давать огромное количество бесполезных знаний, если проще научить ребёнка, как самому эти знания получить? В итоге мы и получили страну безынициативных иждивенцев, неспособных в массе своей к самостоятельной творческой деятельности. Исключения, вроде нас, здесь выступающих, лишь подтверждает это правило.

Цена ошибки - может, и миллионы, но ответственности с этого менеджера на миллионы не спросишь. Кроме того, что с того, что цена его ошибки - миллионы?
Сотни тысяч менеджеру платит не государство, а компания, на которую он работает и которая и рискует теми самыми миллионами долларов. Компания платит ему такие деньги, чтобы он зарабатывал ей миллионы. Чем больше ответственность, тем больше оплата. И близость к кормушке тут не причём. Василий, будь у тебя много свободных денег, какому брокеру или финансовому консультанту ты бы их доверил: тому, кто обещает тебе серьёзный доход, имеет хорошую репутацию, но и берёт приличный процент, или тому, кто просит скромное вознаграждение (и при этом странно бегающие глазки), но обещает золотые горы? Я думаю, что лучше заплатить побольше высококлассному специалисту, но иметь гарантии успехов своих вложений. Так и серьёзные компании, которые платят много менеджерам не потому, что они сидят у кормушки и им деньги некуда девать, а потому, что хотят успешно вести свои дела.

P.S. Кстати, заочницы-технологи очень высокого мнения о твоих способностях как преподавателя. По словам моей жены, тебя считают очень умным и серьёзным человеком, на голову выше твоих престарелых тётенек с кафедры, которые, чувствуется, не очень-то тебя любят. Держись, не сдавайся!

[kerbcrawler]

Все, я больше не могу.

Отсылаю к Солженицынскому «Архипелагу».