Демократия или Рынок, что выбираешь ты?

[AgentOrange]

А на счёт количества и качества - разумеется, по количественным показателям США перегнали СССР, но до сих пор качественно состояние космической отрасли США и России, по крайней мере, сопоставимо (нет, разумеется, не по количеству долларов, которые могут освоить отдельные деятели, это самый глупейший критерий), а где-то США даже отстают (хотя есть вопросы, где "безнадёжно" опережают, что, разумеется, не мудрено). А что ещё можно сказать, если на протяжении нескольких лет (на время разбирательства с шаттлами) США не могли вывести людей в космос?

[finko]

                 Здесь внутри очень много интересного

                 http://www.nasa.gov/



                 Россия  по естественным причинам далеко отстала от США , если сравнивать показательно .

                 но одно ясно что будущее освоение космоса не под силу ни одной отдельной стране ,
                 оно будет продвигаться путем коопераций ученых ,  экономик , технических достижений
                 разных стран земного шара.

[Lazy]

до сих пор качественно состояние космической отрасли США и России, по крайней мере, сопоставимо.

Примеры можете привести? Что-нибудь сопоставимое с американскими полетами к дальним планетам, к кометам и астероидам, с телескопом "Хаббл", с работающими много лет марсоходами?

А что ещё можно сказать, если на протяжении нескольких лет (на время разбирательства с шаттлами) США не могли вывести людей в космос?

Сравните с советскими перерывами - c марта 1965 ("Восход-2", закончившийся аварийной посадкой в зимнюю тайгу, а до того едва не приведший к гибели Леонова, т.к. корабль был не специально спроектирован для выходов в космос, как "Джемини", а наскоро переделанный одноместный гагаринский "Восток" - лишь бы хоть на неделю опередить американцев) по апрель 1967 (гибель Комарова из-за сокращенной программы беспилотных испытаний "Союза" - опять гнали, чтобы опередить американцев. И еще очень повезло, что до аварии в парашютной системе "Союза-1" произошла авария с солнечными батареями, и был отменен в день старта запуск второго корабля и переход космонавтов - а то бы погибли трое) и затем еще на полтора года. Затем - двухлетний перерыв после "Союза-11", а это уже в эпоху орбитальных станций. И опять, кстати, причина гибели - стремление любой ценой "не уронить престиж государства": "Союз" не вытягивал троих космонавтов в скафандрах, но американцы на "Аполло" летали по трое. И наших стали запускать без скафандров. В конце концов риск реализовался в катастрофу.

Видите принципиальную разницу с американцами?

Не в том сравнение. Первый запуск государственного пилотируемого космического корабля состоялся в 1961 г. Далее подобные полёты делали, безусловно, и СССР, и США, но частный сектор имел к этому примерно такое же отношение, как поездки частников в государственных автобусах во времена перестройки к частным автобусам.

Не совсем. "Государственные автобусы" - точнее будет аналогия, "автобусы, изготовленные частником, потом у него купленные государством на средства, взятые снова у частника (налоги), и наконец, бензин для которых покупается опять за средства, взятые у частника (покольку ни государственные автобусы, ни государственные космические полеты прибыли не приносят, а зарплату работающим платить надо)". А во всем остальном, конечно, государственные.

Размещение госзаказа (полностью и частично) на частных предприятиях ещё не значит, что проект носит частный характер. И ещё большой-большой вопрос, в каком бы году вышли в космос частники (и вышли бы вообще в обозримом будущем), если бы государствам космос был вообще не интересен.

Разумеется, частные корпорации работают там, где можно получить прибыль. То есть там, где есть реальный спрос, подкрепленный готовностью платить. А государство денег не считает - ведь не свои, не жалко, а на приличную зарплату принимающим решения всегда найдутся. В США деньги в руках частника, движимого своим частным интересом - личным благополучием, и исходя из этого выбирающего, на что их потратить. В результате в США сначала обеспечили каждой семье дом и автомобиль, а потом полетели на Луну. А в СССР - наоборот, ради "престижа государства" пожертвовали благосостоянием людей.

[AgentOrange]

Примеры можете привести? Что-нибудь сопоставимое с американскими полетами к дальним планетам, к кометам и астероидам, с телескопом "Хаббл", с работающими много лет марсоходами?

Ну, беспилотные полёты к другим планетам были и в СССР (да, конечно, далеко они не забирались). "Много лет" - понятие качественное, не количественное. А "Хаббл" - конечно, очень важный шаг, но это, всё-таки, пассивное исследование космоса, сейчас речь идёт об активном. Ну а на МКС американцы, по крайней мере, до последнего десятилетия были учениками.

Сравните с советскими перерывами - c марта 1965 ("Восход-2", закончившийся аварийной посадкой в зимнюю тайгу, а до того едва не приведший к гибели Леонова, т.к. корабль был не специально спроектирован для выходов в космос, как "Джемини", а наскоро переделанный одноместный гагаринский "Восток" - лишь бы хоть на неделю опередить американцев) по апрель 1967 (гибель Комарова из-за сокращенной программы беспилотных испытаний "Союза" - опять гнали, чтобы опередить американцев.
.....
Видите принципиальную разницу с американцами?

Вижу. Вы сравниваете 60-е с "нулевыми". Таким же образом можно сравнивать ребёнка со взрослым.

Не совсем. "Государственные автобусы" - точнее будет аналогия, "автобусы, изготовленные частником, потом у него купленные государством на средства, взятые снова у частника (налоги), и наконец, бензин для которых покупается опять за средства, взятые у частника (покольку ни государственные автобусы, ни государственные космические полеты прибыли не приносят, а зарплату работающим платить надо)". А во всем остальном, конечно, государственные.

Именно государственные. Не важно, откуда взялись деньги (всё равно средства выделяет промышленность). Также не важно, у кого что купили (хороший частник готов продать что угодно, лишь бы у него это купили с выгодой, а вот сам будет вкладывать средства только в то, что несёт ему непосредственную выгоду).

Разумеется, частные корпорации работают там, где можно получить прибыль. То есть там, где есть реальный спрос, подкрепленный готовностью платить.

А результат - отсутствие прогресса на самом минимальном уровне.  Не заинтересуйся космосом какое-нибудь государство - не смогли бы заняться этим и частники. Возможно, какой-нибудь миллиардер году так в 90-м выбросил бы на орбиту железку со своим именем, а примерно сейчас бы начинало появляться частное спутниковое ТВ, баснословно дорогое, причём не факт. Спутниковые средства связи принципиально бы не прижились - к моменту возможного их появления (с далеко не полным покрытием) мобильная связь бы "залезла" даже в пустыню.

[Lazy]

Ну, беспилотные полёты к другим планетам были и в СССР (да, конечно, далеко они не забирались).

"Много лет" - понятие качественное, не количественное.

Вот именно - качественное . "Спирит" катался по Марсу 5 лет, потом завяз и еще год отработал как неподвижная научная станция. "Оппортьюнити" ездит уже почти 7 лет (представляете автомобиль 7 лет без обслуживания и ремонта?). "Кассини" летает уже 13 лет: маршрут Земля - Венера - Луна - Юпитер - Сатурн со спутниками (посадка спускаемого аппарата на Титан), и по пути еще посетил астероид. Теперь думают, не отправить ли его еще и к Меркурию, или в дальний космос? Это действительно другое качество технологий.

Именно государственные. Не важно, откуда взялись деньги (всё равно средства выделяет промышленность).

Уважаемый Агент, давайте я буду действовать как государство - брать у Вас деньги и на них удовлетворять свое любопытство - например, слетаю туристом в космос (или хотя бы прокачусь на Ту-160 и запуляю ракету куда-нибудь)? Неважно ведь, откуда взялись деньги?

Государство умеет только отбирать и делить. Само по себе оно ничего не создает.

А результат - отсутствие прогресса на самом минимальном уровне.  Не заинтересуйся космосом какое-нибудь государство - не смогли бы заняться этим и частники.

Вот и интересно посмотреть, у кого к 1990 было больше прогресса в применении космических технологий в повседневной жизни: у "планового" СССР или у американских "частников"? Есть в этом какие-нибудь сомнения?

[AgentOrange]

Уважаемый Агент, давайте я буду действовать как государство - брать у Вас деньги и на них удовлетворять свое любопытство - например, слетаю туристом в космос (или хотя бы прокачусь на Ту-160 и запуляю ракету куда-нибудь)? Неважно ведь, откуда взялись деньги?

Ну, во-первых, государство платит мне процентов эдак 70-80 зарплаты (правда, потом и с них собирает налоги, что не совсем целесообразно - "крутить" деньги даже с целью унификации), так что я не совсем в своём праве требовать от него подробный отчёт. Во-вторых, если государство готово профинансировать эти "путешествия" Lazy из тех 13 %, которые оно получает (ну, пусть с моей маленькой внебюджетной части зарплаты), при  этом полностью выполняя взятые на себя обязательства, если подобные путешествия принесут, пусть в перспективе, весьма ощутимый результат (например, только Lazy будет способен проанализировать все недостатки Ту-160, а его отчёт ляжет в основу отечественного военного и гражданского авиастроения, что приведёт к "новому дыханию" отечественной авиации, в результате чего стоимость авиаперелётов снизится до советского уровня, а надёжность рядовых полётов - до надёжности самолётов американских президентов) - то конечно.

Вот и интересно посмотреть, у кого к 1990 было больше прогресса в применении космических технологий в повседневной жизни: у "планового" СССР или у американских "частников"? Есть в этом какие-нибудь сомнения?

Ещё раз: американские частники имели к космосу лишь косвенное отношение, а какое бы они имели отношение к космосу, если бы государства туда вообще не лезли - вопрос очень сложный, возможно, что до 90-го года - никакого (хотя, конечно, термин "космические технологии" вполне бы мог использоваться в рекламных целях, как "кирпичи с нанопорами"), либо запустили бы что-нибудь знаковое (по придури  миллиардера), зафиксировали бы рекорд, а дальше - ни-ни. Не нравится аналогия с автобусом? Ладно. Допустим, Lazy, проанализировав массу литературы и неудачные опыты, открыл принцип "холодного термояда". Дальше он пошёл бы в банк, взял кредит, на который закупил массу деталей, какую-то деталь заказал индивидуально (хотя на его заказ все бы смотрели крайне удивлённо), потом собрал бы его, включил... И обеспечил бы энергией всю страну. Кто был бы главным создателем? Lazy? Его предшественники-неудачники? (вероятно, и они тоже, но в меньшей степени) Банкиры, выдавшие кредит? Производители электроники? Вот так и тут: организатором и заказчиком выступало государство, а это - главное.

[finko]

Прошедшая неделя отмечена важным событием в области космонавтики. Впервые в мире частный космический корабль вышел на орбиту, а затем благополучно вернулся на Землю.

Космический корабль "Дрэгон" (Dragon) разработан американской частной компанией SpaceX.



                           – Каковы параметры нового космического корабля "Дрэгон" в сравнении с российскими "Союзами"?

– Он немного больше "Союза". "Союз" весит 7 тонн, а "спейс-иксовский" корабль – около 10 тонн. По размерам он чуть короче "Союза", но по диаметру значительно больше. В герметичном отсеке он может доставить на МКС около трех тонн и 2,5 тонны вернуть обратно. Корабль "Прогресс" доставляет на МКС примерно столько же, но вернуть на Землю ничего не может. Причем, в отличие от "Союза" размер люка "Дрэгона" позволяет доставлять на станцию крупногабаритные грузы, в том числе, и стандартные стойки оборудования, которые до сих пор доставлялись на "шаттле".
"Дрэгон" может использоваться в качестве спасательного корабля

– Однако при сравнимой грузоподъемности на борту "Дрэгона" сможет разместиться гораздо более многочисленный экипаж, чем на "Союзе"...

– Да, до семи человек экипажа. Располагаются они в два ряда: четыре в верхнем ряду и три в нижнем. Но по тому контракту, что имеет фирма SpaceX с NASA, доставка астронавтов с помощью корабля "Дрэгон" не предполагается


 – Посадка "Дрэгона", как и всех прежних одноразовых американских космических кораблей, производится в море, в то время как российские корабли садятся на сушу. Какие преимущества у посадки на воду?

– Морской вариант немного предпочтительнее, потому что посадка мягче. И еще несколько снижаются требования к точности приземления, хотя сейчас они все равно очень жесткие, потому что поисково-спасательные работы в океане очень дороги. Для поисков нужно нанимать корабли, вертолеты. Но "Дрэгон" может сесть и на сушу

          Вместе с кораблем "Дрэгон" компания SpaceX разработала и собственную ракету для его запуска. Каковы ее характеристики?

– Ракета называется "Фалкон-9", это двухступенчатая, довольно мощная ракета. По грузоподъемности она приблизительно соответствует российской ракете "Союз" или даже немного превосходит ее. Она позволяет доставлять на орбиту до 10 тонн, а "Союз" – около 8 тонн.


                                       – Запуск ракеты "Фалкон-9" с космических кораблем "Дрэгон" стал для многих неожиданностью. Как давно велась его разработка?

– Разработка ведется недавно. Всех как раз удивляют быстрые темпы. В нынешних условиях любые системы разрабатываются очень долго, а тем более такие большие и сложные, как пилотируемые корабли. А тут вдруг неожиданно какая-то неизвестная фирма взяла и сделала… И не просто сделала, а запустила – и сразу успешно. Это удивительно


                  Доставлять астронавтов и грузы на МКС будут российские "Союзы" и "Прогрессы". Предполагалось, что так будет минимум пять лет. Однако с появлением "Дрэгона" этот срок может сократиться, а с ним прекратятся и заказы NASA на места в российских космических кораблях.


                           http://www.svobodanews.ru/content/article/2246668.html



                                                                         


    П.С.  А то Российские СМИ весь мозг прожужжали о том американцы отстают от  России в  освоении космоса и всегда приводится пример доставки астронавтов и грузов на МКС   ,,  Союзом,, .
                                                                 

[Lazy]

Во-вторых, если государство готово профинансировать эти "путешествия" Lazy из тех 13 %, которые оно получает, при этом полностью выполняя взятые на себя обязательства, если подобные путешествия принесут, пусть в перспективе, весьма ощутимый результат (например, только Lazy будет способен проанализировать все недостатки Ту-160, а его отчёт ляжет в основу отечественного военного и гражданского авиастроения, что приведёт к "новому дыханию" отечественной авиации, в результате чего стоимость авиаперелётов снизится до советского уровня, а надёжность рядовых полётов - до надёжности самолётов американских президентов) - то конечно.

Вот во всех этих "если" и "при этом" и спрятана разница. Кто ж его, государство, может заставить все это соблюдать?

Вот, к примеру, государство профинансировало "путешествия" некоего господина и на Ту-160, и на Бе-200, и на атомном подводном крейсере, и на аппарате "Мир", и даже на легендарной желтенькой "Калине" (в сопровождении полутора сотен тоже государственных "Мерсов" и Бумеров"). На качество Ту-160 и "Калин" эти путешествия не повлияли никак, на надежность полетов - негативно (нарушения правил полетов очевидны - постороннее лицо в командирском кресле. По такой же причине когда-то упал "Эйрбас" с пассажирами), да к тому же прямо помешали выполнению основной работы того самого Бе-200 - тушить лесной пожар. И что?

Когда так кутит частник, он это делает на свои собственные деньги и под контролем государственных органов, осуществляющих управление воздушным движением. Мне это кажется и честнее, и безопаснее для "простых смертных". А вот когда "дурит" государство (конечно, в лице отдельных "государственных деятелей", но государство всегда и состоит на самом деле из таких деятелей, и ничего другого в его конструкции просто нет), его остановить некому, что мы и видим в реальности, данной нам в ощущениях.

[AgentOrange]

Вот во всех этих "если" и "при этом" и спрятана разница. Кто ж его, государство, может заставить все это соблюдать?

Ну так государство не особо спрашивает, хочет ли человек (или организация) платить налоги. Так что аналогия налицо.

Вот, к примеру, государство профинансировало "путешествия" некоего господина и на Ту-160, и на Бе-200, и на атомном подводном крейсере, и на аппарате "Мир", и даже на легендарной желтенькой "Калине"

Этот деятель, всё-таки, осуществляет какой-никакой контроль, ради него необходимо ликвидировать наиболее явные проявления бардака (если они есть), нужно что-то ему показать, а для этого надо, чтобы это было, и находилось в безусловно рабочем состоянии. Поэтому уж что-что, а подобные "путешествия" - пусть и небольшой, но плюс. Не "панацея", но, по крайней мере, стимул для отдельных личностей для выполнения своих прямых обязанностей. Конечно, среди последних есть и те, кто и так работает на совесть (так, кстати, их похвалят, а они, в свою очередь, назовут назревающие проблемы, без решения которых работа их встанет через пару лет), а есть и те, кто отлынивал и будет отлынивать от работы, но на время проверки будет имитировать эту работу весьма успешно...
Впрочем, пример полугодовой (вернее, даже чуть большей) давности на Украине: без визита их президента (совершенно не важно, как к нему относиться) никто бы и не догадался, что ВВС там скорее нет, чем есть.

[Proud]

Этот деятель, всё-таки, осуществляет какой-никакой контроль, ради него необходимо ликвидировать наиболее явные проявления бардака (если они есть), нужно что-то ему показать, а для этого надо, чтобы это было, и находилось в безусловно рабочем состоянии.

Во вражеском мультике South Park есть серия про расследование причин террактов 11.09.01..
Где выясняется, что версия про то, что взрывы устроило правительство США, была придумана и распростанена самим правительством.
Чтобы рядовые граждане США его боялись, а не думали, что оно уже ничего не способно контролировать.  
Так вот, этими "деятелями" у нас осуществляется аналогичная видимость, что все контролируется.

[AgentOrange]

Во вражеском мультике South Park есть серия про расследование причин террактов 11.09.01..
Где выясняется, что версия про то, что взрывы устроило правительство США, была придумана и распростанена самим правительством.
Чтобы рядовые граждане США его боялись, а не думали, что оно уже ничего не способно контролировать.  
Так вот, этими "деятелями" у нас осуществляется аналогичная видимость, что все контролируется.

1. А разница есть? Если предстоящих проверок боятся и устраняют наиболее серьёзные недостатки - результат будет удовлетворительным.
2. Никто и не говорит, что ВСЁ контролируется. Но то, что, всё-таки, контролируется, получает какой-никакой прогресс. Пусть "потёмкинские деревни", но это лучше, чем вообще ничего. Разумеется, скрыть недостатки и им удастся, но если бы самолёты вообще не летали, никого прокатить бы не удалось. Так что, разумеется, минимальный, "точечный" но плюс от всех этих "знаковых" действий имеется. И уж точно расходы он оправдывает. По крайней мере, в предположении, что контролируемые объекты вообще нужны для общества.

[finko]

                А как не выбирай Демократия и Рынок это как кровь и вена

                                                       

[Смайлик]

А диктатура и рынок... Это как Бентли и бензин.

[Vereshagin]

Осталось понять, что такое коммунизм. Марксистский, т.н. "научный", оказался абсолютно ненаучным и нежизнеспособным. А все прочие версии существуют в слишком неконкретном виде "это когда всем хорошо".

http://lex-kravetski.livejournal.com/335710.html

Я много раз слышал, будто коммунизм утопичен. Много с этим спорил, доказывал. Однако некоторое время назад вдруг понял: смена формаций, классовая борьба — это всё вторично. Самое лучшее доказательство — иное. И состоит оно в том, что… коммунизм утопичен.

Это не бага, это — фича. Самая главная и основная черта коммунизма.

Утопия, вообще говоря, это что такое? Это осмысленная, осознанная мечта человечества об идеальном обществе. Она выражалась в самых разных формах, авторы строили самые разные модели идеального общества, однако эти общества все обладали одной неизменной чертой: они могли быть если не конечной точкой развития человечества, то тем, к чему имеет смысл стремиться, как к светлому будущему. Можно ли дойти при этом — вопрос второй. Главное, что каждый шаг — шаг на пути к свету.

Частная утопичная идея имеет свою утопию. Своё идеальное и стабильное окончательное состояние. Причём, весьма вероятно, отнесённое в бесконечность на оси времени — то есть, такое, к которому прийти вообще нельзя в обозримом будущем, но, тем не менее, можно помыслить себе то, что будет в конце этого пути. И это будет по внутренним ощущениям если не идеалом, то чем-то вроде. И к этому идеалу, что характерно, людей в регулярном порядке тянет.

Все утопии характеризуются именно этим: каждый человек в той или иной степени хочет их воплощения на бренной Земле. Не все верят в возможность оного воплощения, но все хотят. Не в каждой авторской детали, но в чём-то главном: чтобы человек человеку не волк, чтобы чувствовать сопричастность, чтобы жизнь наполнить смыслом, чтобы обрести не сиюминутную, но глобальную цель. Детали разнятся, но нечто общее везде присутствует. Все утопии в той или иной степени похожи и это их общее место наверно и составляет самую суть коммунизма.

Частные нюансы описания утопий можно считать элементом поиска этого общего. Они общее не всегда описывают в полном и окончательном виде, но по мере сил к нему приближают. И предлагаемые промежуточные реализации опять же ведут к желаемому, пусть не до конца ещё понятому финальному состоянию.

Коммунизм, очевидно, является разновидностью этого идеала. Всечеловеческое братство, снятие всех противоречий, не к этому ли стремятся люди? Даже критики в большинстве своём признают, что коммунизм (не тот, который ошибочно употребляют в отношении СССР послереволюционных времён, а тот, где живёт Алиса Селезнёва) — прекрасная идея. Но, добавляют они, несбыточная. Мы, дескать, были бы рады, но, увы. Человека не изменить. Поэтому будет капитализм — даже при всём его несовершенстве.

Однако возможна ли капиталистическая утопия? Видели мы хоть раз её описание? О нет, фигурирующее в книгах светлое будущее всегда является той или иной разновидностью коммунизма. Капитализм же видится только в виде антиутопии. Мрачных киберпанковских казематов, гиперболизацией расслоения и прочих ужасов ядерной войны. Любой же гипотетический капитализм, где прогресс достиг своей финальной точки, мгновенно обращается сознанием в коммунизм. Технологии позволили дать каждому всё желаемое? Отлично, зачем нам теперь деньги? Зачем нам класс капиталистов — если и так всего на всех хватает? Точнее, чем такой капиталист отличается от простого труженника? Властью? Окей, добро пожаловать в киберпанк. В антиутопию. Только в ней нынче не ради денег, а ради власти… Капитализм не имеет утопии и, таким образом, не имеет конечной цели. Его, скажем так, некуда менять.

Многие скажут, ну нет утопии, чего такого? Где гарантия, что из-за этого капитализм исчезнет, а коммунизм будет построен? А гарантия вот где.

Мысль об утопии людям, как мы знаем, присуща. Пусть даже не всем, пусть даже единицам. Но эти люди появляются во все времена. И одержимые мыслью о будущем, они жертвуют частью настоящего, что даёт им стратегическое преимущество над противоположным лагерем, который живёт настоящим и только им. Утописты раз за разом толкают всех остальных в сторону ими чаемого. И остальные не могут этому сопротивляться, поскольку откатить изменения назад — это вам уже не о сегодняшнем дне думать, тут стратегическая воля нужна, свой утопический вектор. Но капиталистическая утопия невозможна, вектора нет. Поэтому одержимому утопией условному Ленину неизменно будет противостоять условный Николай Второй. Живущий сегодняшним днём и коротающий этот сегодняшний день в стрельбе по воронам, не смотря на то, что история наделила его императорской властью. Исход противостояния очевиден. Любой наперёд заданный рубеж на пути к утопии поэтому будет взят.

Помешать этому можно лишь устранив человечество. Даже контроль над разумом не решит эту проблему, ибо он в этом случае должен быть тотальным, ведь и среди элиты, сохранившей право на свободу мысли, будут встречаться утописты. Тотальный же контроль над всеми и каждым непонятно кто будет осуществлять.


А раз любой рубеж будет взят, то это значит, что последовательность состояний человечества стремится к утопии, к некоторой форме коммунизма, в том смысле, в котором математические последовательности могут стремиться к своему пределу. Этот несбыточный «предел» может быть недостижим, как недостижима бесконечность на множестве действительных чисел, но последовательность таки к нему сходится.

Поскольку же в идее коммунизма нет ничего внутренне противоречивого, то это значит, предел на самом деле достижим. И он рано или поздно будет достигнут.

Светлое будущее неизбежно.

Кто верит в рай, кто в то, что человечество одумается.
   

[Смайлик]

То, что строят олигархи в РФ на капитализм мало похоже. Но этот не значит, что нужно строить коммунизм. Просто наш капитализм со временем изменится и уже не будет грабительским...

[Lazy]

Я много раз слышал, будто коммунизм утопичен. Много с этим спорил, доказывал. Однако некоторое время назад вдруг понял: смена формаций, классовая борьба — это всё вторично. Самое лучшее доказательство — иное. И состоит оно в том, что… коммунизм утопичен.

Это не бага, это — фича. Самая главная и основная черта коммунизма.

Утопия, вообще говоря, это что такое? Это осмысленная, осознанная мечта человечества об идеальном обществе.

................

Коммунизм, очевидно, является разновидностью этого идеала. Всечеловеческое братство, снятие всех противоречий, не к этому ли стремятся люди? Даже критики в большинстве своём признают, что коммунизм (не тот, который ошибочно употребляют в отношении СССР послереволюционных времён, а тот, где живёт Алиса Селезнёва) — прекрасная идея.

................

Поскольку же в идее коммунизма нет ничего внутренне противоречивого, то это значит, предел на самом деле достижим. И он рано или поздно будет достигнут.

Светлое будущее неизбежно.

Кто верит в рай, кто в то, что человечество одумается.
   

Как ни пытался автор текста избежать всякой конкретики в описании коммунизма, чтобы не нарваться на невозможность существования нарисованной конструкции, но даже в оставленной им одной-единственной фразе описания эта невозможность просочилась. "Снятие всех противоречий" - попробуйте кто-нибудь мне рассказать, как исчезнет противоречие "Ваня любит Маню, а Маня любит Таню". Чуть более абстрактно: ресурсы, доступные человечеству, принципиально ограничены, и задача распределения этих ресурсов всегда порождает противоречия между членами общества. Или абсолютно абстрактно, на общефилософском уровне, источником любого движения или развития является противоречие, а системы, в которых противоречий нет, не существуют в принципе. Отсутствие противоречий == смерть. Так что "коммунизм == смерть человечества".

Можно было бы легко показать истинность этого философского утверждения на конкретных примерах, если бы сторонник коммунизма представил более ясное описание, что он называет коммунизмом. Но поскольку он не написал ничего, кроме "нет противоречий", то приходится ограничиться столь же общим и неконкретным возражением.

[Смайлик]

Можно было бы легко показать истинность этого философского утверждения на конкретных примерах, если бы сторонник коммунизма представил более ясное описание, что он называет коммунизмом.

Да, примеры Кубы и Сев. Кореи не очень то вдохновляют. Так жить, как они немногие хотят.

[Cyber Lion]

Всегда думал, что демократия и есть рынок

  В Китае, например, есть рынок, но нет демократии.

[trusha]

Как управляющие компании дурят жильцов
https://zen.yandex.ru/media/id/5cc8686d1b520700b4522efb/kak-upravliaiuscie-kompanii-duriat-jilcov-5cee8209c64cb100ae6e3ebf

[Перуныч]

Какой никакой рынок есть везде. Насыщенный ненасыщенный, сбалансированный несбалансированный, прегруженный предложением либо спросом. Вот адекватные критерии. Остальное чем лохторат обычно грузят, чушь и талМУДИСТИКА.