"Избитых слов" много, но отражаемые-то ими сущности от этого не исчезают. )
Демократия и либерализм сущности разные. Могут и совпадать, но делать это не обязаны.
Демократия в чистом виде не более близка к любой имеющейся в настоящее время политической системе, как коммунизм, каким его рисовали - к СССР. Но в данном конкретном вопросе большой разницы между настоящими демократами и либералами (без "псевдо") нет: они должны ориентироваться на мнение большинства и не "задвигать" чужое мнение. И уж точно не выставлять остальных быдлом.
Навальный - демократ, имхо, не шибко либеральный, ближе к социальному.
Навальный - социальный? Очень, очень спорно. Чего именно социального он представляет?
Так что Настоящие Российские Либералы (НРЛ)
Их нет. По крайней мере, как политической силы. Потому как они нежизнеспособны, т.к. должны защищать не только и не столько свою свободу, сколько свободу своих оппонентов. Которых даже среди оппозиции больше. Те псевдолибералы, что есть - близки к тоталитаризму, куда ближе, чем Путин.
Либерализм НРЛ вполне авторитарный (вождистский) (разумеется ЛДПР я вообще не рассматриваю, там ни демократии, ни либерализма отродясь не было и не проектировалось).
Да, ЛДПР оставим. А вот авторитарный либерализм... Возможен ли он вообще? Даже если возможен - свобода (liberty) предполагается для всех. И среди этих "всех" оппонентов куда больше.
В "чистом виде" ни одной идеологии нигде и никогда реализовано не было и (надеюсь) не будет. То же относится и к ярким, но абстрактным декларациям и тоже - любым. Те же христианские "не убий", "не прелюбодействуй", "возлюби", ... Вы же не станете (надеюсь) ожидать от христиан их безусловного соблюдения.
Возможно, им и стоило бы. Впрочем, я не христианин.
За своего бога не только убить могут, но и в клочки порвать.
А можно ли таких называть христианами? С другой стороны, глубокие грешники (и даже дьяволопоклонники) в широком смысле - тоже христиане.
Добавил бы, что и демократия, и либерализм, и христианство, и коммунизм термины "высокого таксономического ранга". Внутри каждого существуют разные (иногда контрастно) "внутривидовые" течения, зачастую воюющие между собой гораздо яростнее, чем против иных "видов".
Коммунизм - наиболее яркий пример. Здесь не лицемерили и не объявляли, что он есть - просто строили. Но не построили.
Тарабаров и Даманский уже упоминал, могу добавить акватории Баренцева и Берингова морей и их шельфы,
Там больших перспектив выиграть спор не было.
территории переданные Азербайджану и Казахстану
И что там за территории? Много там жителей было?
разрыв Союзного Договора с Татарстаном
Не разрыв, а непродление. И какой смысл в договоре с субъектом федерации, если всё прописано в Конституции?
, отказ от официального ввода регулярных войск в ЮВУ
Таки надо было ввести? Может быть, хотя здесь всё сложно. Потому как вопрос, где они остановятся (точнее, где их остановить) - очень сложен.
, лобызания с Эрдоганом,
И? Сотрудничество с Турцией идёт в той мере, в какой оно взаимовыгодно.
В более широком смысле, имхо, никто на заявленный интерес и не покушается. Т.е. (в моём понимании) он тоже достаточно абстрактно-теоретичен. Во всяком случае - для РФ. Что-то типа "по умолчанию".
Один (точнее, одна) из предполагаемых кандидатов в Президенты уже покушался (точнее, покушалась). Остальные из того же лагеря в своих высказываниях очень близки к этому.
Однозначным национальным интересом для меня является конкурентоспособность России.
Вот это как раз слишком абстрактно.
Конкурентоспособность невозможна без развития права, институтов власти, свобод и гражданственности населения
IMHO неочевидно. Скорее, даже не имеет отношения к конкурентоспособности. А последнее - легко используется определёнными кругами для подмены свобод народа на свои собственные.
, эффективности экономики, образования и науки, здравоохранения.
Допустим. Но кто из оппозиции предлагает реальные шаги, не совпадающие с теми граблями, на которые уже наступали при Ельцине?
Создаётся государство наименее непохожее на сословную монархию с высоким уровнем абсолютизма
Сословная? Крайне спорно. Сейчас все перемешиваются. Абсолютизм? Сравните Путина хотя бы со Сталиным.
Так с какого бодуна этот самый еле-кторат станет защищать её?
А защищает! И постоянно выбирает! Может, не всё так плохо во власти? Или же в рядах оппозиции ещё хуже, если всё, на что они способны - отдельные провокации с участием немногочисленных сторонников?
Если считать РФ "мировой державой" то не существует людей не имеющих отношения к России.
А поверните подобное на США. Уж они-то точно считают себя мировой державой. И тут - "вмешательство России в выборы!" (которое не факт, что было, а если что и было - то в разы меньше вмешательства США в выборы в России и стран б.СССР).
Впрочем, другая такая же мировая держава и её сателлиты - уже чужие.
Чать не Шри-Ланка какая-то. Нету "чужих" (даже для Вас). Для меня - тем более. А любовь и ненависть это - эмоции, на них право каждый имеет.
Чужие для российской политики есть. И США - однозначно. Как и Россия для США. Может, когда-нибудь потом... Когда США однозначно признают Россию равноправной... И то всегда надо ожидать в их пожеланиях двойного дна.
2. А почему только США? Чем хуже КНР, Вануату, Никарагуа, КНДР, ...?
А у нас есть политики, которые продвигают исключительно интересы КНР? О других более мелких государствах не говорю - уровень их попыток влияния на Россию близок к 0.
Не могу смешивать интересы стран (тем более крупных) и интересы индивидуумов, даже если они работают политиками. У политиков США их интересы запросто могут не совпадать (до противоположности), следовательно не совпадать и с интересами страны.
Стоит брать хотя бы официальные заявления и принимаемые решения.
С моей т.з. (см. выше) интересы Путина противоположны интересам национальным. Почему же я должен отказывать ему (или любому другому) в праве бороться за интересы России? А если я (он, она, оно, они) ошибаюсь в определении национальных интересов?
Это - Ваша точка зрения, до определённого предела она имеет право на существование. Вы можете бороться за свои интересы в рамках закона и внутри России (если Вы - патриот СССР - то дополнительно внутри компартий стран б.СССР).
Как определить? По конечному результату? А если результатом окажутся руины?
IMHO - есть хороший принцип технарей: "работает - не трогай".
Поэтому и существуют выборы. Как способ определения интегрированных представлений граждан страны о национальных интересах оной.
Вот именно. Выборы, и только выборы.
Но для этого нужны А) выборы (а не их профанация / имитация),
А где профанация? Кто виноват, что никто из оппозиции не способен выставить альтернативу Путину? Думаете, Путин?
Б) граждане (образованные, информированные, думающие и свободные, т.е. - ответственные).
"Других" граждан "у нас нет". Думающие - есть, свободные - есть. Проблема в том, что везде и всегда "думающими гражданами" умеют манипулировать, поэтому выборы человека - очень ненадёжный механизм. Но очень хорошо, что ряд манипуляций (по зарубежным технологиям и идущие с той стороны) оказался у нас отрезанным.
И присоединение Финляндии к РИ тоже уже история, и Аляска,
Равно и отсоединение, так что Россия не объявляет их спорными территориями.
Но деструктивно и НЕ разрушать отмершее старое.
Отмершее. Вот ключевое слово. Если оно худо-бедно работает - надо создавать альтернативу. Пусть на очень локальном уровне - и потом распространять вширь. Вот это - конструктивно. А рушить "плохое", не создав замены - это и есть эталонный деструктив.
И создание неадекватного нового запросто окажется НЕ конструктивным.
Естественно! Поэтому нельзя "рушить до основания", а надо постепенно что-то менять (не ради замены, это тоже деструктивно, а только когда эта замена назрела), двигаясь вперёд.
В этих условиях эффективен только "метод проб и ошибок" с постоянным мониторингом и нацеленностью на возможно более раннее выявление ошибок и выяснение их причин.
Да. Но ошибка в рамках отдельно взятого региона (а то и его части) - это ещё легкорешаемая мелочь, а ошибка, без проверки внедрённая в экономику страны - это преступление.
Поэтому эффективна конкуренция, открытость ("прозрачность")
Да неэффективна в политике!
Пусть первым будет кто-нибудь другой, но не мы. (
А кто заварил эту кашу? Тому, наверно, и начинать. Особенно если он - самый наглый. Подставлять вторую щёку должны только христиане, и то идеальные, в политике такого не делают. К тому же, Россия периодически предлагает договариваться по этим вопросам. Но нет, США не готовы признать, что так делать нельзя.
