Революция на Украине

[Lazy]

Россия является преемником той Украины,

Я же говорю - страна превратилась в сплошной дурдом. Сумасшедшие на всех уровнях, от столичных судов до мелких форумов, с умным видом несут бред 24 часа в сутки.  

[AgentOrange]

Я же говорю - страна превратилась в сплошной дурдом. Сумасшедшие с умным видом несут бред 24 часа в сутки. 

Этой фразой Вы утверждаете, что Крым все 25 лет не был украинским (де-юре не принадлежал Украине). Только с такой позиции частичная преемственность домайданной Украины ко Крыму и частично - к контролирующей его (владеющей им) России будет бредом.

[finko]

Видимо, их туда хакеры вставили... Сайт-то свободовский, стало быть, за всё, что там публикуется, они в ответе. Особенно за то, что не является прямой цитатой.Вы сами себе противоречите. Если я - врун, учить меня не надо. Если я недопонял, и меня надо учить понимать тексты, то я по определению не врун. Так что в любом случае жду извинений.Он рассматривает что? Признавая, что этот Эйдман рассматривает угрозу, представляемую якобы "путинским фашизмом", "радио свобода" соглашается с фактом существования этого явления. Там нет ни слова "якобы", ни "так называемый". Угроза - дело Эйдмана, а с явлением они согласились.Ну и что? Его работа была рассмотрена, и подана без какого-либо возражения, даже терминология позаимствована. В обычных изданиях подобное было бы преподнесено как сенсация уровня "А вы знаете, что некто Эйдман считает... Мы, конечно же, с ним не согласны, но он вот говорит, по идее, надо таких, как он, привлечь к ответу...". Потому что это - данность, которая была принята в преамбуле без каких-либо условий ("якобы", "так называемый", "по словам"), и дальше, видимо, речь идёт с этих исходных позиций.
Есть вещи, с которыми можно согласиться, а есть - от которых следует дистанцироваться, приводя их только в прямой речи и даже в этом случае подчёркивать несогласие с позицией автора. Такого у "радио свобода" не наблюдается.

                                                 Под  дурака  начинаешь косить !


                                                 Тебя ещё раз  спрашивают  , что и было изначально !

                        Где  Радио Свобода  называла путинский режим  фашистским ?

        
                                                      НИГДЕ и НИКОГДА !


                                                      Твои  фуфломётские  разглаголствования о том что якобы и в принципе  , обычное жалкое жалкое виляние  , когда тебя  явно поймали  на ВРАНЬЕ !


                             Радио Свобода  предоставляет  ВСЕМ  Свободу СЛОВА вне зависимости от их  политической принадлежности !

                             Я могу тебя  завалить сслылками на выступления у микрофона  Радио Свободы  предстсвителей  руководства всего политического спектра  в России

                             от Жириновского до Явлинского , от  Руководителей  ЕДиной России до  движения  ,, Синие Ведёрки ,, .

                             Если не ошибаюсь  были у микрофона и Гиркин и другие  иже с ним ...

                            


                             И ни где и никогда  эти выступления не были  подвергнуты цензуре !


                          

[AgentOrange]

                                                 Под  дурака  начинаешь косить !

Зачем, если, исходя из Ваших слов, тут и без меня хватает...

                                                Тебя ещё раз  спрашивают  , что и было изначально !

Что изначально? При чём здесь изначально?

                       Где  Радио Свобода  называла путинский режим  фашистским ?

Вы читать умеете? Сайт видите?

       
                                                      НИГДЕ и НИКОГДА !

А вот здесь лжёте Вы. Именно Вы, потому что читали и видели. И изворачиваетесь.

                                                     Твои  фуфломётские  разглаголствования о том что якобы и в принципе  , обычное жалкое жалкое виляние  , когда тебя  явно поймали  на ВРАНЬЕ !

Враньё и изворачивание идёт с Вашей стороны.

                            Радио Свобода  предоставляет  ВСЕМ  Свободу СЛОВА вне зависимости от их  политической принадлежности !

Вы понимаете, что значит предоставить микрофон, что значит прямая речь, а что значит использование чужой терминологии? Возможно, конечно, Вы не знаете о прямой речи ничего. В прямой речи могут встречаться такие одиозные высказывания, хотя и их можно было бы снабдить сносками. Но когда прямой речи нет  (уточните, понятно ли Вам, о чём вообще я говорю), за слова уже отвечает тот, кто говорит. Это всегда так: и в оценке плагиата, и в оценке суждений. Если используется чужая спорная терминология, это обязательно нужно прокомментировать, иначе получается, что журналист принимает эту терминологию, считает её допустимой. Не он первым сказал - но он повторил. Этого достаточно (хотя, возможно, кто-то не чувствует разницы между прямой речью и пересказом).

                            Я могу тебя  завалить сслылками на выступления у микрофона  Радио Свободы  предстсвителей  руководства всего политического спектра  в России

И что там было такого одиозного? И какую терминологию они использовали без прямой речи?

                            И ни где и никогда  эти выступления не были  подвергнуты цензуре !

Цензура имеет отношение к прямой речи! Пересказ уже имеет однозначное авторство пересказывающего со ссылкой на изначального автора. Если тот, кто пересказывает, использует терминологию оригинала, он берёт её в кавычки и, как правило, добавляет "по мнению ...", "как называет его...", в крайнем случае - "якобы". Ни того, ни другого здесь нет. Так что речь либо об отсутствии элементарной культуры цитирования (что для журналиста - приговор), либо о согласии с автором в вопросах терминологии.

Давайте совсем по примитивному, может, поймёте (примеры никого конкретно из форумчан не касаются, любые совпадения с реальностью случайны   )

Представьте себе, что к серьёзному боссу приходит подчинённый с сообщением от конкурента (чиновника, главаря крышующей мафии и т.п., подставьте в зависимости от того, что ближе к Вашей культуре) и говорит:
- Он сказал, что Вы дурак, и поэтому Вам надо лечиться.
Что сделает босс с подчинённым? Ничего.
А теперь, казалось бы, то же самое, но
- Поскольку Вы - дурак, он сказал, что Вам надо лечиться.
Босс лишает нерадивого сотрудника премии, а потом, при первом же удобном случае, увольняет. Догадаетесь, почему?

[adada]

"Дураки", "болт", "надзиратели"... в правовом поле к гражданам и государственным институтам такие форумные низкокачественные слова не применяются.

А насчет решения росийского суда -- там всё просто.

Кто-то из граждан, пострадавших от украинских событий зимы 2014 года, обратился с иском об установлении факта этих событий, имеющих не только субъективное практическое значение для него и многих других, но и объективное юридическое значение. Поскольку с таким иском он, проживая вне родины в качестве беженца (не пожелав стать одним из многих тысяч погибших и покалеченных в ходе АТО-войны, развязанной новой киевской властью), не мог пойти в украинский суд, он обратился в суд по месту своего жительства, что ему никто не может запретить. Ибо такое обращение, как я предполагаю, соответствует не только российскому законодательству, но и международному, стоящему на защите естественных прав человека.

Суд, рассмотрев обращение и обратившись к общеизвестным и доступным фактам,  заслушав свидетельские показания, изучив Конституцию Украины и пр. установил и закрепил юридически то факт, что украинские события носили характер переворота, о чем вынес соответствующее чисто техническое решение.

И теперь пострадавший может воспользоваться им при обращении в следующие инстанции, которым предоставлено право не только "устанавливать факты, имеющие юридическое значение", но и проводить дальнейшее расследование, определяя виновных и размер компенсации для потерпевших.

Какие проблемы, зачем нам раньше времени причитать и сучить ножками, не лучше ли дождаться следующих стадий судебных рассмотрений?!
Если новые киевские власти смогут доказать, что с их стороны никаких нарушений Конституции и прочих законов не происходило, что они пробрались к власти абсолютно законным способом, что их действия не связаны причинно-следственной связью с массовой гибелью людей в Одессе, Харькове, других городах и в зоне ведения боевых действий АТО-войны, что побудило беженцев покинуть территорию государства -- тогда вопрос будет исчерпан.
Не смогут выкрутиться -- тогда им придется ответить, и, разумеется, не перед российским судом, а международным.

[Lazy]

А насчет решения росийского суда -- там всё просто.

Кто-то из граждан, пострадавших от украинских событий зимы 2014 года, обратился с иском об установлении факта этих событий, имеющих не только субъективное практическое значение для него и многих других, но и объективное юридическое значение.

Ага. И я даже знаю последние строки этого обращения:

С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам. А то,
есло вы не отзоветесь, мы напишем в "Спортлото"!

С юридической точки зрения нет разницы, обращаться по поводу событий в Киеве в Дорогомиловский суд Москвы или в "Спортлото". Любое из таких писем могут написать только обитатели Канатчиковой дачи. И в ответ на такое обращение устроить "судебный процесс" и вынести "приговор" тоже может только "судья" из соседней палаты, в перерыве между лечебными процедурами.

Россия стала огромным сумасшедшим домом. Нынешние события в ней станут много лет изучать психиатры, а не историки.
...если только с ними что-то будет через двадцать лет.
Если что-то будет через двадцать лет.

[Lazy]

Как раз последние два слова над картинкой, не считая двоеточего. Какие эти слова? Повторите их здесь, и Вы ответите на мой вопрос. Или со зрением что? Или ещё с чем-то? Это - фраза от радио-свобода. Не прямая речь, без кавычек, и даже не "так называемый". Этим Радио Свобода соглашается с мнением автора книги (по крайней мере, допускают такое мнение). Может, это недосмотр (но уже бы исправили), может - недоработка. Но факт.Кто неадекватен? Слова есть? Вас не устраивает? Ещё раз повторяю: фраза непосредственно над картинкой. Чего Вас в ней не устроило?У кого осложнения? Если фразу прочитать не можете?

Читаю фразу:
Исследователь считает, что исторические корни и идеологическая база системы путинизма восходят к широко понимаемому фашистскому движению второй четверти ХХ века. Свою книгу, сообщил Игорь Эйдман в интервью Радио Свобода, он рассматривает как предупреждение о той угрозе, которую несет этот путинский фашизм:
ТРИ раза повторено, что это слова и точка зрения Эйдмана. Но совковая культура понимания текста предполагает, что если что-то написано в газете и тут же не сказано "гневно осуждаем", то данная точка зрения - высочайше утвержденная и обязательная к одобрению читателями. Гипотеза, что у читателей может быть своя голова и способность самостоятельно оценивать факты, а дело прессы - лишь сообщать эти факты, а не доводить до подведомственного населения правильную оценку, совку в принципе недоступна.

Кстати, одним из видных идеологов того самого "широко понимаемого фашистского движения второй четверти ХХ века", по общепринятой уже оценке, являлся Иван Ильин, на чей авторитет Путин не раз ссылался.

[Т208532]

с массовой гибелью людей в Одессе, Харькове,

расскажи мне за Харьков

[adada]

А может и не в Харькове, может, в Мариуполе. В принципе, этим ведают международные правозащитники, им и карты в руки.

[Lazy]

расскажи мне за Харьков

Эт и я могу рассказать.

На каждые 100 тыс населения ежедневно умирает примерно три-четыре человека. Это за три года винницко-донецкой... ой, то есть полтавской... или днепропетровской? или она уже просто днепровская? в общем, бундерофошистской (Бунд - это такой жидовской кагал, как было написано в "Кратком курсе", местные представители мирового правительства и непомнюкакого клуба) оккупации исконнорусского Харькова получается.... восемь пишем, два на ум пошло... Ужасть как много народу померло, получается! Русских людей! Даже больше, чем за то же время отравились боярышником по всей Великой России! Хотя нет, до боярышника все-таки фошисты не дотянулись, слабО им состязаться с русским исконноскрепным способом истребления. Но все равно низабудемнипростим! Вот только похмелимся - и сразу низабудем!

[Т208532]

А может и не в Харькове, может, в Мариуполе. В принципе, этим ведают международные правозащитники, им и карты в руки.

А шо там у Хохлов?

[AgentOrange]

Читаю фразу:
Исследователь считает, что исторические корни и идеологическая база системы путинизма восходят к широко понимаемому фашистскому движению второй четверти ХХ века. Свою книгу, сообщил Игорь Эйдман в интервью Радио Свобода, он рассматривает как предупреждение о той угрозе, которую несет этот путинский фашизм:
ТРИ раза повторено, что это слова и точка зрения Эйдмана.

Ещё раз: есть разница в фразах "Он сказал, что Вы - дурак, поэтому, по его мнению, Вам следует лечиться" и "Вы - дурак, и он сказал, что Вам следует лечиться"? В первом случае ссылка на "его" слова относится ко всему тексту, во втором - только на одну часть, а другая оказывается на совести передающего. С понятием фашизма надо действовать предельно аккуратно - но вот ссылка на него находится вне фразы о "фашизме". "Фашизм" вынесли за скобки и не взяли в кавычки, т.е. приняли. Я допускаю, что сделано это было по невнимательности, но факт остаётся фактом: чужая терминология оказалась принята редакцией . Ещё раз повторюсь: фразы из чужой терминологии, от которых надо дистанцироваться, берут в кавычки. Если кавычек нет, автор (журналист) берёт за неё ответственность, т.е. допускает возможность. Но это ещё не так страшно, если рядом с не взятой в кавычки фразой есть относящаяся прямо к ней отсылка к автору. Смотрим внимательно - и видим такую отсылку... На угрозу. Т.е., по мнению редакции, сомнительна и остаётся на совести автора книги угроза, тогда как сам "фашизм" не вызывает сомнений. Добавьте после слова "этот" слова "так называемый" и возьмите в кавычки - и ни одной претензии не было бы. Но без этих фраз получается именно второй вариант: "Вы - дурак, и он сказал, что Вам следует лечиться".

Но совковая культура понимания текста предполагает, что если что-то написано в газете и тут же не сказано "гневно осуждаем", то данная точка зрения - высочайше утвержденная и обязательная к одобрению читателями. Гипотеза, что у читателей может быть своя голова и способность самостоятельно оценивать факты, а дело прессы - лишь сообщать эти факты, а не доводить до подведомственного населения правильную оценку, совку в принципе недоступна.

Бред. Просто если редакция хочет дистанцироваться от предположений и отдельных заявлений интервьюируемого, она это сделает. Причём дистанцируется именно от ключевых слов. Но тут ключевые слова оказались вне сомнения редакции, тогда как дистанцировались неизвестно от чего. Ещё раз повторюсь: это могло оказаться и недосмотром, хотя если бы в редакции работали те, для кого знак равенства между "путинизмом" и фашизмом - полный бред, они бы это явно оттенили. Но для тех, для кого разница "размыта", указанный текст не "режет глаза". Т.е., Вас с finko такая реакция не красит. В любом случае, факт остаётся фактом: "Радио Свобода" назвала (пусть не нарочно, пусть не совсем без ссылки) назвала "путинский режим" "фашизмом". А только об этом и шла речь в нашем диалоге.

Кстати, одним из видных идеологов того самого "широко понимаемого фашистского движения второй четверти ХХ века", по общепринятой уже оценке, являлся Иван Ильин, на чей авторитет Путин не раз ссылался.

Конечно, Путин должен быть поаккуратнее с таким - но философы - это философы. Каждый человек и каждый философ многогранен. Тот же Ильин, кстати, вполне себе критиковал фашизм, точнее, его реализацию, и вполне себе преследовался гестапо (хотя, конечно, один этот факт не даёт ему абсолютной "амнистии" в вопросах национализма). Короче, типичный утопист с националистическими и частично фашистскими элементами в утопии. Так что цитировать Ильина вполне себе допустимо - но аккуратно и понимая, что он чересчур близок к самой жёсткой форме национализма.  Это и понятно: в принципе, фашизм довольно легко восходит к философии Гегеля, но как раз Гегель - вполне себе классик немецкой философии.

[Lazy]

факт остаётся фактом: чужая терминология оказалась принята редакцией . Ещё раз повторюсь: фразы из чужой терминологии, от которых надо дистанцироваться, берут в кавычки.

Ты представь, что за тобою
полоса пограничная идет!
Журналисты - не пограничники. Задача СМИ - сообщать о фактах, а не "принимать" или "не принимать" их. Это средства пропаганды доводят до зрителей оценку. А журналисты только проверяют: событие было? Было - сообщают.

В данном случае событие, в отличие от "распятого мальчика", состоит в выходе книги данного автора с данными взглядами. Это событие имело место, и журналисты рассказывают о книге и ее содержании, а не о своем отношении к ним.

[finko]

А может и не в Харькове, может, в Мариуполе. В принципе, этим ведают международные правозащитники, им и карты в руки.

                            

http://www.youtube.com/watch?v=uDd8tLEv98s

[Lazy]

Тот же Ильин, кстати, вполне себе критиковал фашизм, точнее, его реализацию, и вполне себе преследовался гестапо

А Эрнста Рема и его приближенных эсэсовцы вообще убили! Не хотите выйти с его портретом на очередной "Бессмертный полк", как Няш-Мяша?

[AgentOrange]

Журналисты - не пограничники. Задача СМИ - сообщать о фактах, а не "принимать" или "не принимать" их. Это средства пропаганды доводят до зрителей оценку. А журналисты только проверяют: событие было? Было - сообщают.

Ну, во-первых, факты тоже надо подбирать корректно. Те, что "из ряда вон" - обязательно сопроводить соответствующими предупреждениями. Очевидно, что такая книга для журналистов "Радио Свободы" отнюдь не нечто из ряда вон.
Во-вторых, кто-кто, а журналисты (и тем более - редакция) должны отлично понимать, что такое прямая речь, что такое пересказ, а что такое плагиат. И оскорбительные вещи не должны идти без прямой речи. Получается, что терминология, пусть даже нужная для понимания сути, была принята ими без оговорок ("так называемый" отсутствует). Или же даже введена ими самими для упрощения.

В данном случае событие, в отличие от "распятого мальчика", состоит в выходе книги данного автора с данными взглядами. Это событие имело место, и журналисты рассказывают о книге и ее содержании, а не о своем отношении к ним.

Так, да не так. В ситуации с "распятым мальчиком" тоже можно сказать, что событие - это взятие под контроль Славянска укронационалистами, а это - всего лишь интервью очевидцев.
Что стоило журналистам поставить кавычки и добавить "так называемого"? Или обойтись прямыми цитатами? Это вполне умеют делать - когда работают с однозначно одиозной информацией. Но здесь не потрудились. Точнее, вполне себе потрудились, но по другому поводу. Значит, рассматриваемая фраза для них ещё вполне ничего.

[Т208532]

это взятие под контроль Славянска укронационалистами,

ты шо берега попутал Славянск Украинский город

[AgentOrange]

ты шо берега попутал Славянск Украинский город

Не все с Вами согласятся, но я вообще не об этом. Определённое время Славянск был под контролем ДНР, после выхода Стрелкова и его команды он был быстро взят под контроль укронационалистами вместе с ВСУ. Вот это - факт. Или Вы с этим спорите?

[Lazy]

Ну, во-первых, факты тоже надо подбирать корректно. Те, что "из ряда вон" - обязательно сопроводить соответствующими предупреждениями. Очевидно, что такая книга для журналистов "Радио Свободы" отнюдь не нечто из ряда вон.

После того, как сам Путин неоднократно ссылался на теоретика русского фашизма Ильина как на авторитет для оправдания своих действий, Вы полагаете, что говорить, что "исторические корни и идеологическая база системы путинизма восходят к широко понимаемому фашистскому движению второй четверти ХХ века" - это "из ряда вон"?

Вы бы лучше Путину объяснили, что не надо руководствоваться фашистскими учениями. А если он этого не понимает, то неча на зеркало пенять.

[AgentOrange]

После того, как сам Путин неоднократно ссылался на теоретика русского фашизма Ильина как на авторитет для оправдания своих действий, Вы полагаете, что говорить, что "исторические корни и идеологическая база системы путинизма восходят к широко понимаемому фашистскому движению второй четверти ХХ века" - это "из ряда вон"?

Ещё раз повторюсь: Ильин - философ. Конкретные реализации фашизма его не устраивали (кроме того, что они борются с коммунистами), сам он до реализации чего бы то ни было "не дорос". А глубокие теоретические измышления - так мало ли что? В той же википедии фашистом его не называют ни в русской, ни в английской версиях. Консерватист? Да. Много внимания уделял национализму? Да, это плохо, но обратите внимание на годы жизни, и на то, что традиционный русский (дореволюционный) консерватизм всегда был националистическим. Не стал резко осуждать фашизм до войны? Ну так многие относились к этому новому учению (и реализации) с интересом, пока фашизм не показал свой оскал. Короче, это тот, на кого ссылаться вполне можно, но прославлять и пытаться реализовать все идеи на практике - преступно (хотя, скорее всего, просто глупо - ничего не выйдет).
Обратите внимание, на какие мысли ссылается Путин. Я нашёл вот это: "Государственная власть имеет свои пределы... И все творческие состояния души и духа, предполагающие любовь, свободу и добрую волю, не подлежат ведению государственной власти и не могут ею предписываться... Государство не может требовать от граждан веры, молитвы, любви, доброты и убеждений. Оно не смеет регулировать научное, религиозное и художественное творчество... Оно не должно вторгаться в нравственный, семейный и повседневный быт и без крайней надобности стеснять хозяйственную инициативу и хозяйственное творчество людей". Где здесь национализм, не говоря уж о фашизме? Кстати, не знаю, насколько правда, но пишут, что на Ильина как-то сослался и Зюганов, уж кого-кого, а его в фашизме не обвинишь. Но не мудрено, что и близкие к фашизму националисты найдут у Ильина то, что близко им - такие вот они, философы.

А о том, что он для кого-то является идеологом... Традиционный фашизм во многом восходит к Гегелю. Так что, всякий, кто цитирует Гегеля, кто всерьёз его изучает - фашист? Или Гегель -  просто философ, у которого можно найти и здравое зерно, и деструктивную составляющую.