Запад атакует Кремль химическим оружием

[AgentOrange]

Агент, если вы не врач-психиатр, вы рискуете дойти до "пограничного состояния".

Мне приходится работать с контингентом с самыми разными способностями, так что не привыкать.

[Black Serge]

Опять дежурная фраза = "слив" засчитан.Это Ваши "особенности" в ведении "дискуссии" уже осознали другие форумчане - это же надо "поцапаться" одновременно и с российскими патриотами, и с Lazy, не обозначая всерьёз свою позицию (кроме ненависти к советскому прошлому) - это ещё постараться надо.

Вы истерите аки Йуная нИопытная деФФочка.

Не обязаны - до тех пор, пока Ваша "логика" (или какие ещё способы мышления) не привели к "выводам", обвиняющим других. Вы это сделали чуть ли не сразу.

Имитация неспособности понимать изложенное по-русски - на круг.
Неинтересно.  

Слишком примитивное лукавство.
Уныло...  

А вот ни разу! Каждый раз - где-то юлили. Чёткого определения "истины" я от Вас не получил, равно и не получил согласия с определением из "Википедии".
Есть Ваше понимание термина "истина". Оно может совпадать с общепринятым определением, может расходиться, может совпадать с каким-то другим определением, менее распространённым, может быть Вашей личной "абракадаброй". Вариант с совпадением с общепринятым определением срабатывает в свете Ваших высказываний крайне плохо. Где проблема - я сказать не могу, т.к. это - Ваше мышление и Ваши "тараканы". Объективность истины не имеет ничего общего с Вашим пониманием термина "истина", которое как раз субъективное, если оно основано на интуиции и не может быть чётко сформулировано.

Опять уныло.  

Это - основа. Язык. Как если усыновлённый Западными англоговорящими псевдолибералами (местные псевдолибералы так ратовали за это) ребёнок просит у усыновителей что-то словом "дай", а они понимают его "die".

Не пытайтесь лукавить новыми способами - это уже неинтересно.

Это Вы не можете понять столь элементарные вопросы. Или не хотите.

У Вас нет (и не может быть) оснований для подобных утверждений.
Ваши фантазии - унылы и неинтересны.

Не собираюсь. Я всего лишь хочу от Вас узнать понимание термина "Истина", которым Вы оперируете когда надо и когда нет.
"Истина" может быть логическим и философским понятием. И если с логическим всё понятно (вот только утверждение, что я "отрицаю истину", не соответствует действительности), то с философским - не совсем, всё зависит от конкретного философа и его размышлений о истине (а у некоторых философов ещё и несколько "вариантов" этой истины). Оно может быть практически не отличаться от логического (то же определение из википедии), а может несколько отходить. Ну и у каждого человека может быть своё понимание. А есть ещё и религиозное понятие "истины". Поскольку Вы даёте слишком смелые утверждения (мягко говоря) с использованием термина "истина", в которые не подходит понятие "истины" ни из логики, ни из википедии, я прошу у Вас то определение, которое используете Вы.

Глупый малыШ - если Вы "балаболите-просите-разводите" окружающих на объяснение Вам что есть Истина - так чем Вы вообще занимались всю свою предыдущую никчЁмную жиСть?  

А когда эти утверждения фактически являются обвинениями меня (например, в отрицании "истины" и/или "закона"), то уже не прошу, а требую, на что имею полное право.

Обоснование - как обычно - хромает.

На что получаю отговорки. Следовательно, для Вас "истина" - это некое интуитивное понятие, которое Вы используете не логически, а интуитивно, получая весьма нетривиальные "выводы", не являющиеся корректными.

Если придурку повторить 10 рез, что Истина не является (и не может являться) "моей" - он не сможет это осознать. Потому что он придурок.
Если повторять потом бесчисленное количество раз - ничего не изменится.

Да-и-пох.  

Ни Сократ ("я знаю, что ничего не знаю"), ни Декарт не утверждали о своём всезнании. И даже не утверждали, что способны прямо сейчас взять и узнать то, чего захотят.

Попробуйте обосновать сказанное Вами от себя.

Мне-то проще - я исхожу из Истины.  

Вы же стали говорить мне, что я, находясь в условиях ограниченных знаний, в чём-то неполноценен.

Это где я сказал про "условия ограничения Ваших знаний" ?

Кто-ж Вас ограничил в познании Истины?
"Злобные ОНИ - псевдо-либералы" ?
Сломали Ваш мозг и насрали туда?

 

А по поводу "полноценности" - Вы сами сделали свой выбор, сделав Ваш первый шаг отрицания Истины. После чего стали рабом своего первого шага. Концепция "Фауста" товарища Гёте.

Логический вывод - Вы считаете себя всезнающим (сарказм, если что), а остальных, работающих в условиях ограниченной информации - "неполноценными". Это, кстати, тоже проблема, с которой мог бы попытаться помочь психиатр.

Никакой психиатр не поможет Вам осознать путь Декарта.
И даже - Сократа, несмотря на элементарщину.

Или же Вы мыслите на основании отдельных слов, не пытаясь вникнуть в суть высказывания оппонента. Как многие арабы на египетских улицах, пытающиеся общаться на русском и английском.

Попробуйте сосредоточиться на себе.
И своей сломанной башке.

А на основании чего Вы обвиняете меня в неспособности к сознанию, мышлению? Какие мои высказывания дали Вам такие основания для обвинения меня в этом?

Учиться - это уже не ко мне.
Выше отписано, малыШ.  

Гуманизм в отношении  Вас - исчерпан. Ввиду очевидного злоупотребления оным.

Скажу сразу - Вы не правы, а вот где сбой в Ваших логических (или каких ещё) построениях - я могу только гадать. На будущее - постарайтесь избегать столь категоричных выводов, не уточнив всех деталей чужих высказываний и не построив чёткую непротиворечивую логическую цепочку без использования "интуитивных" категорий.

Вы уже притомили своими однообразными унылыми ужимками "псевдо-мышление" (думок).
Думки и думки - на Истине не основаны.

Люди с Людьми - а лукавые с лукавыми.
"Антропологическая катастрофа" по Мамардашвили - в действии.  

Как пишут о практике нео-сталиниста Щедровицкого, читавшего свои лекции (мозготрах лютый, на самом деле) в конце 1980-х - некоторым взрослым дядям, мнящим, что они в этой жизни есть "кто-то" - потом приходилось подставлять жилетку, чтобы поплакались, ибо они, осознав собственную никчёмность - конкретно шли вешаться.  
Просто потому, что они наконец-то осознавали свою полную (и неизлечимую) неспособность к мышлению, свойственному полноценным Людям - из чего следует никчЁмность самого их существования.

Да-и-пох.  
Ибо таков удел лукавых в полном соответствии со сделанным ими самими выбором.

На то и дана Человеку беспредельная Воля (в отличие от Свободы, основанной на Истине и ограниченной ею) - что ввиду отсутствия у нее краёв - никто не запретит отказаться от собственной сущности полноценного Человека.
И таких рас-человеченных зверьков-Шариковых стало доКуЯ. 
Мамардашвили был прав.

Крайне сложно нарушить закон, просто "думая". Если не сказать "невозможно". Нарушить закон можно только претворяя свои мысли в действия.

В чем резон балаболить о том, чего Вы не знаете, вплоть до отрицания сути?

Например, озвучив крайне сомнительные выводы о конкретных лицах, которые являются для них обвинениями (=клевета), что крайне похоже на Ваши действия. Или начав другие противоправные действия на основе своих мыслей.

Новые ужимки? - "переобулись" в очередной раз в Вашей "анти-логике" ?

С законом надо сверяться тогда, когда претворяешь мысли в действия, не ранее того. Размышляя о физических явлениях, думать параллельно о юридических законах совсем не обязательно.

Опять обоснование отсебятины хромает.

В тот момент, когда Вы начинаете меня обвинять в чём-то (например, в отрицании истины или закона) - становитесь обязаны. Иначе - клевета. Пока Вы просто рассуждаете о разных способах мышления, не приписывая их мне - не обязаны.

Глупый малыШ - никто Вас не обвиняет (это всего-лишь Ваш очередной шизофренический бред, балаболить от имени другого) - просто Ваша сущность была осознана и констатирована как факт реальности.

Было бы странным не называть лукавого лукавым.  

[AgentOrange]

Вы истерите аки Йуная нИопытная деФФочка.

Глупости, никакой истерики и близко не было. Обычный ответ.

Имитация неспособности понимать изложенное по-русски - на круг.

"Пруф или не было". Ни одного определения "Истины" Вы не привели. Или это очередная "дежурная фраза"?

Слишком примитивное лукавство.

Дежурная фраза (включающая необоснованное обвинение=клевету). "Слив" засчитан.

Опять уныло.  

"Слив" засчитан.

Не пытайтесь лукавить новыми способами - это уже неинтересно.

Необоснованное обвинение (=клевета) + дежурная фраза. "Слив" засчитан.

У Вас нет (и не может быть) оснований для подобных утверждений.

Могут. Потому как своё непонимание Вы усиленно демонстрируете, делая "выводы" из моих слов, которые из них никак не следуют, при этом противоречат реальности.

Глупый малыШ - если Вы "балаболите-просите-разводите" окружающих на объяснение Вам что есть Истина - так чем Вы вообще занимались всю свою предыдущую никчЁмную жиСть?  

Вы правда думаете, что мне нужны Ваши определения "истины" для себя лично? Да ни в жизнь! Меня устраивает общеупотребимое.
Дело совсем в другом, если Вы способны это понять. Кстати, здесь как раз можно попробовать мыслить категорией закона, о чём Вы так говорите, в основном, не к месту.
Вы не раз обвиняли меня в отрицании истины, а также в отрицании закона. Это - серьёзно. Вы обязаны обосновать своё обвинение, в том числе должны быть готовы раскрыть любое слово в нём. Или извиниться. В противном случае (Вы не сделали ни того, ни другого) на нормальном форуме с нормальным модератором Вам бы дали бан - за клевету (которая, кстати, незаконна - о мышлении категориями закона). Единственное, что бы могло Вас извинить (кроме публичного извинения) - отличное от моего и общеупотребимого понимание слова "истина" (поскольку оно может иметь несколько разные оттенки смысла у разных философов и религиозных деятелей). Тогда бы могло оказаться, что Ваше понятие об истине я действительно отрицаю, что не было бы отрицанием истины в общепринятом смысле. Это - единственный Ваш гипотетический шанс избежать клеветы и извинений, от которого Вы отказываетесь.

Обоснование - как обычно - хромает.

Да прямо! Нельзя обвинять кого бы то ни было без достаточных на то оснований, вот и всё обоснование. Если Вы и этого не можете понять - то у Вас проблемы уже и с пониманием закона, чем Вы кичились.

Если придурку повторить 10 рез, что Истина не является (и не может являться) "моей" - он не сможет это осознать. Потому что он придурок.
Если повторять потом бесчисленное количество раз - ничего не изменится.

Вы можете понять, что я говорю - или нет? Видимо, второе.
Есть объективная истина (=истинное суждение об объекте), а есть понимание, что означает слово "истина" вообще. Если первое не зависит от того, Вы ли его произносите, я ли, Путин ли, Трамп ли или даже пока ещё никто не произнёс, то второе - у каждого своё. Другое дело, что у многих оно очень похожее, не выходящее за рамки общепринятого определения. Но у некоторых может заметно отличаться, а у отдельных философов (и их последователей) истин несколько, и разные истины несовместимы друг с другом (то, что подпадает под одно определение "истины", может быть крайне сомнительным по другому). Что именно Вы понимаете под словом "истина" - очень важно для того, чтобы понимать Ваши суждения, в том числе - и Ваши обвинения.

Попробуйте обосновать сказанное Вами от себя.

Вы оспариваете то, что Сократ и Декарт не обладали всезнанием? Или придрались к чему-то другому в моём высказывании? Или неуместно употребили очередную "дежурную фразу", получив ляп. Как-то у Вас уже был перл, когда Вы подобной фразой стали отрицать, что "закон создан людьми для людей", но "слились" по-тихому.

Мне-то проще - я исхожу из Истины.  

А Вы её знаете? Хотя бы в достаточной степени?

Это где я сказал про "условия ограничения Ваших знаний" ?

Кто-ж Вас ограничил в познании Истины?

Давайте попробуем "раскрутить" ветвь дискуссии. Я говорю о применении версий в условиях ограниченности данных, прежде всего, в контексте данной темы. То есть, в контексте отравления Скрипалей и предполагаемого (кое-кем) отравления Навального. Вы мне предлагаете "пройти путь познания столь нужных лично Вам данных". Данных не хватает даже у расследующих дело, просто так взять и "познать" их сидя на диване смог бы только человек со сверхъестественными способностями уровня всезнания.
Никто никого не в чём не ограничивает, просто ряд данных находится в пределах неопределённости, их узнать у конкретного человека либо нет возможностей, либо эти возможности сугубо гипотетические, либо это всего лишь нецелесообразно.

"Злобные ОНИ - псевдо-либералы" ?
Сломали Ваш мозг и насрали туда?

Конечно, нет. Псевдолибералы занимаются немного другим. Хотя ограничивать направление мышления своей ЦА они умеют.

[AgentOrange]

А по поводу "полноценности" - Вы сами сделали свой выбор, сделав Ваш первый шаг отрицания Истины.

Опять необоснованное обвинение? Ну любите Вы клеветать, оставаясь (ПОКА) за это безнаказанными. Куда только модераторы смотрят?

Никакой психиатр не поможет Вам осознать путь Декарта.
И даже - Сократа, несмотря на элементарщину.

Я не скажу, что эти пути чужды мне. А Вы сделали об этом вывод, не имея на то достаточных данных. Вообще, советую на будущее: просто не переходите на личности. И не будет никаких подобных претензий.

Попробуйте сосредоточиться на себе.
И своей сломанной башке.

Вот Вам бы об этом стоило подумать. Впрочем, многие подобные Вам страдают проецированием своих недостатков на собеседника. Иногда получается нормально (у некоторых людей есть сходные недостатки), иногда - плохо, но для тех, кто не особо в курсе - приемлемо, иногда - вообще смешно для собеседника и для тех, кто о нём хотя бы немного знает. Ваши "выводы" в отношении меня чаще относятся к третьей группе, может, чуть-чуть - ко второй.

Учиться - это уже не ко мне.

Фраза не соответствует тому, к чему она относится.

Гуманизм в отношении  Вас - исчерпан. Ввиду очевидного злоупотребления оным.

Необоснованное оскорбление. И куда смотрят модераторы?

Вы уже притомили своими однообразными унылыми ужимками "псевдо-мышление" (думок).
Думки и думки - на Истине не основаны.

От правды "корёжит"? "Слив" засчитан.

В чем резон балаболить о том, чего Вы не знаете, вплоть до отрицания сути?

Обвинение надо конкретизировать, иначе - клевета.

Опять обоснование отсебятины хромает.

Вы утверждаете, что надо думать о юридических законах, когда размышляешь о физических явлениях? Или опять ляпнули не в тему и будете выкручиваться?

просто Ваша сущность была осознана

А у Вас были основания для осознания моей сущности? Это - нелёгкая задача даже на основе очень большого объема данных. Ведь каждый человек многогранен. А дискутируя на форуме, Вы в состоянии увидеть только одну грань, и то - не полностью. Более того, есть вероятность на форуме просто неправильно понять собеседника. Да, в условиях, когда оба собеседника пытаются максимально донести свою позицию, эта вероятность снижается, но вот в Вашем случае так не получается. Вы не понимаете меня (может, не хотите), я готов понимать Вас, но Вы увиливаете от пояснения собственных слов, от ответа за них же! Причём делаете это воспроизводимо, с помощью дежурных фраз и дешёвых ужимок. Как только я поднимаю неудобный для Вас вопрос, Вы отделываетесь (точнее, думаете, что отделываетесь) дежурными фразами.
Вы не открыли даже 1 % моей сущности - а берётесь что-то утверждать. Даже Ваши утверждения об отрицании мною истины и закона - взяты с потолка.

и констатирована как факт реальности.

Чтобы что-то констатировать, нужны серьёзные основания. Впрочем, можете сколько угодно констатировать что угодно - пока это не задевает другого человека в потенциально неприятном для него ключе. Эта констатация называется уже обвинением. И если обвинение обосновано - это делать можно, только вот надо обосновать его. Если обоснование оказалось недостаточным - надо извиняться, даже если Вы "констатировали" это будучи уверенными в собственной правоте, но, как выяснилось, не разобравшись.

Было бы странным не называть лукавого лукавым.  

Вы для начала почитайте, что такое "лукавство". Очень сложно человека обвинить в лукавстве, поскольку для этого надо иметь абсолютные доказательства, что он думает не то, о чём говорит. А так как чужих мыслей большинство из людей не читает - то и обвинять другого в лукавстве очень и очень сложно. Так что в большинстве случаев утверждение (а не предположение!) о том, что кто-то лукавит - автоматическая расписка в клевете. Единственный шанс - что у человека, действительно лукавящего, осталось немного совести, и он не будет обвинять в клевете того, кто на самом деле прав (но об этом знает только тот, кто лукавит!).
Я уже говорил и повторяюсь - способностью к лукавству не отличаюсь от слова "совсем". Ну не умею я хитрить, замышлять коварство и т.д. И не пытаюсь вообще. Так что любое Ваше утверждение о том, что какая-то моя фраза - лукавство - это безусловная клевета.

[Black Serge]

Опять необоснованное обвинение? Ну любите Вы клеветать, оставаясь (ПОКА) за это безнаказанными. Куда только модераторы смотрят?Я не скажу, что эти пути чужды мне. А Вы сделали об этом вывод, не имея на то достаточных данных. Вообще, советую на будущее: просто не переходите на личности. И не будет никаких подобных претензий.
Вот Вам бы об этом стоило подумать. Впрочем, многие подобные Вам страдают проецированием своих недостатков на собеседника. Иногда получается нормально (у некоторых людей есть сходные недостатки), иногда - плохо, но для тех, кто не особо в курсе - приемлемо, иногда - вообще смешно для собеседника и для тех, кто о нём хотя бы немного знает. Ваши "выводы" в отношении меня чаще относятся к третьей группе, может, чуть-чуть - ко второй.Фраза не соответствует тому, к чему она относится. Необоснованное оскорбление. И куда смотрят модераторы?От правды "корёжит"? "Слив" засчитан. Обвинение надо конкретизировать, иначе - клевета.

Поток пустословия и лукавства.
Унылый и однообразный.   

Вы утверждаете, что надо думать о юридических законах, когда размышляешь о физических явлениях? Или опять ляпнули не в тему и будете выкручиваться?

Общение с собственными фантазиями - есть клиническое проявление шизофрении (по ее определению).

А у Вас были основания для осознания моей сущности? Это - нелёгкая задача даже на основе очень большого объема данных. Ведь каждый человек многогранен. А дискутируя на форуме, Вы в состоянии увидеть только одну грань, и то - не полностью. Более того, есть вероятность на форуме просто неправильно понять собеседника. Да, в условиях, когда оба собеседника пытаются максимально донести свою позицию, эта вероятность снижается, но вот в Вашем случае так не получается. Вы не понимаете меня (может, не хотите), я готов понимать Вас, но Вы увиливаете от пояснения собственных слов, от ответа за них же! Причём делаете это воспроизводимо, с помощью дежурных фраз и дешёвых ужимок. Как только я поднимаю неудобный для Вас вопрос, Вы отделываетесь (точнее, думаете, что отделываетесь) дежурными фразами.
Вы не открыли даже 1 % моей сущности - а берётесь что-то утверждать. Даже Ваши утверждения об отрицании мною истины и закона - взяты с потолка.Чтобы что-то констатировать, нужны серьёзные основания. Впрочем, можете сколько угодно констатировать что угодно - пока это не задевает другого человека в потенциально неприятном для него ключе. Эта констатация называется уже обвинением. И если обвинение обосновано - это делать можно, только вот надо обосновать его. Если обоснование оказалось недостаточным - надо извиняться, даже если Вы "констатировали" это будучи уверенными в собственной правоте, но, как выяснилось, не разобравшись.

Ваша сущность видна напродув.
Вы сами ее продемонстрировали в качестве учебного пособия.

Вы для начала почитайте, что такое "лукавство". Очень сложно человека обвинить в лукавстве, поскольку для этого надо иметь абсолютные доказательства, что он думает не то, о чём говорит. А так как чужих мыслей большинство из людей не читает - то и обвинять другого в лукавстве очень и очень сложно. Так что в большинстве случаев утверждение (а не предположение!) о том, что кто-то лукавит - автоматическая расписка в клевете. Единственный шанс - что у человека, действительно лукавящего, осталось немного совести, и он не будет обвинять в клевете того, кто на самом деле прав (но об этом знает только тот, кто лукавит!).
Я уже говорил и повторяюсь - способностью к лукавству не отличаюсь от слова "совсем". Ну не умею я хитрить, замышлять коварство и т.д. И не пытаюсь вообще. Так что любое Ваше утверждение о том, что какая-то моя фраза - лукавство - это безусловная клевета.

Да не вертитесь Вы уже так.   

Ваша недобросовестность в отношении обязательности Закона и Истины как таковой - давно уже всеми осознана.
Как и подмена понятий и т.д. и т.п.   

И каково это, малыШ: потерять себя?   

[AgentOrange]

Поток пустословия и лукавства.

Дежурная фраза, показывающая нежелание отвечать за собственные слова. К тому же, сама по себе является клеветой без возможности хоть как-то оправдаться.

Общение с собственными фантазиями - есть клиническое проявление шизофрении (по ее определению).

Не уверен, что Вы являетесь фантазией, впрочем, если и так - то не моей, а воплощённой кем-то во что-то. Например, в код бота.

Ваша сущность видна напродув.
Вы сами ее продемонстрировали в качестве учебного пособия.

Если Вы не способны (или не хотите) включить логику, чтобы понять простейшее умозаключение (например, о том, что отрицание принадлежности закона категориям истинности и ложности не означает отрицания закона), куда уж Вам понять чужую сущность. Для её понятия требуется в сотни раз больше умозаключений, причём не ограниченных анализом только высказываний на форуме. А таких "сломанных" умозаключений в отношении меня у Вас - куча.

Да не вертитесь Вы уже так.   

Это Вы о себе? Похоже.

Ваша недобросовестность в отношении обязательности Закона и Истины как таковой - давно уже всеми осознана.

Не всеми, а Вами. И "осознана" на основе какой-то сломанной логики или выборочного чтения. Или же недобросовестности. Потому как я не утверждал о необязательности закона, я, наоборот, говорил обратное. Впрочем, для независящих от человека физических явлений юридический закон действительно необязателен и, как правило, на них не распространяется (если какой-нибудь идиотский закон не будет принят, но он просто не будет работать). Обязательность/необязательность истины - это, скорее, философское рассуждение. Истина = истинное утверждение, и для полноценной жизни не надо воротить огород сверх того. Обязательно ли оно? Для кого, почему? Видимо, зависит от утверждения. Ведь истинность некоторых утверждений неизвестна никому из людей, других - известна лишь некоторым, третьих - многим, но не всем.

Как и подмена понятий и т.д. и т.п.   

А не Вы ли этим занимались? Не будучи готовым ни принять, ни заменить общеупотребимое определение истины.

И каково это, малыШ: потерять себя?   

Опять о себе?

[Black Serge]

Дежурная фраза, показывающая нежелание отвечать за собственные слова. К тому же, сама по себе является клеветой без возможности хоть как-то оправдаться.Не уверен, что Вы являетесь фантазией, впрочем, если и так - то не моей, а воплощённой кем-то во что-то. Например, в код бота.Если Вы не способны (или не хотите) включить логику, чтобы понять простейшее умозаключение (например, о том, что отрицание принадлежности закона категориям истинности и ложности не означает отрицания закона), куда уж Вам понять чужую сущность. Для её понятия требуется в сотни раз больше умозаключений, причём не ограниченных анализом только высказываний на форуме. А таких "сломанных" умозаключений в отношении меня у Вас - куча.Это Вы о себе? Похоже.Не всеми, а Вами. И "осознана" на основе какой-то сломанной логики или выборочного чтения. Или же недобросовестности. Потому как я не утверждал о необязательности закона, я, наоборот, говорил обратное. Впрочем, для независящих от человека физических явлений юридический закон действительно необязателен и, как правило, на них не распространяется (если какой-нибудь идиотский закон не будет принят, но он просто не будет работать). Обязательность/необязательность истины - это, скорее, философское рассуждение. Истина = истинное утверждение, и для полноценной жизни не надо воротить огород сверх того. Обязательно ли оно? Для кого, почему? Видимо, зависит от утверждения. Ведь истинность некоторых утверждений неизвестна никому из людей, других - известна лишь некоторым, третьих - многим, но не всем.А не Вы ли этим занимались? Не будучи готовым ни принять, ни заменить общеупотребимое определение истины.
Опять о себе?

Мамардашвили называл подобное Вашему пустословие - "невнятным бормотанием".

Не переживайте, малыШ - так бывает сплошь и рядом: жиСть прошла, "пальцы уже холодеют", а мыслить по-Человечески персонаж так и не научился.
И все по-честному: шанс был дан всем и каждому.
Сами свой первый шаг сделали, сами решали в-куда, сами и воспоследствия хаваете.  

Беркем некогда разродился по своим татарским понятиям:


https://www.litmir.me/br/?b=95501&p=6

— Ну, я так понял, что как вот ты говоришь, у каждого ночь своя, так же и мое курение — Яшчерэ этому вопросу, не знаю, ну… как бы внимание уделяет, да? Не хочет, чтоб не то что я конкретно курил, а вообще, табака возле себя не хочет — вот я и не курю у нее, да?
— Ну да. А потому, что от Сагдат на нашей стороне почти ничего не осталось, все по ее и выходит.
— Тахави-абый, а как же ты? Я ж по сравнению с тобой весь на нашей стороне, а вот — как обычно курю? Хотя ты ругаешься постоянно?
— Да кури, хоть весь искурись. Время придет — курить забудешь, а пока кури, если так нравится.
Я едва успел проглотить почти сорвавшееся с языка «Да не нравится мне это гавно», поскольку тема эта сразу перерастала в меткое и поэтому очень обидное обсуждение моей слабости — как «общей», так и конкретной слабости к табаку. Подъебнуть старик умел виртуозно, его вроде бы походя отвешиваемые пинки пробивали меня до основания. Я попытался вывести базар из потенциально опасной области, заведя свою любимую волынку.
— Тахави-абый.
— Чево.
— А вот борынгы, они как, курили? Или, как ты говоришь — ну, что они и сейчас есть, курят они или нет?
— Вот ты постоянно про борынгы спрашиваешь, вот все неймется тебе. Скажи, на кой хрен они тебе сдались? Ты никогда не спросишь о том, что тебе на самом деле нужно, а про борынгы ты готов слушать все подряд! Каждого дурака, который ебет тебе голову и смеется, ты слушаешь, открыв рот. Можно подумать, что ты собираешься жениться на борынгы, как сопливый мальчишка, выспрашиваешь — а какие у нее титьки? а какие трусы? Такие же, как у всех! — соблаговолил, наконец, улыбнуться Тахави, а то я уже начал думать, что и впрямь сумел его разозлить. — Розовые, в цветочек! и вонючие! Понял?
Я обескураженно молчал, вытаскивая очередную мерзко хрустящую сигарету. Блин, конечно пересушены, вон как трещат… Отповедь Тахави была неожиданностью, могущую иметь два значения. Или он и впрямь не хотел говорить на эту тему, или заставлял меня проявить силу, заплатить за желаемое. «Ничего просто так не дается, улым». Я решился поупираться — не убьет же, да и очень уж меня интересовало все, так или иначе связанное с нашими загадочными предшественниками.
— Тахави-абый. Почему ты сердишься, когда я спрашиваю тебя о борынгы? Почему тот же Наиль-абы, тот же Зия, Гимай, да все, кроме Яшчерэ и тебя, все говорят мне про борынгы, а ты только отмахиваешься?
— Они шутят.
— Да-а? — взвился я. — А когда я ездил в Наилы к Зия-абый, он мне показывал, где они через Ишкуль ходят к нам и обратно, это как, тоже шутка, да?
— Ну, Зия не шутил. — равнодушно переобулся старик.
— А все остальные, получается, шутили?
Старик промолчал. Однако я чувствовал, что молчит он не закрывшись, а как-то весело, что-ли; ну, может, не то чтоб уж совсем весело, но ситуация в какой-то мере его развлекает. Некоторое время мы просидели молча, наблюдая, как далеко внизу, на пустыре за клубом, собираются мальчишки на мотоциклах. Еще как следует не стемнело, и гонять по дороге до соседнего села было рановато; да и не все еще пацаны подтянулись. Те, кто подъехали первыми, стояли и негромко подгазовывали, пугая жмущихся по краям поляны девок. Здесь не раздражал даже рев моторов. В здешнем волшебно-спокойном воздухе он смягчался, и долетал до меня уже преобразившимся, не ревом изношенного механизма, но рокотом. Или урчанием. Вечер пропитывал его собой, побеждал, делал каким-то естественным, что ли; даже казалось — вот убери его, и будет чего-то недоставать.
— Только скажи мне, вот что ты узнал, когда ходил смотреть эту ерунду? Что ты сделал хорошего — себе или чему-то другому?
— Ну, если так рассуждать, то ничего, конечно.
— А как еще можно, вернее — имеет смысл, рассуждать? Если вообще этим приспичило заняться…
— Тахави абый. Вот кто мне говорил, что любое знание не дается случайно, а? Что любое знание рано или поздно закроет от угрозы?
Словом, я какое-то время поизощрялся в дешевой риторике, успев за это время немного испугаться, осознав ответы Тахави. Мне на самом деле стало жучковито: получалось, что я сам накликаю возникновение ситуаций, в которых станут актуальными те знания, если честно — совсем мне ненужные, которых я с таким пылом домогаюсь. Лишняя информация, по его словам, выступает в роли этакого радиомаяка — интересуясь тем, что знать не положено, ты сигнализируешь миру: считаю себя находящимся не на своем месте. Этим ты запускаешь механизм непредсказуемых перемен. Миру НАСРАТЬ НА ТЕБЯ; не на своем? Нет проблем, брателла, занимай свое. Какое тебе? Мир всматривается в тебя: та-ак, ты раздобыл некие сведения? У, да ты еще хочешь? Прекрасно, сейчас повернусь к тебе этих сведений источником… Главная подляна в том, что мир не станет согласовывать с тобой форму, в которой придет твой «заказ», и мечтая о стакане воды, можно запросто получить посылку с цунами.
Однако, даже получая то, с чем справиться невозможно, люди иногда справляются: ведь мир — это они сами.
Когда я понял, что Тахави сейчас согласится, мне уже захотелось съехать с этой темы: из-под завлекательной и «интересной» обертки дохнуло ледяным безразличием вечности. Это не красивые слова, я на самом деле показался себе беззаботным идиотом, скуки ради ковыряющимся во взрывателе ядерной бомбы величиной с земной шар — и внезапно осознавшим, что же именно он сейчас делает.
Тахави понял мое состояние, и приободрил меня. Уж лучше б молчал:
— Улым, вот ты сейчас немного посмотрел внутрь вещи. Одной, хоть и такой, по-твоему, интересной и таинственной. Как же, никто не знает о борынгы, а ты будешь знать! Только знаешь что — если посмотреть так же на все остальные, «неинтересные и нетаиственные» вещи — ты испугаешься не меньше. Есть куда более «страшные» — он насмешливо выделил «страшные» интонацией — штуки, чем эти самые борынгы…
— Это какие? — легко перейдя от нешуточного испуга к самому жгучему любопытству, невежливо перебил я старика.
— Попроси у Сагдат как-нибудь показать тебе баню. Или провода у дороги.
Я открыл было рот, чтоб вякнуть очередную глупость, но тут у меня перед глазами пронеслось нечто, напугавшее меня до недержания. Трудно описать, что это было — нечто вроде вереницы актов осознания, что ли… Как будто с каждым мелькнувшим кадром я переносился в какое-то место, где меня охватывал непередаваемо интенсивный, животный ужас; вернее — начинал, но не успевал и на процент приблизиться к своему нормальному (и я это четко знал — непереносимому для меня) значению, как меня выдергивали из этого кадра и перемещали в следующий. Длилось это все нескончаемую четверть секунды. Это много, оказывается, мне вот показалось, что прошло минут десять, не меньше. Отдышавшись, я опять прикурил сигаретку и спросил старика:
— Тахави-абый, что это было? Я вот чувствую, что это ты сделал, но не пойму — что это? И зачем?
— Ты неподходящий для знания человек.
Чуть на жопу не сел — елы-палы, это че, все?! Я не смогу так! В горле стало мокро и горячо, защипало — совсем как в детстве, уж и забыл, как это бывает. Сейчас, конечно, смешно вспоминать, но даже подумалось — а я тебе, блин, гаду такому, сарай перекрыл… Однако старик явно собирался продолжить, и я, вымерев до пепла, безразлично приготовился дослушать приговор.
— Да не напрягайся ты так! — засмеялся старик, заметив мою оторопь. — Все получается, только по другому. Ты не хочешь нормально, тебе обязательно нужно или пугаться, или чтоб было любопытно. Ты не хочешь смотреть на то, что у тебя под носом.
Видимо, чтоб мне было понятней, Тахави несколько раз пристукнул раскрытой ладонью по своему длинному шнобелю, и укоризненно уставился на меня.
— Вот, показал тебе красоту. Настоящую красоту, которую ты пропустил, сидя прямо перед ней. Знаешь, что ты пропустил? Ты не заметил, как наступала ночь. Может, такой ночи больше не будет. Может, ты больше никогда не увидишь, как приходит ночь — ты не думал об этом? — голос старика изменился, это был не тот шамкающий голос Тахави, к которому я уже привык; он гремел, как командир на плацу — правда, тихо.
Наехав на меня, старик отвернулся. Я чувствовал себя словно запуганный огромными школьниками детсадовец — мелко дыша, с трудом отклеился от опоры перил, к которой меня не прикасаясь прижал Тахави. Глаза расфокусировались, и я снова заметил жиденький пар над землей, тот самый, на который не посмотришь прямо. Помедлив, Тахави поднялся, обычным голосом пожелал доброй ночи и скрылся в доме.



ЗЫ: и да, малыШ: когда Вы лукавите - не забывайте, что за Вами смотрят.
А могли бы "Осмелиться Быть" (с)
Впрочем, Ваш выбор есть Ваш выбор.
По-х.

[AgentOrange]

Мамардашвили называл подобное Вашему пустословие - "невнятным бормотанием".

Дежурная фраза - "слив" засчитан.

Не переживайте, малыШ - так бывает сплошь и рядом: жиСть прошла, "пальцы уже холодеют", а мыслить по-Человечески персонаж так и не научился.

Вы о себе? Похоже.

ЗЫ: и да, малыШ: когда Вы лукавите - не забывайте, что за Вами смотрят.

Сколько раз повторять: я практически не лукавлю (потому как не умею, не хочу, да и не интересно это мне). Утверждать обратное = клевета. В этом случае Вас извиняет только слово "когда", хотя правильнее было бы говорить "если". То есть, рассматривать гипотетическую ситуацию, которой в реальности может вообще не быть.

[Black Serge]

Дежурная фраза - "слив" засчитан. Вы о себе? Похоже.Сколько раз повторять: я практически не лукавлю (потому как не умею, не хочу, да и не интересно это мне). Утверждать обратное = клевета. В этом случае Вас извиняет только слово "когда", хотя правильнее было бы говорить "если". То есть, рассматривать гипотетическую ситуацию, которой в реальности может вообще не быть.

Опять поток пустословия.
ФпрочемМ, было бы странно ожидать чего-то "иного" от пустого-ракла, неспособного на Causa Sui.   
Пустые - способны производить лишь пустоту.

Sapienti sat

[AgentOrange]

Опять поток пустословия.

Слив засчитан. Уже окончательно и бесповоротно. Похоже, все обвинения в мой адрес Вы действительно списываете с себя, раз аргументированно возразить просто нечем.

ФпрочемМ, было бы странно ожидать чего-то "иного" от пустого-ракла, неспособного на Causa Sui.  

Первопричина? Первопричина ЧЕГО? Если всего, то это либо космологический смысл, либо религиозный. С первым более или менее понятно (хотя и не совсем в тему), второй здесь не обсуждается.

Пустые - способны производить лишь пустоту.

Для Вас это ерунда или пустота. Потому как не соответствует Вашим "измышлизмам", а при попытке работать с чужими мнениями вы генерируете "сломанную логику".

Sapienti sat

Да. Достаточно было бы один раз сказать, что нет принадлежности закона к категориям истинности и ложности. А Вам хоть 10 раз объясняй - поймёте из этого лишь "отрицание закона", что совершенно не следует. Ну и, конечно, неудобные Вам фразы "надо" называть пустословием, бредом, "лукавством" (последнее автоматически является клеветой, если сам собеседник просто не согласен).

[AgentOrange]

Очередной опус от Западных псевдолибералов:
https://www.theguardian.com/world/2020/oct/16/western-spies-privately-blame-russias-fsb-for-alexei-navalny-poisoning

 They suggest the operation was designed not to kill Navalny but to send him an unambiguous warning and to force him into exile.
....
If it had wanted to kill Navalny, it could have done so, they stressed.

Вон, однако, как получается. Если хотели бы - убили бы. Наконец-то догадались. Это "непросто" было сделать.
Начнём анализ без анализа мотивации, а потом постепенно подключим его.
Итак, Путин хочет изгнать Навального из России и выбирает для этого т.н. "Новичок" (точнее, нечто очень на него похожее). Почему бы и нет?  Если применить другой яд - никто так и "не поймёт", был ли Навальный отравлен, кем был, зачем и т.д. Логика (С). Правда, псевдолиберальная. То есть, исходим из того, что Путин был готов к международной шумихе с отравлением и с тем, что "всех собак спустят" на Россию (а иначе и Навальный не догадается).
Включаем самую основу мотивационного анализа. Выбор яда. Т.н. "новичок" подходит не очень: запугать им сложно (кроме как просто кричать про него, не применяя, что и делают на Западе), результат - зачастую смерть или, как минимум, необратимое поражение многих органов без шансов на полное восстановление, что не требуется в данном случае. Вывод: "новичок" был либо сильно модифицирован (о чём и вывод ОЗХО), либо инактивирован, а действующим веществом было что-то другое. К чему мы и приходим в версии о "псевдолиберальном следе в отравлении".
Включаем следующий слой анализа. Допустим, Путин считал, что Навального обязательно выгнать, просто выгнать, не убивать. Пошёл бы он на отравление, которое обнаружат на Западе? Крайне маловероятно. "Унтер-офицерская вдова сама себя высекла"(С). Нет других способов? Да вы что?! Это же элементарно. Навальный регулярно выезжает за границу, можно просто "закрыть ему въезд". Как? Элементарно, на нём два условных срока и полно приводов. Если Путин может надавить на правоохранительные и судебные органы (точнее, даже не надавить, а снять давление в обратную сторону), Навального арестовывают и садят "всерьёз и надолго". Достаточно обнародовать постановление об аресте - и он - "невъездной". Можно поступить и проще, просто пустить слух о том, что такое решение вот-вот будет принято. Тогда даже если Навальный был бы в России, он бы "смылся" и начал борьбу из-за рубежа (чего предположительно Путин и "добивался").
Ну и последний "слой" анализа: а надо ли выпроваживать Навального за границу? Или лучше подержать в российской тюрьме? Гарантированный "рупор" в "телеграме" вместо человека, контакты которого с внешним миром управляются на 100 %.
Получился типичный пример псевдолиберального мышления. Мейнстрим - "Навального отравили `новичком` российские спецслужбы по приказу Путина". Кто скажет (предположит) иначе - будет осмеян, оплёван и "нерукопожатен" для прессы (на заметку нашим эмигрантам). В рамках этого мейнстрима - можно думать. А логика приводит к границам этого мейнстрима, один шаг - и выйдешь. Вот и приходится оставлять столь бредовые версии, не выдерживающие самого начала проверки.

[Lazy]

Очередной опус от Западных псевдолибералов:
https://www.theguardian.com/world/2020/oct/16/western-spies-privately-blame-russias-fsb-for-alexei-navalny-poisoning

Вон, однако, как получается. Если хотели бы - убили бы. Наконец-то догадались. Это "непросто" было сделать.
Начнём анализ без анализа мотивации, а потом постепенно подключим его.
Итак, Путин хочет изгнать Навального из России и выбирает для этого т.н. "Новичок"

Называть western spies -  шпионов - псевдолибералами... Долго придумывали? Или это у Вас уже на автомате выскакивает, как в 30-х - "троцкистско-зиновьевские заговорщики" и прочие "право-левые центры"?

А с чего Вы вообще взяли, что всем управляет Путин? Сама структура построенной им системы ("вертикали") такова, что неизбежно значительная часть важнейших решений принимается абсолютно бесконтрольными лицами: формально все "рычаги" заведены наверх, но "наверху" физически не хватает времени их отслеживать и что-то делать. "Вертикаль" худо-бедно работала веке в XIII, но с той поры мир несколько усложнился.

Рассматривайте не "Путина", а мелкого майорчика, мечтающего стать подполковником. Или хотя бы получить премию. Ищите его мотивацию. Путин не любит Навального (Скрипаля, Литвиненко)? - очевидно! Если с Навальным произойдет какая-нибудь неприятность, Путин обрадуется? Конечно, обрадуется! - пацаны из подворотни всегда в таких случаях рады. А если она произойдет на моей территории, он меня похвалит? Парней, которые отравили Литвиненко, даже наградил!

Вот и все "мотивы".

[AgentOrange]

Называть western spies -  шпионов - псевдолибералами... Долго придумывали?

Western. Западные. Запад уже давно во власти псевдолиберализма. Это так же, как раньше называть советских шпионов коммунистами. Даже больше: коммунистом в полном смысле можно было называть только члена партии, а вот псевдолибералы... Это образ мысли.
Если те, чья работа - действовать в интересах псевдолибералов, выдают псевдолиберальному изданию версию строго в рамках псевдолиберальной картины мира - кто они, как не псевдолибералы? Вот если бы у них вышла какая-нибудь аномальная версия, что, например, Навального отравили сирийские беженцы в Европу - тогда это могло бы быть. А тут... Раньше их называли "капиталистами" и "империалистами". Но эти слова сейчас мало о чём говорят, тем более, что с тех пор их эволюция прошла куда дальше. Идея псевдолиберализма - дать всем "свободу", только вот эта "свобода" заключается строго в определённом мышлении. Из той же серии, что и "Цвет автомобиля может быть любым, при условии, что он черный" (С). В отличие от коммунистов, у которых подход был близким (псевдолибералы, кстати, немало позаимствовали у СССР), идея псевдолибералов немного другая. Во-первых, не надо сразу сажать инакомыслящих - в большинстве случаев, достаточно просто заглушить их голос, а их не допускать до микрофона. Ненавязчиво, пару раз пролезут - ничего страшного. И организовать травлю - причём травлю "снизу", а не "сверху". Во-вторых, и это связано с первым - псевдолибералы - мастера полуправды. Не неправды, не устаревшей информации ("негров линчуют"), а именно полуправды. Если хоть чуть-чуть где-то заденут "правильных людей" - шум и вой будет огромный (вне зависимости от того, почему их задели). Нужны "железобетонные" доказательства вины этих "правильных", и то не факт, что шума не будет. А вот если "правильные" будут травить, да хоть убивать, "неправильных" - это "ничего страшного", "редко случается", "они сами виноваты" и т.п. Вот поэтому я и причисляю подобных шпионов и иже с ними к псевдолибералам: они работают по их схеме, а какую должность там занимают - какая разница?

А с чего Вы вообще взяли, что всем управляет Путин? Сама структура построенной им системы ("вертикали") такова, что неизбежно значительная часть важнейших решений принимается абсолютно бесконтрольными лицами: формально все "рычаги" заведены наверх, но "наверху" физически не хватает времени их отслеживать и что-то делать. "Вертикаль" худо-бедно работала веке в XIII, но с той поры мир несколько усложнился.

Это уже несколько расходится с той версией, которую, кстати, высказывает сам Навальный..

Рассматривайте не "Путина", а мелкого майорчика, мечтающего стать подполковником. Или хотя бы получить премию. Ищите его мотивацию.

А вправе ли "майорчик" принимать решения о таких операциях? Не рискует ли он, занимаясь самодеятельностью, не только не получить премию, а попасть в "места не столь отдалённые"? Даже если всё отлично удастся. Так что шанс у него остаться "майорчиком" (какой там подполковник!), а не вылететь с треском в кутузку, будет только если об его участии никто не узнает. А это - не "майорчик", а "оборотень в погонах". Ну и странная мотивация. Вот если вдруг этот "майорчик" "найдёт" в руках у Навального бомбу, которой тот собирался взорвать объект - то могут и звезду дать. Или если он лично застрелит Навального, "расстреливающего из пулемёта" прохожих. Вот чем должен заниматься этот "майорчик". И да, он, будучи не совсем честным, вполне может "добавлять" доказательства, хотя в случае с Навальным это достаточно рискованно: навальнинцы его быстро раскусят, все СМДИ прожужжат, а "майорчику" звезды не дадут (и это если его само ФСБ и другие органы не выявят фальсификацию доказательств).
А принятие решения по устранению неугодных лиц без суда и следствия - не уровень "майорчика", и даже, вероятно, не полковника, а как бы даже не генерала. И то если эти лица - "простые смертные", а такие, как Навальный (тем более с условным сроком и массой приводов) - вероятно, без санкции "самого" не обойдутся. А самодеятельности без санкции все силовики не любят.

Путин не любит Навального (Скрипаля, Литвиненко)? - очевидно!

Вот не очевидно! С Навальным - не очевидно! Каждый второй озвучивает версию, что он - секретный агент Путина. А знает ли "майорчик" (или даже полковник) всех секретных агентов "конкурирующих" ведомств? Вот незадача получится, если он придёт за "звездой", а окажется, что устранил чуть ли не Героя России, спецагента с большим послужным списком . Или, думаете, "майорчик" не знает, о чём люди говорят? Тогда грош ему цена как майору ФСБ.
 А даже если не спецагент, то всё равно "сухим из воды" выходит, давно сидеть должен. Почему? То ли "сам" позаботился, то ли ещё какая "лапа" наверху есть. Рискнёт ли "майорчик" идти один против такого? Нет, если он поймает Навального на терроризме - честь ему и хвала, но вот без суда и следствия травить? Или даже пугать?

Да, есть один шанс, что "майорчик" займётся таким делом. Не с т.н. "новичком", конечно - не дадут ему химоружия, да и, скорее всего, образцов у ФСБ и не осталось, разве что стандарты для определения. Но какой-нибудь спецпрепарат найдёт. И этот шанс в том, что "сверху" ему даст задание не менее чем подполковник. А этот подполковник может дать такое задание если он - шпион какой-нибудь из Западных служб.

Если с Навальным произойдет какая-нибудь неприятность, Путин обрадуется? Конечно, обрадуется! - пацаны из подворотни всегда в таких случаях рады. А если она произойдет на моей территории, он меня похвалит? Парней, которые отравили Литвиненко, даже наградил!

И с Литвиненко всё не чисто. Кстати, одно за другое цепляется. С Навальным "виляют" только так: то кофе, то бутылка, а после того, как появились доказательства, что бутылка-то не та, уже и то, и другое стало. Чувствуется, что многое в этом деле "шито белыми нитками". А, значит, вероятно, и в предыдущих аналогичных - тоже не всё чисто. Только там дела шли на их территории, возможностей набросать доказательств было выше крыши. За исключением мотивации и прокола с ПиБ, которые ходили без малейшей мысли не выделяться, переодеться и выполнить прочие очевидные вещи, доступные не то что спецагенту - любому начинающему убийце. Очевидно, что они как раз даже и не подозревали, в чём их могут заподозрить даже в теории. Ну а с Навальным - "всё плохо" даже помимо мотивации. Но "пипл хавает".

[Lazy]

Western. Западные. Запад уже давно во власти псевдолиберализма. Это так же, как раньше называть советских шпионов коммунистами.

Что ж. Ждем от Вас следующего гениального сообщения: западные псевдолибералы признали Крым российским! - и ссылку на какого-нибудь нацика из АфД.

Если Вы автоматически называете любого жителя Запада "псевдолибералом", то, по Оккаму, сам смысл существования термина "либерализм" исчезает. Слово "Запад" в таком случае куда более точное. Но Вы-то притягиваете другое значение: определенный вид идеологии, который на Западе разделяют далеко не все. Подтасовка, однако.

Если те, чья работа - действовать в интересах псевдолибералов, выдают псевдолиберальному изданию версию строго в рамках псевдолиберальной картины мира - кто они, как не псевдолибералы? Вот если бы у них вышла какая-нибудь аномальная версия, что, например, Навального отравили сирийские беженцы в Европу - тогда это могло бы быть. А тут... Раньше их называли "капиталистами" и "империалистами". Но эти слова сейчас мало о чём говорят, тем более, что с тех пор их эволюция прошла куда дальше. Идея псевдолиберализма - дать всем "свободу", только вот эта "свобода" заключается строго в определённом мышлении. Из той же серии, что и "Цвет автомобиля может быть любым, при условии, что он черный" (С). В отличие от коммунистов, у которых подход был близким (псевдолибералы, кстати, немало позаимствовали у СССР), идея псевдолибералов немного другая. Во-первых, не надо сразу сажать инакомыслящих - в большинстве случаев, достаточно просто заглушить их голос, а их не допускать до микрофона. Ненавязчиво, пару раз пролезут - ничего страшного. И организовать травлю - причём травлю "снизу", а не "сверху". Во-вторых, и это связано с первым - псевдолибералы - мастера полуправды. Не неправды, не устаревшей информации ("негров линчуют"), а именно полуправды. Если хоть чуть-чуть где-то заденут "правильных людей" - шум и вой будет огромный (вне зависимости от того, почему их задели). Нужны "железобетонные" доказательства вины этих "правильных", и то не факт, что шума не будет. А вот если "правильные" будут травить, да хоть убивать, "неправильных" - это "ничего страшного", "редко случается", "они сами виноваты" и т.п. Вот поэтому я и причисляю подобных шпионов и иже с ними к псевдолибералам: они работают по их схеме, а какую должность там занимают - какая разница?

Пошла цепь уравнений длинных... Да успокойтесь - невинны Вы, невинны, никто в этом не сомневается. Абсолютно невинны. В интеллектуальном отношении.

Про "заглушить голос" - не читайте советских газет. Подключить "Россию" и "Первый канал" в Торонто - элементарно. Очень многие иммигранты и подключают, и смотрят целыми днями (особенно пенсионеры). Так что никто вас "заглушить" не пытается.

Это уже несколько расходится с той версией, которую, кстати, высказывает сам Навальный.. А вправе ли "майорчик" принимать решения о таких операциях? Не рискует ли он, занимаясь самодеятельностью, не только не получить премию, а попасть в "места не столь отдалённые"?

В порядке разрушения интеллектуальной невинности: погуглите "Неужели никто не избавит меня от этого попа?" Нет ничего нового в подлунном мире.

[Black Serge]

Если Вы автоматически называете любого жителя Запада "псевдолибералом", то, по Оккаму, сам смысл существования термина "либерализм" исчезает. Слово "Запад" в таком случае куда более точное. Но Вы-то притягиваете другое значение: определенный вид идеологии, который на Западе разделяют далеко не все. Подтасовка, однако.

Пошла цепь уравнений длинных... Да успокойтесь - невинны Вы, невинны, никто в этом не сомневается. Абсолютно невинны. В интеллектуальном отношении.

Про "заглушить голос" - не читайте советских газет. Подключить "Россию" и "Первый канал" в Торонто - элементарно. Очень многие иммигранты и подключают, и смотрят целыми днями (особенно пенсионеры). Так что никто вас "заглушить" не пытается.

В порядке разрушения интеллектуальной невинности: погуглите "Неужели никто не избавит меня от этого попа?" Нет ничего нового в подлунном мире.

Все намного проще.
"Мысле-говорение" - не основано на Истине.
Типовой метод лукавства.

Наррати́в (англ. и фр. narrative) — исторически и культурно обоснованная интерпретация некоторого аспекта мира с определенной позиции. В литературе нарратив — линейное изложение фактов и событий в литературном произведении, то есть то, как оно было написано автором. Синонимами сравнительно нового для русского языка термина «нарратив» являются более традиционные «повествование» и «рассказ». Учение о нарративе — нарратология.
Происхождение термина
Нарратив (лат. narrare — языковой акт, то есть вербальное изложение — в отличие от представления) понятие философии постмодернизма, фиксирующее процессуальность самоосуществления как способ бытия повествовательного (или, как писал Ролан Барт, «сообщающего») текста.
Термин был заимствован из историографии, где появляется при разработке концепции «нарративной истории», рассматривающей исторические события, как возникшие не в результате закономерных исторических процессов, а в контексте рассказа об этих событиях и неразрывно связанные с их интерпретацией (например, работа Тойнби «Человечество и колыбель-земля. Нарративная история мира», 1976). Таким образом, как событие в рамках нарративной истории не возводится к некой изначальной первопричине, так и для текстов, по мнению постмодернистов, не важно наличие в них исходного смысла, что проявилось, например в идеях Жака Дерриды о разрушении «онто-тео-телео-фалло-фоно-лого-центризма» текста и Юлии Кристевой о необходимости снятия «запрета на ассоциативность», вызванного «логоцентризмом индоевропейского предложения».
Характеристики и интерпретации
В качестве основополагающей идеи нарративизма берётся идея субъективной привнесённости смысла через задание финала.
В этой связи не важно понимание текста в классическом смысле слова. Фредрик Джеймисон считает, что нарративная процедура «творит реальность», утверждая как её относительность (то есть не имея никаких претензий на адекватность), так и свою «независимость» от полученного смысла.

Факты отказа персонажа от Истины и адекватности как таковой - многократно выявлена по ряду вопросов.

По концепции Библии - Назарийский Иисус в пустыне разорвал коммуникацию с Дьяволом на третьей итерации подобного лукавства (метод общения псевдо-"версиями" ) .

[AgentOrange]

Что ж. Ждем от Вас следующего гениального сообщения: западные псевдолибералы признали Крым российским! - и ссылку на какого-нибудь нацика из АфД.

АфД? "Альтернатива для Германии"? В русскоязычной транскрипции это - АдГ. Да, эмигрантство даёт о себе знать. Это как в книге "Джин Грин неприкасаемый", помню, читал давно... Как он отлично говорил по-русски, но не знал простого слова "таз".
Ну ладно, это лирическое отступление. Являются ли представители АдГ "нациками"? Это очень и очень спорно. Нет, как говорится, "на безрыбье и рак - рыба", ну и сами нацики могут голосовать за АдГ, но в их программу национализм просто не входит (хотя там и встречаются одиозные деятели). Это - банальные евроскептики. То есть, как минимум, не совсем псевдолибералы. По крайней мере, к нынешнему поколению псевдолибералов они не относятся.
Если же говорить о реальных ультранационалистах (тех, которые "москаляку на гиляку" и им подобные по другим странам) - то они - частично управляемое "детище" псевдолибералов. Сами могут таковыми не быть, но вот поддерживаются и управляются. И считаются "правильными людьми", которым можно делать всё с "неправильными людьми".

Если Вы автоматически называете любого жителя Запада "псевдолибералом", то, по Оккаму, сам смысл существования термина "либерализм" исчезает.

Не совсем любого. Но подавляющее большинство - либо псевдолибералы, либо их ЦА, либо изгои (как те же АдГ). Как, глядя на советского ребёнка лет 10-12, можно было практически с гарантией сказать, что это - пионер. А если он ещё и выкрикнет на "Будь готов" "Всегда готов" - то точно. Даже если в данный момент на нём нет пионерского галстука и значка. Те шпионы именно что "выкрикнули".

Слово "Запад" в таком случае куда более точное. Но Вы-то притягиваете другое значение: определенный вид идеологии, который на Западе разделяют далеко не все. Подтасовка, однако.

Далеко ли? Многие сочувствуют сербам? А жителям Донбасса? А абхазам и осетинам? Такие есть - и это не псевдолибералы, по крайней мере, не нынешнего поколения (а многие - на самом деле не псевдолибералы).
Много не-псевдолибералов голосовало (и могут сейчас голосовать) за Трампа - который является псевдолибералом предыдущего или пред-предыдущего поколения. Находясь в заложниках у псевдолибералов нынешних. Те, кто против "Black lives matter" (стремясь поставить вместо "Black" "All", а не расисты-негроненавистники, разумеется) - тоже, но они могут отставать всего лишь на поколение или даже меньше.

Про "заглушить голос" - не читайте советских газет. Подключить "Россию" и "Первый канал" в Торонто - элементарно. Очень многие иммигранты и подключают, и смотрят целыми днями (особенно пенсионеры). Так что никто вас "заглушить" не пытается.

Говоря "заглушить" я имел в виду совсем не то, даже наоборот. Заглушить голос можно не только "глушилками", запретами и прочими мерами. Чтобы заглушить голос, достаточно всего лишь говорить громче. Кто услышит одинокий голос, если вокруг говорят совсем другое? А если он-таки начнёт прорываться - его дискредитируют, оскорбят и прочее. Как Н.Кидман, а теперь и Дж.Роулинг за, в общем, безобидные высказывания. Вот так и глушат они, а не так, как в СССР "Радио свободы". А возможность смотреть "Первый канал" - это не для большинства людей на Западе (в Киеве это может быть актуально, а там - нет). Только для эмигрантов (среди более старшего, доельцинского, поколения которых, кстати, куда больше симпатий к действиям Путина, в т.ч. к присоединению Крыма). Ну и пытающиеся хоть что-то пробить подсанкционные Спутник с RT.

В порядке разрушения интеллектуальной невинности: погуглите "Неужели никто не избавит меня от этого попа?" Нет ничего нового в подлунном мире.

Ситуация немного не аналогичная. Одно дело - король и давние времена, другое - ФСБ. Нет, среди "горячих кавказских парней" можно найти тех, кто ради слова Кадырова или Путина бросится уничтожать их врагов, даже ожидая, что его посадят, просто потому, что надо. Среди ФСБшников действовать будут за "звёздочку", но не за идею. А получить "звёздочку" за самодеятельность без санкции - дело нереальное, это понятно каждому. Можно не так понять, можно действовать по ситуации на задании... Но всё это не имеет никакого отношения к устранению. За которое точно не наградят. Да и факт того, что Навальный так безнаказан при условном сроке, должен вызвать мысль "это жжж не спроста"(С). Тем более - у СБшника. Поэтому спешить выносить решение об устранении не станет даже генерал. То есть, Путин будет в курсе (думаю, он уже сделал всё, чтобы быть в курсе любых возможных устранений после всех событий с начала его президентства, даже если - и скорее всего - они произошли не по инициативе спецслужб). Или же участвовать в этом будет "крот", который вполне сможет привлечь к операции подчинённых. Или, как вариант, банальный "оборотень в погонах", но зачем ему Навальный? Впрочем, на случай с Навальным это не совсем похоже. Вот с Немцовым - да, что-то около того, причём уж очень масштабно.

[AgentOrange]

"Мысле-говорение" - не основано на Истине.
Типовой метод лукавства.

Глупость. А "лукавство" - банальная клевета, без шанса быть оправданным.

Факты отказа персонажа от Истины и адекватности как таковой - многократно выявлена по ряду вопросов.

Вот только не приведены, не озвучены (или озвучена "сломанная логика" уровня "отрицание принадлежности закона категориям истинности и ложности = отрицание закона", что совершенно неверно). То есть, это не "факты", а банальная клевета. Достойная бана от нормального модератора.
Каждое требование привести аргументацию "отбивается" отговорками "пустословие", "лукавство" (=клевета автоматом), на худой конец - "я не обязан..." (обязаны, если речь идёт о клевете с Вашей стороны).

По концепции Библии - Назарийский Иисус в пустыне разорвал коммуникацию с Дьяволом на третьей итерации подобного лукавства (метод общения псевдо-"версиями" ) .

Конечно, как же без религии в этой теме!

[Lazy]

АфД? "Альтернатива для Германии"? В русскоязычной транскрипции это - АдГ. Да, эмигрантство даёт о себе знать. Это как в книге "Джин Грин неприкасаемый", помню, читал давно... Как он отлично говорил по-русски, но не знал простого слова "таз".
Ну ладно, это лирическое отступление. Являются ли представители АдГ "нациками"? Это очень и очень спорно. Нет, как говорится, "на безрыбье и рак - рыба", ну и сами нацики могут голосовать за АдГ, но в их программу национализм просто не входит (хотя там и встречаются одиозные деятели). Это - банальные евроскептики. То есть, как минимум, не совсем псевдолибералы. По крайней мере, к нынешнему поколению псевдолибералов они не относятся.

Цепью уравнений длинных... Вам не кажется, что Вы только что доказали истинность моего утверждения, что можно найти какого-нибудь нацика из АфД?  Забыли в процессе, что доказываете, а что опровергаете?

А если этому нацику еще и приплатить, то он запросто скажет, что Крым - это Россия... пока его не деоккупировали окончательно и не возвратили в родной Готенланд. Только платите деньгами, а не халявной поездкой в Крым, как в прошлый раз - нынешний Крым с его коронавирусом и дерьмом из водопровода даже нацик может воспринять за оскорбение.

Если же говорить о реальных ультранационалистах (тех, которые "москаляку на гиляку" и им подобные по другим странам) - то они - частично управляемое "детище" псевдолибералов. Сами могут таковыми не быть, но вот поддерживаются и управляются. И считаются "правильными людьми", которым можно делать всё с "неправильными людьми".

Ага. Помню: социал-демократы - управляемое "детище" реакционной буржуазии. Поэтому коммунистам приказано пропустить к власти нацистов Гитлера, а не остановить их блокированием с СДПГ.

Повторяю: нет ничего нового в подлунном мире. Вообще полезно изучать историю: сразу становятся понятны многие сегодняшние процессы.

Многие сочувствуют сербам? А жителям Донбасса? А абхазам и осетинам?

Было такое кино - "Окно в Париж". И там советский коммунист, судьбой заброшенный в Париж, явился за помощью в офис французской компартии. Тоже вроде плел им что-то про борьбу пролетариата с капиталом и международную солидарность. Но он хоть денег с обалдевших французских товарищей надеялся стрясти, и стряс-таки. А Вы за что стараетесь?

Вы у сербов спросите, надо ли им сочувствовать. Подозреваю, они рады, что им помогли избавиться от Милошевича - теперь путь в Европу открыт. И они по этому пути вполне уверенно шагают. Так что сочувствуйте кому-нибудь другому.

А что сделали с Абхазией, Вы вроде бы сами видели, своими глазами. И сделали это не "западные псевдолибералы", а русский мир, который навел там свои порядки. Правда, представителя русского мира, который спасал несчастных абхазов от псевдолиберализма, звали Шамиль Басаев. Но ведь спас, а остальное неважно, правда?

Ситуация немного не аналогичная. Одно дело - король и давние времена, другое - ФСБ.

Ситуация более чем аналогичная. В России как раз сегодня формируется из бывших "обычных силовиков" - служивых советского образца - особое сословие. И его уже даже назвали "новым дворянством". В Англии этот процесс относится как раз к началу прошлого тысячелетия.

Ну и установление самодержавия в России происходит тоже сегодня.

Правда, в Англии уже при сыне того Генриха II была подписана Magna Carta -  вот до этого в России, подозреваю, еще далеко.

Вообще интересный был король. Есть кино (даже несколько версий) "Лев зимой", где показаны его отношения с женой, сыновьями и общее окружение. Такой клубок из кусающих друг друга гадюк: король, его жена, бывший муж его жены и по совместительству сюзерен короля - король соседней Франции, три сына Генриха, тоже подсиживающие друг друга - корона-то одна... А в истории, несмотря на яркость всех этих персонажей (один из сыновей - будущий Ричард Львиное Сердце), наибольший след оставил самый слабый и невзрачный из них - принц Джон из "Айвенго". Ему ведь и пришлось подписать Великую Хартию. А хранится ее оригинал в соборе в Солсбери. Том самом, который так и не смогли найти отважные Герои России Петров с Бошировым, хотя он прекрасно виден с вокзала, и ходу до него пятнадцать минут - опять интересная завязка с нынешней Россией: видать, Magna Carta пока не для нее.

[AgentOrange]

Цепью уравнений длинных... Вам не кажется, что Вы только что доказали истинность моего утверждения, что можно найти какого-нибудь нацика из АфД?  Забыли в процессе, что доказываете, а что опровергаете?

Они там есть, но не они составляют суть АдГ. При желании таких можно найти даже там, где их ждать не следовало бы.
И да, всегда надо смотреть и на нюансы, исключения (только подтверждающие правило), а не игнорировать неподходящее, как псевдолибералы.

А если этому нацику еще и приплатить, то он запросто скажет, что Крым - это Россия... пока его не деоккупировали окончательно и не возвратили в родной Готенланд. Только платите деньгами, а не халявной поездкой в Крым, как в прошлый раз - нынешний Крым с его коронавирусом и дерьмом из водопровода даже нацик может воспринять за оскорбение.

Скажет, только вот не факт, что он будет при этом псевдолибералом.

Ага. Помню: социал-демократы - управляемое "детище" реакционной буржуазии. Поэтому коммунистам приказано пропустить к власти нацистов Гитлера, а не остановить их блокированием с СДПГ.

Не то чтобы пропустить, а не блокировать с такими же врагами. Для большевиков и те, и другие были злом. С другой стороны, далее Гитлера "пасли" как раз предшественники нынешних псевдолибералов. С надеждой, что Гитлер сойдётся в бою со Сталиным, победит, а потом его легко будет остановить.

Было такое кино - "Окно в Париж".

Было, было. Типичный продукт 90-х.

Вы у сербов спросите, надо ли им сочувствовать. Подозреваю, они рады, что им помогли избавиться от Милошевича - теперь путь в Европу открыт. И они по этому пути вполне уверенно шагают. Так что сочувствуйте кому-нибудь другому.

А так ли им нужен путь в Европу? Ценой отказа от Косово? Всё никак не могут пройти этим путём. Да и были ли они рады "избавиться от Милошевича"? Не считают ли это предательством?

А что сделали с Абхазией, Вы вроде бы сами видели, своими глазами. И сделали это не "западные псевдолибералы", а русский мир, который навел там свои порядки.

Нет, не русский мир. Русский мир в Абхазии - слабоват будет. Позиции его там послабже, чем, скажем, в Казахстане. Это всё безо всякого Русского мира создал менталитет и давно сложившийся образ жизни абхазов. С 1994-го по 2004-й (примерно) вообще о помощи со стороны России даже речи не шло. Они сами "варились" в собственном котле. И сварились - такими, как есть. И им-то как раз очень неплохо живётся. Климат - отличный, никто ничего не требует. Иногда деньги от России перепадают, чуть чаще - от русских туристов. Деньги - это хорошо, но не суть, не так важно. Не будут абхазы сильно горбатиться ради этих бумажек. А зачем? Вот такой у них менталитет, а Вы говорите "сербы не хотят". Тут ни Россия, ни Грузия, ни ЕС ничего бы без силы не сделали. Вот потребовать у них продавать землю, скупить, построить центры - это да. Или заселить своими людьми (благо, места полно!), с предпринимательской жилкой и, опять же, потребовать дать им абхазское гражданство. А пока они собственности негражданам не дают, а гражданство получить - тот ещё "квест" - и речи ни о чём не будет.

Правда, представителя русского мира, который спасал несчастных абхазов от псевдолиберализма, звали Шамиль Басаев. Но ведь спас, а остальное неважно, правда?

Вот он "один и спасал". И был "представителем русского мира". Ага. Роль Басаева - практически ничтожна, он был "один из". Из многих. К русскому миру он имел очень опосредованное отношение. Скорее, представителем идеи "кавказского мира". Только вот абхазам этот "кавказский мир" - так, до лампочки. Нет, посидеть, порассуждать, кто ближе, кто дальше - это можно, но сделать что-то большее? А зачем?

Ситуация более чем аналогичная. В России как раз сегодня формируется из бывших "обычных силовиков" - служивых советского образца - особое сословие. И его уже даже назвали "новым дворянством". В Англии этот процесс относится как раз к началу прошлого тысячелетия.

Да уж, "дворянство". Только вот за такие сомнительные действия (самодеятельность) "наделов" не дают. Разве что камеру в тюрьме могут обеспечить.

Ну и установление самодержавия в России происходит тоже сегодня.

Пока нет. Такое вот "самодержавие" "устанавливалось" и в СССР. И что? Вот когда произойдёт два подряд наследственных перехода власти - тогда можно будет об этом говорить.

[Lazy]

Они там есть, но не они составляют суть АдГ. При желании таких можно найти даже там, где их ждать не следовало бы.
И да, всегда надо смотреть и на нюансы, исключения (только подтверждающие правило), а не игнорировать неподходящее, как псевдолибералы.

А Вы внимательно прочли, что я написал?   Я всего лишь описал метод, который Россией был использован уже много раз (зачем "изобретать версии" - ведь нет ничего нового в подлунном мире): найти какого-нибудь ОДНОГО депутатика далекого немецкого сельсовета, который за небольшую плату согласится съездить в Крым и сказать, как он мечтает, чтобы германские капиталы туда пошли. Подкупать целую партию - это не российский путь: с учетом откатов посредникам на такое никаких денег не хватит.

Не то чтобы пропустить, а не блокировать с такими же врагами. Для большевиков и те, и другие были злом. С другой стороны, далее Гитлера "пасли" как раз предшественники нынешних псевдолибералов. С надеждой, что Гитлер сойдётся в бою со Сталиным, победит, а потом его легко будет остановить.

Ну не читайте Вы советские учебники. Они врали.

КАК Гитлер мог "сойтись в бою" со Сталиным, если у них нет общей границы? И даже у Чехословакии с СССР ее не было. А как только Гитлер сунулся в Польшу, Франция и Англия объявили ему войну. И вопреки советским учебникам они ее на самом деле вели: погуглите "Скапа-Флоу", или "бой у Ла-Платы", или "Нарвик" - кстати, в Нарвике оставшиеся без топлива немецкие эсминцы были спасены пришедшим из Мурманска танкером: верный друг Иосиф помог другу Адольфу. Правда, им это не очень помогло: английский линкор раскатал их в металлолом. А затем Гитлер исполнил то, что на самом деле обещал в "Майн Кампф": отомстил французам за унижение Версаля. Или "псевдолибералы" выращивали Гитлера, чтобы он разгромил их самих?

На Вашем фоне даже версия Суворова про "ледокол Революции", которого Ленин и Сталин выращивали начиная с самого 1920, и то смотрится верхом логичности.

А так ли им нужен путь в Европу? Ценой отказа от Косово? Всё никак не могут пройти этим путём. Да и были ли они рады "избавиться от Милошевича"? Не считают ли это предательством?

Вы не абстрактно теоретизируйте (это называется - "спекуляция"? Или я и тут забыл русский язык?), а изучите предмет. Хотя бы на элементарном уровне:

1 марта 2012 года Сербия получила официальный статус кандидата на вступление в ЕС.

Ещё в 2006 году Сербия и НАТО подписали договор о военном сотрудничестве.

Сербия сотрудничает с НАТО в рамках программы «Партнёрство ради мира». В 2014 году стороны согласовали план индивидуального партнёрства по программе, призванной укрепить доверие между участниками.

В 2015 году парламент Сербии Скупщина ратифицировал с НАТО секретное соглашение, известное как СОФА (Status of Forces Agreement), которое было подписано в 2014 году. Согласно соглашению, Сербия, не будучи членом НАТО, взяла на себя обязательства, равные тем, которые имеют полноправные члены НАТО. В результате де-факто Сербия стала членом НАТО с обязательствами, но без прав.

Нет, не русский мир. Русский мир в Абхазии - слабоват будет. Позиции его там послабже, чем, скажем, в Казахстане. Это всё безо всякого Русского мира создал менталитет и давно сложившийся образ жизни абхазов.

Я вроде бы четко назвал имя представителя "русского мира", спасавшего Абхазию от псевдолибералов: Шамиль Басаев. И целый батальон таких, созданный, обученный и вооруженный Россией.

Вот таков на самом деле русский мир. Не в рекламных рассказах, а в реальности, его естество и плоть. Что в Абхазии, что в Донбассе - разница невелика.

Да уж, "дворянство". Только вот за такие сомнительные действия (самодеятельность) "наделов" не дают. Разве что камеру в тюрьме могут обеспечить.

Неодворянами чекистов назвал директор ФСБ Патрушев. Так что это их самоощущение.

А что им дают, так взгляните на Лугового. Полагаете, Литвиненко был опаснее для Путина, чем Навальный? Луговой получил синекуру в Думе, а не камеру в тюрьме.

А монархия в раннесредневековом смысле - власть одного лица не ограниченная никакими законами или институтами (в позднем СССР было ограничение институтами - "коллективное руководство"). С наследственной ее передачей установилось далеко не сразу: почитайте хоть историю того же Генриха II. Так что и тут Россия оказывается на уровне английского XII века.