Россия сегодня

[проходямимо]

С чего Вы взяли? Своё дело сделал Плотницкий - и всё равно его пристроили. А и.о.главы ЛНР в любом случае предстоит много работы - даже сугубо формальной.

Плотву "пристроили" только потому, что его подпись стоит под "минскими". иначе был бы шурф. а так пока еще играем в "ихтамнет".

[AgentOrange]

Тут - не совпадаем. Москва - промосковская, хотя и менее прокремлевская.

Не только менее прокремлёвская, но и менее пророссийская. Москве меньше дела до России как таковой с её интересами и проблемами, Москве больше дела до "европейских ценностей" относительно большей части России.

Россия слишком разная, не может (даже Крым) быть прочукотским или прочеченским. Впрочем с собой-то я тоже не согласен. Правильнее: "Крым" (как и все остальные) - "прокрымский" и уже как следствие - ориентировался на "Москва, Кремль".

Разная - "но всё-таки, мы вместе" (С). И вот это "вместе" и находится в приоритетах Крыма, и составляет "пророссийскость". А если оно и в интересах Кремля - то это Кремль пророссийский, а не Крым прокремлёвский.

1. Путин влез туда, где А) была действующая законная власть

Где? Кто? Рада нарушила Конституцию и тут же её заменила! Все действия вне Конституции не имеют отношения к закону! Янукович... Был сначала в Харькове-Донецке, потом в Крыму (ещё формально украинском, но не "украинском"), потом уехал в Россию. Вот он - да, был действующей законной властью. А "и.о.Президента" - нонсенс без каких-либо прав и обязанностей.

, Б) куда сам подписывался не влезать и даже клялся быть гарантом ничьего невлезания.

А в чём он подписался (пусть и не он, но не в этом дело)? В том, чтобы в Крыму не было никаких референдумов? Есть там это?
Более того, если смотреть меморандум, то как раз гарантия "невлезания" и является каким-никаким основанием для вмешательства после переворота (потому что кое-кто влез, как минимум, поддерживая восставших).

2. "Он расширил этим зону"© путинизма.

Зона "путинизма" - мелочь по сравнению с нацизмом/ультранационализмом. "Путинизм" куда мягче даже сталинизма, а сталинизм куда лучше нацизма. Так что не аргумент.

подрыва (фундаментального для "постсоветского пространства") принципа нерушимости границ, ...

Начнём с того, что сам распад СССР не очень вяжется с этим принципом. Что-то сделали, но ряд положений сильно ограничивает этот "принцип". В т.ч. и право автономных республик решать, где им находиться. Так что этот "принцип" был просто негласным условным правилом, за глубоким рассмотрением которого могли последовать проблемы. Просто до этого не хотели глубоко копать - всем бы досталось. Ну а в мировом масштабе - где был этот "принцип" в Косово?

У нас "законной власти" больше 100 лет нету и чё?

А как же референдум 1993-го? Он создал однозначно законную власть - пусть власть плохую, но именно что законную. Поэтому Путин и не спешит перекраивать ту Конституцию; так, по мелочам что-то изменяет.

Недоказуемо. Поэтому и сам "мотивов" не касался, только плепорции.

А чего тут доказывать? В Россию тоже бежали, и очень, очень много.

Дык, на территории "дружественной армии" опросы тоже готовности воевать не демонстрировали

А кто при самоопределении о войне спрашивает? Это не тот вопрос.

А что "котлы" и отсечение вдоль границы в мае происходили?

А при чём здесь котлы? Речь о первичных провокациях и о появлении массовых жертв т.н. "АТО".

Я о другом. Война оружием тоже - война экономик. Оружие ведь сначала произвести нужно.

Не всё так просто. Во-первых, в случае ядерной войны роль играет не экономика, а уже имеющиеся запасы. Во-вторых, даже без ядерного оружия для реальных боевых действий в каждом конкретном случае тоже роль экономики ограничена. Экономика выйдет на первый план тогда, когда всё остальное будет "перемолото". То есть, после месяцев, а то и лет ситуации "стенка на стенку", как СССР и Германия в ВОВ. Что в нынешнем случае практически невозможно - конфликт либо разрешится, либо перейдёт в ядерную фазу куда быстрее.

"Шестеркой у семерки"©? Не знаю. Допускаю, что кроме надувания щёчек были и другие стимулы и основания.

Вряд ли. Впрочем, там шестёрок куда больше, чем одна или две.

"Полчаса" это пропагандизм. Как и "уничтожение" (оружием).

Ядерным?

Печально (мне), что для Вас (и далеко не только) аргументом является шантаж уничтожением. А уж для "политиков" это и вовсе - предельная безответственность. (

Шантаж в ответ на шантаж и прочие подлости - вполне адекватный ответ.
А вот об уничтожении (взаимном - и всего человечества) ядерные державы должны думать почаще. В идеале - каждый раз, когда делают любое недружественное действие в отношении другой ядерной державы. Очень печально и безответственно забывать о такой возможности и реальности, и весьма разумно напоминать о ней тем, кто забыл. Или помнит, но надеется подойти как можно ближе к той черте, за которой начнётся быстрый необратимый деструктивный процесс, в котором гарантированно полетят ракеты. И не важно, кто запустит их первым.

Недоказуемо.

Доказано - какова была реакция Меркель на слежку за ней АНБ? Кто приютил Сноудена - настоящего борца за свободу и против тоталитаризма? А кто готов был? Те самые шавки, ради которых Сноуден раскрыл информацию, посадили самолёт, в котором он мог быть - не то что ради идеи свободы предложили ему укрытие. А Россия, для которой эта свобода не была заявляемым приоритетом, вполне дала убежище. Хотя и не хотела.

Навальный - демократ. Без всяких псевдо, равно как и без нимба с крылышками.

Демократия - сильно избитое слово. Настоящей демократии нет, есть лишь какие-то её элементы, где-то в разной степени внедрённые. Сравнивать уровень демократии крайне сложно - даже нельзя однозначно сравнить нынешнюю Россию и США (IMHO, скорее, в США будет демократии поменьше, но иначе как навскидку это не оценить, любой признак может оказаться вывернутым наизнанку).
А "псевдо" - это к псевдолибералам. Потому что настоящие либералы описываются лозунгом "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить" (С). Готов ли Навальный (и его компания) на деле бороться за права сторонников коммунистов отстаивать своё мнение?

Во-от. ))
Имхо, тут и порылась собака наших разногласий. Очень разные представления о том, что есть "национальные интересы"

Если не вдаваться в детали, то всё достаточно просто. Однозначный национальный интерес - территориальная целостность России - по крайней мере, в тех границах, где за неё ратует большинство местного населения (и, соответственно, деятельность, приводящая к смене мнения на противоположную в отдельных регионах - уже предательство). И присоединение Крыма к России - уже история. Можно по-разному к ней относиться, но принимать её можно и нужно такой, какая она есть. И идея "отдать Крым" - предательство по отношению к крымчанам, желающим оставаться в России. А "отдать" его туда, где обязательно последуют чистки и гонения - предательство вдвойне.
Ещё проще разобраться, что точно не является национальными интересами:
1. Можно сколько угодно ненавидеть имеющуюся власть или отдельных политиков - но россияне не должны привлекать к этой ненависти и борьбе чужих (а те, кто не имеет отношения к России или хотя бы б.СССР - однозначно чужие). Просьба же о санкциях в отношении граждан России - это явное, чистое и незамутнённое предательство. Тем более, что эти санкции (не говоря уж о других, которые были введены после и благодаря апробации предыдущих) косвенно бьют за пределы цели.
2. Интересы России и США, конечно, могут совпадать в отдельных вопросах (а в других - не совпадать) - но если интересы США и интересы политика совпадают почти во всём - он не может бороться за интересы России.

и, соответственно, что есть "конструктивно".

С этим ещё проще. Конструктивно можно создать что-то новое. Деструктивно - разрушить старое. Умеренная борьба с коррупцией не будет деструктивной (понятно, что чересчур рьяная может и быть, а политически ангажированная - будет), но и конструктива она не даёт. Может создать условия - но он нужен ещё. Идея "сам появится" - неконструктивна, и в итоге - не появится.

1. Уже написал раньше, что сложные системы (включая страны и нации) принципиально не "просчитываемы", следовательно претензии (любые) на знание "национальных интересов" либо некомпетентны, либо спекулятивны. Предпочитаю "дистанцироваться", хотя личные предпочтения и имею.

Понятно, что "программа-максимум" национальных интересов будет спекулятивна. Но программу-минимум определить довольно легко.

2. "Шарик" - маленький. Времена "национальных претензий" - завершаются.

Пусть сначала их закроют США. И признают, что то, то и то они сделали неправильно и незаконно, сами обязуются такого больше не делать, и другим не советуют, а вот это и это можно и нужно делать всем и всегда. Уверен, что после этого будет легко договориться об этом и внести договорённости в устав ООН. Пока нет - всё ещё только начинается.

[проходямимо]

чудо от Почты России  

отправлено


получено


подробности тут: https://pikabu.ru/story/metamorfoza_5532126

PS а ведь мог бы быть и кирпич..

[sazanti]

AgentOrange
Из того, чего не коснулся раньше:

"Полчаса" это пропагандизм. Как и "уничтожение" (оружием).

Ядерным?

Да.
Впрочем, зависит от "границ термина" уничтожение. Так что можем и оба правы оказаться.

Демократия - сильно избитое слово. Настоящей демократии нет...
...А "псевдо" - это к псевдолибералам. Потому что настоящие либералы описываются лозунгом "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить" (С). Готов ли Навальный (и его компания) на деле бороться за права сторонников коммунистов отстаивать своё мнение?

"Избитых слов" много, но отражаемые-то ими сущности от этого не исчезают. )
Демократия и либерализм сущности разные. Могут и совпадать, но делать это не обязаны.
Навальный - демократ, имхо, не шибко либеральный, ближе к социальному. Так что Настоящие Российские Либералы (НРЛ) поливают его не менее активно, чем Настоящие Российские Патриоты (НРП). Либерализм НРЛ вполне авторитарный (вождистский) (разумеется ЛДПР я вообще не рассматриваю, там ни демократии, ни либерализма отродясь не было и не проектировалось).
В "чистом виде" ни одной идеологии нигде и никогда реализовано не было и (надеюсь) не будет. То же относится и к ярким, но абстрактным декларациям и тоже - любым. Те же христианские "не убий", "не прелюбодействуй", "возлюби", ... Вы же не станете (надеюсь) ожидать от христиан их безусловного соблюдения. За своего бога не только убить могут, но и в клочки порвать. Не вижу смысла ожидать и от приверженцев любых других идеологий и ориентаций "непреклонного следования" абстрактно-теоретическим фетишам. А вот в смысле "трендов" и "предпочтений" подобные формулы могут быть и работоспособны.
Добавил бы, что и демократия, и либерализм, и христианство, и коммунизм термины "высокого таксономического ранга". Внутри каждого существуют разные (иногда контрастно) "внутривидовые" течения, зачастую воюющие между собой гораздо яростнее, чем против иных "видов".

Однозначный национальный интерес - территориальная целостность России - по крайней мере, в тех границах, где за неё ратует большинство местного населения (и, соответственно, деятельность, приводящая к смене мнения на противоположную в отдельных регионах - уже предательство).

Тарабаров и Даманский уже упоминал, могу добавить акватории Баренцева и Берингова морей и их шельфы, территории переданные Азербайджану и Казахстану, ратования Чечни, разрыв Союзного Договора с Татарстаном, отказ от официального ввода регулярных войск в ЮВУ, лобызания с Эрдоганом, концессии Китаю, ...
"Политика - искусство компромисса."©
В более широком смысле, имхо, никто на заявленный интерес и не покушается. Т.е. (в моём понимании) он тоже достаточно абстрактно-теоретичен. Во всяком случае - для РФ. Что-то типа "по умолчанию".
Однозначным национальным интересом для меня является конкурентоспособность России. Далеко не только силовая. Уже писал о "человеческом капитале". Конкурентоспособность невозможна без развития права, институтов власти, свобод и гражданственности населения, эффективности экономики, образования и науки, здравоохранения. Все эти (необходимые) условия последовательно, целенаправленно, системно и старательно разрушаются нынешней властью РФ.
Создаётся государство наименее непохожее на сословную монархию с высоким уровнем абсолютизма и теократичности. Это даже не тупик, а - деградация. Без высокого уровня образования, без гражданственности населения (есть что защищать) с экономикой задушенной коррупцией и монополизмом и обороноспособность посыпется.

Ещё проще разобраться, что точно не является национальными интересами:
1. Можно сколько угодно ненавидеть имеющуюся власть или отдельных политиков - но россияне не должны привлекать к этой ненависти и борьбе чужих (а те, кто не имеет отношения к России или хотя бы б.СССР - однозначно чужие). Просьба же о санкциях в отношении граждан России - это явное, чистое и незамутнённое предательство. Тем более, что эти санкции (не говоря уж о других, которые были введены после и благодаря апробации предыдущих) косвенно бьют за пределы цели.
2. Интересы России и США, конечно, могут совпадать в отдельных вопросах (а в других - не совпадать) - но если интересы США и интересы политика совпадают почти во всём - он не может бороться за интересы России.

1. "Россияне не должны" - очень удачная формулировка лейтмотива вертухали.
Ещё студентом услышал формулу "мера ответственности прямо пропорциональна мере доверия"©. С тех пор многажды убеждался в её справедливости. Нынешняя власть категорически не доверяет "еле-кторату", льстя презирает а проявлений самостоятельности просто боится. Так с какого бодуна этот самый еле-кторат станет защищать её? И это тоже удар по обороноспособности и конкурентности. Если считать РФ "мировой державой" то не существует людей не имеющих отношения к России. Чать не Шри-Ланка какая-то. Нету "чужих" (даже для Вас). Для меня - тем более. А любовь и ненависть это - эмоции, на них право каждый имеет.
2. А почему только США? Чем хуже КНР, Вануату, Никарагуа, КНДР, ...?
Не могу смешивать интересы стран (тем более крупных) и интересы индивидуумов, даже если они работают политиками. У политиков США их интересы запросто могут не совпадать (до противоположности), следовательно не совпадать и с интересами страны. Аналогичная фигня и в других странах, включая Россию. С моей т.з. (см. выше) интересы Путина противоположны интересам национальным. Почему же я должен отказывать ему (или любому другому) в праве бороться за интересы России? А если я (он, она, оно, они) ошибаюсь в определении национальных интересов?
Как определить? По конечному результату? А если результатом окажутся руины?
Поэтому и существуют выборы. Как способ определения интегрированных представлений граждан страны о национальных интересах оной. Но для этого нужны А) выборы (а не их профанация / имитация), Б) граждане (образованные, информированные, думающие и свободные, т.е. - ответственные).

И присоединение Крыма к России - уже история. Можно по-разному к ней относиться, но принимать её можно и нужно такой, какая она есть.

И присоединение Финляндии к РИ тоже уже история, и Аляска, и Порт-Артур и полёт Гагарина. История не состояние, а - процесс, тем более - в России. Вон киевский князь уже стал московским, а просравший Великую Империю - святым.

Конструктивно можно создать что-то новое. Деструктивно - разрушить старое.

Но деструктивно и НЕ разрушать отмершее старое. И создание неадекватного нового запросто окажется НЕ конструктивным. В общем - "инь, янь и прочая хрень". Засада, имхо, в том, что никто не знает как надо. В этих условиях эффективен только "метод проб и ошибок" с постоянным мониторингом и нацеленностью на возможно более раннее выявление ошибок и выяснение их причин. Поэтому эффективна конкуренция, открытость ("прозрачность"), сдержки и противовесы, наличие эффективной оппозиции, регулярные выборы, разномасштабные референдумы, многочисленный малый и средний бизнес, свобода СМИ (и Сети). Не "стабильность", а (устойчивая / сбалансированная) динамика.
Эффективность очень часто дискомфортна, напрягает, но "если тебе тепло и мягко, то лучше не принюхиваться".

Пусть сначала их закроют США.

Во-во.
Пусть первым будет кто-нибудь другой, но не мы. (

P.S. В остальном, имхо, точки зрения изложены искренне и, на мой взгляд, достаточно полно. Спасибо за диалог, для меня он был интересен и познавателен.
Можно было бы и частности пообсуждать, но увы, набираю медленно, а есть ещё и обязанности в реале.  

[сталкер]

От капитализма к общинам и кооперативам (Познавательное ТВ, Сергей Грошев)

http://www.youtube.com/watch?v=YdS4pyAU2Eg

[trusha]

В 2018 г. по планам правительства производительность труда в России должна превысить уровень 2011 г. в 1,5 раза. Но реальная динамика пока не соответствует ожиданиям. По данным ОЭСР, выработка на одного сотрудника в России в 2016 г. оказалась самой низкой за последние 10 лет.
https://www.vedomosti.ru/management/articles/2017/12/05/744136-trudyatsya-zarabativayut

[AgentOrange]

"Избитых слов" много, но отражаемые-то ими сущности от этого не исчезают. )
Демократия и либерализм сущности разные. Могут и совпадать, но делать это не обязаны.

Демократия в чистом виде не более близка к любой имеющейся в настоящее время политической системе, как коммунизм, каким его рисовали - к СССР. Но в данном конкретном вопросе большой разницы между настоящими демократами и либералами (без "псевдо") нет: они должны ориентироваться на мнение большинства и не "задвигать" чужое мнение. И уж точно не выставлять остальных быдлом.

Навальный - демократ, имхо, не шибко либеральный, ближе к социальному.

Навальный - социальный? Очень, очень спорно. Чего именно социального он представляет?

Так что Настоящие Российские Либералы (НРЛ)

Их нет. По крайней мере, как политической силы. Потому как они нежизнеспособны, т.к. должны защищать не только и не столько свою свободу, сколько свободу своих оппонентов. Которых даже среди оппозиции больше. Те псевдолибералы, что есть - близки к тоталитаризму, куда ближе, чем Путин.

Либерализм НРЛ вполне авторитарный (вождистский) (разумеется ЛДПР я вообще не рассматриваю, там ни демократии, ни либерализма отродясь не было и не проектировалось).

Да, ЛДПР оставим. А вот авторитарный либерализм... Возможен ли он вообще? Даже если возможен - свобода (liberty) предполагается для всех. И среди этих "всех" оппонентов куда больше.

В "чистом виде" ни одной идеологии нигде и никогда реализовано не было и (надеюсь) не будет. То же относится и к ярким, но абстрактным декларациям и тоже - любым. Те же христианские "не убий", "не прелюбодействуй", "возлюби", ... Вы же не станете (надеюсь) ожидать от христиан их безусловного соблюдения.

Возможно, им и стоило бы. Впрочем, я не христианин.

За своего бога не только убить могут, но и в клочки порвать.

А можно ли таких называть христианами? С другой стороны, глубокие грешники (и даже дьяволопоклонники) в широком смысле - тоже христиане.

Добавил бы, что и демократия, и либерализм, и христианство, и коммунизм термины "высокого таксономического ранга". Внутри каждого существуют разные (иногда контрастно) "внутривидовые" течения, зачастую воюющие между собой гораздо яростнее, чем против иных "видов".

Коммунизм - наиболее яркий пример. Здесь не лицемерили и не объявляли, что он есть - просто строили. Но не построили.

Тарабаров и Даманский уже упоминал, могу добавить акватории Баренцева и Берингова морей и их шельфы,

Там больших перспектив выиграть спор не было.

территории переданные Азербайджану и Казахстану

И что там за территории? Много там жителей было?

разрыв Союзного Договора с Татарстаном

Не разрыв, а непродление. И какой смысл в договоре с субъектом федерации, если всё прописано в Конституции?

, отказ от официального ввода регулярных войск в ЮВУ

Таки надо было ввести? Может быть, хотя здесь всё сложно. Потому как вопрос, где они остановятся (точнее, где их остановить) - очень сложен.

, лобызания с Эрдоганом,

И? Сотрудничество с Турцией идёт в той мере, в какой оно взаимовыгодно.

В более широком смысле, имхо, никто на заявленный интерес и не покушается. Т.е. (в моём понимании) он тоже достаточно абстрактно-теоретичен. Во всяком случае - для РФ. Что-то типа "по умолчанию".

Один (точнее, одна) из предполагаемых кандидатов в Президенты уже покушался (точнее, покушалась). Остальные из того же лагеря в своих высказываниях очень близки к этому.

Однозначным национальным интересом для меня является конкурентоспособность России.

Вот это как раз слишком абстрактно.

Конкурентоспособность невозможна без развития права, институтов власти, свобод и гражданственности населения

IMHO неочевидно. Скорее, даже не имеет отношения к конкурентоспособности. А последнее - легко используется определёнными кругами для подмены свобод народа на свои собственные.

, эффективности экономики, образования и науки, здравоохранения.

Допустим. Но кто из оппозиции предлагает реальные шаги, не совпадающие с теми граблями, на которые уже наступали при Ельцине?

Создаётся государство наименее непохожее на сословную монархию с высоким уровнем абсолютизма

Сословная? Крайне спорно. Сейчас все перемешиваются. Абсолютизм? Сравните Путина хотя бы со Сталиным.

Так с какого бодуна этот самый еле-кторат станет защищать её?

А защищает! И постоянно выбирает! Может, не всё так плохо во власти? Или же в рядах оппозиции ещё хуже, если всё, на что они способны - отдельные провокации с участием немногочисленных сторонников?

Если считать РФ "мировой державой" то не существует людей не имеющих отношения к России.

А поверните подобное на США. Уж они-то точно считают себя мировой державой. И тут - "вмешательство России в выборы!" (которое не факт, что было, а если что и было - то в разы меньше вмешательства США в выборы в России и стран б.СССР).
Впрочем, другая такая же мировая держава и её сателлиты - уже чужие.

Чать не Шри-Ланка какая-то. Нету "чужих" (даже для Вас). Для меня - тем более. А любовь и ненависть это - эмоции, на них право каждый имеет.

Чужие для российской политики есть. И США - однозначно. Как и Россия для США. Может, когда-нибудь потом... Когда США однозначно признают Россию равноправной... И то всегда надо ожидать в их пожеланиях двойного дна.

2. А почему только США? Чем хуже КНР, Вануату, Никарагуа, КНДР, ...?

А у нас есть политики, которые продвигают исключительно интересы КНР? О других более мелких государствах не говорю - уровень их попыток влияния на Россию близок к 0.

Не могу смешивать интересы стран (тем более крупных) и интересы индивидуумов, даже если они работают политиками. У политиков США их интересы запросто могут не совпадать (до противоположности), следовательно не совпадать и с интересами страны.

Стоит брать хотя бы официальные заявления и принимаемые решения.

С моей т.з. (см. выше) интересы Путина противоположны интересам национальным. Почему же я должен отказывать ему (или любому другому) в праве бороться за интересы России? А если я (он, она, оно, они) ошибаюсь в определении национальных интересов?

Это - Ваша точка зрения, до определённого предела она имеет право на существование. Вы можете бороться за свои интересы в рамках закона и внутри России (если Вы - патриот СССР - то дополнительно внутри компартий стран б.СССР).

Как определить? По конечному результату? А если результатом окажутся руины?

IMHO - есть хороший принцип технарей: "работает - не трогай".

Поэтому и существуют выборы. Как способ определения интегрированных представлений граждан страны о национальных интересах оной.

Вот именно. Выборы, и только выборы.

Но для этого нужны А) выборы (а не их профанация / имитация),

А где профанация? Кто виноват, что никто из оппозиции не способен выставить альтернативу Путину? Думаете, Путин?

Б) граждане (образованные, информированные, думающие и свободные, т.е. - ответственные).

"Других" граждан "у нас нет". Думающие - есть, свободные - есть. Проблема в том, что везде и всегда "думающими гражданами" умеют манипулировать, поэтому выборы человека - очень ненадёжный механизм. Но очень хорошо, что ряд манипуляций (по зарубежным технологиям и идущие с той стороны) оказался у нас отрезанным.

И присоединение Финляндии к РИ тоже уже история, и Аляска,

Равно и отсоединение, так что Россия не объявляет их спорными территориями.

Но деструктивно и НЕ разрушать отмершее старое.

Отмершее. Вот ключевое слово. Если оно худо-бедно работает - надо создавать альтернативу. Пусть на очень локальном уровне - и потом распространять вширь. Вот это - конструктивно. А рушить "плохое", не создав замены - это и есть эталонный деструктив.

И создание неадекватного нового запросто окажется НЕ конструктивным.

Естественно! Поэтому нельзя "рушить до основания", а надо постепенно что-то менять (не ради замены, это тоже деструктивно, а только когда эта замена назрела), двигаясь вперёд.

В этих условиях эффективен только "метод проб и ошибок" с постоянным мониторингом и нацеленностью на возможно более раннее выявление ошибок и выяснение их причин.

Да. Но ошибка в рамках отдельно взятого региона (а то и его части) - это ещё легкорешаемая мелочь, а ошибка, без проверки внедрённая в экономику страны - это преступление.

Поэтому эффективна конкуренция, открытость ("прозрачность")

Да неэффективна в политике!

Пусть первым будет кто-нибудь другой, но не мы. (

А кто заварил эту кашу? Тому, наверно, и начинать. Особенно если он - самый наглый. Подставлять вторую щёку должны только христиане, и то идеальные, в политике такого не делают. К тому же, Россия периодически предлагает договариваться по этим вопросам. Но нет, США не готовы признать, что так делать нельзя.

[trusha]

В бы короткими отрывками писали, а так - нечитабельно...

[finko]

                                                    "Костьми лягу, чтобы Путин проиграл"


                                     "Гражданин Путин! Любой зажим общественных свобод со ссылкой на теракты, и всем станет ясно, чьих они рук дело!",

                                                                  "Путин это война. Скажи нет войне",

                                                    "По Димону проехались – возьмемся за Вована",

                                                                "Как голосуем, так и живем!"

    – на любое политическое событие в стране хозяин магазина в поселке Русско-Высоцкое под Санкт-Петербургом Дмитрий Скурихин реагирует немедленно и наглядно.

     43-летний Дмитрий Скурихин – местный предприниматель, его семья владеет тремя сельскими магазинами.

По местным меркам, он человек обеспеченный, в семье несколько машин, у всех все есть.

 Правда, доходы, говорит Скурихин, за последний год у сельских жителей резко упали, "почти ничего не берут, потому что только людям на еду едва хватает".


                   https://www.svoboda.org/a/28894846.html
 В поселке Русско-Высоцкое живет около шести тысяч человек, дачников практически нет, большинство ездит на работу в Санкт-Петербург. Скурихин первым у себя открыл магазины самообслуживания, а потом "пришли "Пятерочка", "Магнит" и мы, конечно, сдохли". Торгует теперь детскими игрушками, газетами, одеждой и "всякой такой ерундой".

[sazanti]

Это - Ваша точка зрения, до определённого предела она имеет право на существование.

Разумеется - моя. Потому и интересны - чужие, имеющие аналогичные права и пределы.
Фаллометрией (чья т.з. длиньше) заниматься ни разу не интересно, а обменяться - почему бы и нет. Особенно, если собеседник излагает свою столь прямо и понятно, как Вы. Большинство НРП, увы, предпочитают либо копипасты, либо погрызуху, не позволяя понять их собственные мотивации и логику.

Но в данном конкретном вопросе большой разницы между настоящими демократами и либералами (без "псевдо") нет: они должны ориентироваться на мнение большинства и не "задвигать" чужое мнение. И уж точно не выставлять остальных быдлом.

Даже демократы ориентироваться не "должны". Более того, не обязаны даже принимать, если знают, что принятое - ошибочно. Вот действовать в принятых большинством рамках, да - должны. А уж либералы и вовсе. Тут у нас явное терминологическое расхождение.
Быдлом "выставить" человек может только сам себя любимого. Остальные могут только констатировать факт.

Навальный - социальный? Очень, очень спорно. Чего именно социального он представляет?

Социальный - в смысле "левый".

Их нет. По крайней мере, как политической силы. Потому как они нежизнеспособны

Или - наоборот. )

А вот авторитарный либерализм... Возможен ли он вообще?

Сингапур.

Даже если возможен - свобода (liberty) предполагается для всех.

Тут сначала надо определиться с понятием "свобода". Любое право имеет смысл только в сочетании с ответственностью за его реализацию. Слишком часто "свободой" (для себя) именуют то, что является волей, а для других требуют избыточной ответственности. Это удобно, но неэффективно.

А можно ли таких называть христианами?

Ну, они-то себя - называют. ))

Коммунизм - наиболее яркий пример. Здесь не лицемерили и не объявляли, что он есть - просто строили.

Тут - полное несовпадение т.з.
То что строили к коммунизму не имело никакого отношения. Без "имхо". (

И что там за территории? Много там жителей было?

При чём тут жители? Вы чётко определили - территориальная целостность. О ней и речь.

Не разрыв, а непродление. И какой смысл в договоре с субъектом федерации, если всё прописано в Конституции?

Емнип, там тоже "подмена понятий" имелась. А смысл - был, иначе бы не заключали.

Таки надо было ввести?

Таки надо было собственноручно подписанные договора соблюдать. И не врать, что "мы ни при чём, это всё из военторга".

Вот это как раз слишком абстрактно.

Дык А) любое широкое обобщение абстрактно, Б) форумный формат публикацию диссеров не подразумевает.

Сословная? Крайне спорно.

Значит - не совпадаем. Для меня - бесспорно.

Абсолютизм? Сравните Путина хотя бы со Сталиным.

Не вижу смысла сравнивать зеленое с деревянным. Абсолютизм форма устройства власти, а не фамилия персоны в ней.

А защищает! И постоянно выбирает!

Защищать не от чего, выборов нету.

Может, не всё так плохо во власти?

Во власти хорошо то, что её отсутствие - ещё хуже. Даже самодержавие не критично, пока не превращается в самодурство.

Чужие для российской политики есть.

Это, емнип, ксенофобией называется.

Когда США однозначно признают Россию равноправной...

А тот же Китай этим вопросом не запаривается и (постепенно) становится равноправным.

А у нас есть политики, которые продвигают исключительно интересы КНР?

К моему сожалению у нас слишком мало политиков (в основном политиканы), да и те предпочитают продвигать исключительно свои личные интересы. Подменяя Отечество Его Превосходительством.

Вы можете бороться за свои интересы в рамках закона и внутри России

Только в том случае если они санкционированы "начальством" (вне зависимости от Основного Закона РФ). А уж внутри это и вовсе нонсенс в глобализирущемся-то мире. Ксенофобией не увлекаюсь.

есть хороший принцип технарей: "работает - не трогай".

Увы - естественник. Да ещё и к истории неравнодушен, потому понимаю, что "не трогай" неприменимо. Вся культура человечества и всё достигнутое - сплошное "трогание".

Выборы, и только выборы. А где профанация?

В РФ.

[сталкер]

Разбор Разведданных. О коррупции...

С Уважением Сергей Будков.

http://www.youtube.com/watch?v=lHwNJMtDaac&featu..

[AgentOrange]

Даже демократы ориентироваться не "должны". Более того, не обязаны даже принимать, если знают, что принятое - ошибочно. Вот действовать в принятых большинством рамках, да - должны. А уж либералы и вовсе. Тут у нас явное терминологическое расхождение.

Ещё раз напомню "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить"(С).  Вот это - девиз любого настоящего борца за свободу.  Если граждане не принимают мнение конкретного сторонника свободы (либерала) - их мнение не менее ценно, чем мнение этого самого либерала. Он может в душе быть с их мнением не согласен - но обязан его защищать как своё. Потому что это их право, и за него он тоже борется. С демократом немного иначе - он ратует за волю народа - и, разумеется, обязан ей подчиняться в первую очередь. А если же мнение большинства граждан не совпадает с мнением этого демократа, то это не граждане неправильные, а мнение демократа не совсем демократическое. По крайней мере, в данное время и в данном месте. Ну а если он вдруг ляпнет про "неправильных граждан" - то всё однозначно - он - "неправильный демократ", т.е., совсем не демократ. "Либерал" же, защищающий только своё мнение (и мнение своих сторонников), а всяческое давление на чужое мнение допускающий - никакой не либерал, а псевдолиберал - вплоть до сторонника тирании.

Быдлом "выставить" человек может только сам себя любимого. Остальные могут только констатировать факт.

Быдлом человек может себя назвать. Если он просто "выставляет", а кто-то - "констатирует" - это всё равно оскорбление. Так как у каждого есть своя уникальность.

Социальный - в смысле "левый".
Или - наоборот. )

Навальный - "левый"? Из него левый никакой. Правый уклон куда легче найти.

Тут сначала надо определиться с понятием "свобода". Любое право имеет смысл только в сочетании с ответственностью за его реализацию. Слишком часто "свободой" (для себя) именуют то, что является волей, а для других требуют избыточной ответственности. Это удобно, но неэффективно.

Вот и я о том же! Если человек борется только за свою "свободу" - это не свобода. Если он больше борется за свободу других - он может оказаться либералом. Но тогда и только тогда, когда он борется за свободу как "своих", так и "чужих". То есть, настоящий либерал должен защищать во всю права "идейных коммунистов", ну и "запутинцев" тоже. Сравните с нынешней "братией", которые своих противников ни в грош не ставят, а, агитируя голосовать за "кого-нибудь", ни в коем случае не делают ставку на тех из оппозиции, у кого голосов уже поболее будет.

Тут - полное несовпадение т.з.
То что строили к коммунизму не имело никакого отношения. Без "имхо". (

На начальных стадиях - очень даже имело. Бесплатная медицина, потом - образование, символическая квартплата. Потом - всё больше и больше внимания уделялось реальным проблемам. Впрочем, уход от идеала начал ещё Сталин.

При чём тут жители? Вы чётко определили - территориальная целостность. О ней и речь.

Чётко - да не чётко. Я явным образом сказал о мнении проживающих. Есть проживающие, желающие сейчас остаться в России - прогнать их или выселить с территории, или заставить сменить мнение - предательство. Нет никого - разговор немного другой. И вопрос "скругления границ" - очень даже решаемый.

А смысл - был, иначе бы не заключали.

Заключили когда? При Ельцине, когда вопрос выхода татар из России был актуальным. Потом продлили, т.к. не все острые вопросы были решены. Сейчас острых вопросов нет, есть только амбиции отдельных личностей.

Таки надо было собственноручно подписанные договора соблюдать. И не врать, что "мы ни при чём, это всё из военторга".

Договора теряют смысл после референдума. Конечно, для полноценного ввода войск нужно было бы признать независимость ДНР и ЛНР, но это можно сделать в любой момент. Хоть сейчас. А так как полноценного ввода войск не было, то пока вопрос не стоит так остро.

Дык А) любое широкое обобщение абстрактно, Б) форумный формат публикацию диссеров не подразумевает.

В любом случае, это - не для программы-минимум. Где-то в программе-максимум можно отдельным пунктом прописать, а как признак, отделяющий патриотов от предателей, не подойдёт.

Не вижу смысла сравнивать зеленое с деревянным. Абсолютизм форма устройства власти, а не фамилия персоны в ней.

Фамилия не имеет значения. А вот механизмы поддержания устойчивости и  цену их работы сравнить можно.

Защищать не от чего, выборов нету.

Как это нет? Очень даже есть. Только результат немного предсказуем - особенно в отсутствии сильных фигур в оппозиции. В настоящей, а не в псевдолиберальной, которую уже оценили по достоинству после 90-х. Впрочем, и там тоже с фигурами напряжёнка. Кто вообще может предложить что-то конструктивное?

Это, емнип, ксенофобией называется.

А как же США? То, в чём усиленно обвиняют окружение Трампа (с весьма ограниченным успехом), для наших псевдолибералов - норма поведения, которую они не особо скрывают.
Впрочем, ксенофобия - это фобия. Чужого не надо бояться - его просто не стоит пускать туда, где оно может причинить вред. Особенно если той стране не интересна сильная Россия, чему дано немало доказательств.

А тот же Китай этим вопросом не запаривается и (постепенно) становится равноправным.

Не особо он становится - реакция на острова ярко выражена (хотя там никто не жил). До равноправия пока далеко. Да и не то чтобы совсем "не запаривается", просто старается не выпячиваться (особенно если Россия делает то же дело). Хотя если что - против США спокойно голосует на заседаниях СБ ООН. Синхронно с Россией.

А уж внутри это и вовсе нонсенс в глобализирущемся-то мире. Ксенофобией не увлекаюсь.

Альтернативной ксенофобии будет "страна непуганых идиотов". Нужно искать что-то среднее - здоровый прагматизм. Отсутствие какой бы то ни было осторожности (или защитных механизмов) по отношению к внешнему вмешательству характерно для стран, которые долго не живут. Россия уже "пугана", на те же грабли большинство наступать не хочет. А меньшинство... Должно принять решение большинства. Пусть даже голосуя за явных аутсайдеров уровня К.Собчак - это их право и их выбор.

Увы - естественник.

Естественник и технарь - разница не велика (разве что если естественник глубоко фундаментальный). Ну и да, у естественников чуть меньше внимания уделяется безопасности (не собственной, а остальных).

Да ещё и к истории неравнодушен, потому понимаю, что "не трогай" неприменимо. Вся культура человечества и всё достигнутое - сплошное "трогание".

Вы случаем не фанат Горбачёва? Тот во всю трогал, не думая - лишь бы "процесс пошёл", а куда - не важно.
Впрочем, надо понимать, что можно и нужно трогать, что - нельзя. Культура - разговор особый, её трогают только соответствующие люди (хотя с ней тоже надо действовать аккуратно). В остальных случаях алгоритм простой:
1. Работает хорошо - не трогай!!! Очень хочется - не трогай, но можешь попробовать сделать альтернативу. Желательно, не заменяющую, а дополняющую. Решающую проблемы. Начинай с пилотного варианта. Будь готов быстро откатить все модификации на любом этапе.
2. Работает плохо - сначала тоже не трогай! Делай альтернативу, желательно на локальном уровне, а потом ищи возможность плавной и аккуратной замены. Обязательно предусмотри быстрый и эффективный способ возврата к старому при первой же неудаче.
3. Не работает - проверь, а точно ли не работает? Может, работает, но не так, как ожидалось?
4. Точно не работает - подумай, а нужно ли? Не нужно - демонтируй аккуратно, будь готов вернуть всё.
5. Нужно - создавай работающий вариант, параллельно демонтируя старое. Будь готов свернуть новый вариант, если он окажется опасен.

[sazanti]

Ещё раз напомню "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить"(С).  Вот это - девиз любого настоящего борца за свободу.

Спасибо, но я и в прошлый раз Вас понял и не оспаривал, а добросовестно рассказал и своё. Наши (личные и равноправные) мнения по этому вопросу - не совпадают. Но не надо, пожалуйста, бороться за моё. Я же за Ваше (да и против него) не борюсь. ))

А если же мнение большинства граждан не совпадает с мнением этого демократа, то это не граждане неправильные, а мнение демократа не совсем демократическое. По крайней мере, в данное время и в данном месте. Ну а если он вдруг ляпнет про "неправильных граждан" - то всё однозначно - он - "неправильный демократ", т.е., совсем не демократ. "Либерал" же, защищающий только своё мнение (и мнение своих сторонников), а всяческое давление на чужое мнение допускающий - никакой не либерал, а псевдолиберал - вплоть до сторонника тирании.

В теории-то Вы, наверное правы, но в жизни теоретических демократов (либералов, коммунистов, ...) не бывает. Поэтому и у Ленина в ПСС полно антисоветчины (студентами развлекались), и любой живой демократ спокойно пошлёт в пешее эротическое мнение тоталитаристов, даже если в данном месте и в данное время их большинство, как сделали 8 в 1968-м. И останется при этом демократом (реальным, а не сферическим в вакууме).
Как естественнику мне очень даже нравится и сталкиваться с "чужим" давлением на моё мнение и самому проверять его "на вшивость". Оно (мнение) от этого только надежнее и вернее становится, либо - оказывается ошибочным. И именно демократия создала систему властных "сдержек и противовесов", которая и обеспечивает взаимное давление на мнения для ради оперативного выявления ошибок и возникающих неадекватностей. В социуме большинство (даже самых правильных) мнений большинства правильны лишь "здесь и сейчас".

Навальный - "левый"? Из него левый никакой.

Вот поэтому я и использовал слово "социальный". С "правизной / левизной" нонеча много путаницы, плывут границы терминов. Для меня (условно) левые - Явлинский, Навальный, Зюганов, ..., правые - Кудрин, Путин, Титов, Собчак, .... Где-то между ними Жириновский, Миронов, Венедиктов, ... Разумеется, для Удальцова и Зюганов - "правый", а для Чубайса и Собчак - "левая".
Но, честно говоря, не могу не посочувствовать Вам. Похоже Вы склонны к идеализации людей, а они (реальные) идеалами не бывают. В результате все оказываются "какими-то неправильными" (не соответствующими ожиданиям). Будь со мной такое, наверное удавился бы с тоски... ((
Мне гораздо легче. Сам ни разу не совершенен, потому и от других совершенства не жду, что не приводит к разочарованиям.

Договора теряют смысл после референдума.

Увы - нет. Нигде (пока?) такого закона не существует. Типичный пример с разводом Британии и ЕС. Референдум уже давно состоялся, а процедура выхода из договора даже первый из трёх этапов обсуждения ещё не прошла.

Конечно, для полноценного ввода войск нужно было бы признать независимость ДНР и ЛНР

Правда?
И в Крыму так и сделали?

Чужого не надо бояться - его просто не стоит пускать туда, где оно может причинить вред. Особенно если той стране не интересна сильная Россия, чему дано немало доказательств.

Вроде подробно расписал, почему (с моей т.з.) сильнее всего не интересна сильная (конкурентоспособная) Россия нынешней власти РФ. Предпочитающей не тратить средства на развитие страны, а "пилить" их или вбухивать в непроизводительные понты типа Сочи, Мундиаля, Восточного, круизы "Адмирала Кузнецова" и его последующий многолетний ремонт, ...
Никакая США столько вреда причинить не способна. Может помните бородатый анекдот, где ЦРУшник говорит: "Не, Чернобыль не наша работа. Вот Агропром - наша."© Увы, в жизни и Агропром тоже был "наша". И тоже, кстати, не по злобному умыслу, а Величия Для.

Нужно искать что-то среднее - здоровый прагматизм.

Тут - совпадаем.
Здоровый прагматизм (как механизм, алгоритм) максимально эффективен в достижении целей. Идеализм - не плодотворен. Пекин - прагматичен, Кремль - идеалистичен. РПЦ - прагматична, "либерально-демократическая оппозиция" - идеалистична.

А меньшинство... Должно принять решение большинства.

Бруно, Галилей, Лобачевский, Вегенер, Пастер, Дарвин, Шлиман, ..., безвестные изобретатели колеса и паруса, ...
Нетушки.
Мир, человечество, наука, культура, экономика, социум развиваются именно меньшинством. Не потому что большинство "плохое", а потому что не только в механике "масса есть мера инертности тела".

Естественник и технарь - разница не велика (разве что если естественник глубоко фундаментальный). Ну и да, у естественников чуть меньше внимания уделяется безопасности (не собственной, а остальных).

Геолух-производственник (съёмщик).
"В тайге всё должно быть на верёвочках.", "Не ищи тропу, не жди вертолёта, не выясняй отношений.", "Не озаботишься безопасностью (своей и напарника) - сдохнешь и даже работу не сделаешь." )))

Вы случаем не фанат Горбачёва?

Вообще не фанат. А теперь уже даже и - Женщин. "К женщинам ещё тянет, но уже не помню зачем."© 

Впрочем, надо понимать, что можно и нужно трогать, что - нельзя.

Совпадаем, однако и принцип "не попробуешь - не узнаешь" частенько оказывается полезным. Жизнь сложнее даже самых верных правил.

Культура - разговор особый

Я не про искусство, а про культуру. Наука, техника, идеология, верования, ... тоже - культура.

В остальных случаях алгоритм простой:
1. Работает хорошо - не трогай!!! Очень хочется - не трогай, но можешь попробовать сделать альтернативу. Желательно, не заменяющую, а дополняющую. Решающую проблемы. Начинай с пилотного варианта. Будь готов быстро откатить все модификации на любом этапе.
2. Работает плохо - сначала тоже не трогай! Делай альтернативу, желательно на локальном уровне, а потом ищи возможность плавной и аккуратной замены. Обязательно предусмотри быстрый и эффективный способ возврата к старому при первой же неудаче.
3. Не работает - проверь, а точно ли не работает? Может, работает, но не так, как ожидалось?
4. Точно не работает - подумай, а нужно ли? Не нужно - демонтируй аккуратно, будь готов вернуть всё.
5. Нужно - создавай работающий вариант, параллельно демонтируя старое. Будь готов свернуть новый вариант, если он окажется опасен.

Даже завидно немножко, что есть области деятельности, где действенны такие правила. 

[Lazy]

Ещё раз напомню "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить"(С).  Вот это - девиз любого настоящего борца за свободу.  Если граждане не принимают мнение конкретного сторонника свободы (либерала) - их мнение не менее ценно, чем мнение этого самого либерала. Он может в душе быть с их мнением не согласен - но обязан его защищать как своё. Потому что это их право, и за него он тоже борется. С демократом немного иначе - он ратует за волю народа - и, разумеется, обязан ей подчиняться в первую очередь. А если же мнение большинства граждан не совпадает с мнением этого демократа, то это не граждане неправильные, а мнение демократа не совсем демократическое. По крайней мере, в данное время и в данном месте. Ну а если он вдруг ляпнет про "неправильных граждан" - то всё однозначно - он - "неправильный демократ", т.е., совсем не демократ. "Либерал" же, защищающий только своё мнение (и мнение своих сторонников), а всяческое давление на чужое мнение допускающий - никакой не либерал, а псевдолиберал - вплоть до сторонника тирании.

Демократия - механизм принятия решений. Точка. Никакие мнения "демократичеcкими" быть не могут по определению: мнения - это не решения, они всегда существуют в одной голове и никоим образом не обязательны для других.

И право считать мнение большинства неправильным и даже глупым является одним из базовых принципов демократии, как и либерализма. Предметом демократии является выработка единого решения людьми с очень разными мнениями, в том числе и считающими друг друга дураками или врагами народа.

А "большинствo всегда правo" - это не "демократическое мнение", а обычная трусость, боязнь высказать и отстаивать свою точку зрения: "А я чо? Я ничо, я как все!"

И такой же бред - представление, что либерализм запрещает называть дурака дураком. Как раз наоборот: он всячески защищает свободу это делать. Либерализм запрещает затыкать кому бы то ни было рты силой, но публично демонстрировать оппоненту его глупость и невежество и тем подталкивать его к тому, чтобы он наконец сам понял, какую чушь несет, и добровольно заткнулся наконец, чтобы не позориться дальше, - вполне либеральный метод.

[сталкер]

Кудриномика против Собянистики

http://www.youtube.com/watch?v=NFtoXoR68P8

Фефелов и Душенов. Выпуск № 69. Правда ли, что через 15 лет человечество разделится на две части: на элиту, представителей которой медицина сделает «почти бессмертными» и на тех, кто обречён её обслуживать? Куда при этом денут 15 миллионов «лишних» жителей русской деревни?

[сталкер]

И такой же бред - представление, что либерализм запрещает называть дурака дураком. Как раз наоборот: он всячески защищает свободу это делать. Либерализм запрещает затыкать кому бы то ни было рты силой, но публично демонстрировать оппоненту его глупость и невежество и тем подталкивать его к тому, чтобы он наконец сам понял, какую чушь несет, и добровольно заткнулся наконец, чтобы не позориться дальше, - вполне либеральный метод.

Однако называть извращенцев извращенцами, немоги. Ибо не толерантно. 

[Lazy]

Однако называть извращенцев извращенцами, немоги. Ибо не толерантно.  

А ты готов, что они назовут извращенцем тебя с ничуть не меньшими основаниями? За слишком жгучий интерес к чужой сексуальной жизни.

Тут другая граница, которой в России тоже не понимают: частная жизнь, privacy. Залезать в нее - почти то же самое, что залезать в чужой карман. И либерализм право на нее тоже защищает.

А общество, где нет этой самой частной сферы, недоступной для государства, в теории называется тоталитарным. Известные разновидности - фашизм и коммунизм. Между собой они отличались тем, что коммунизм в своих лозунгах провозглашал стремление в будущее на основе достижений науки, а фашизм вместо этого делал ставку на духовные скрепы и славное прошлое.

[finko]

                                Сборную России отстранили от зимней Олимпиады-2018

                                              Олимпийский комитет России дисквалифицирован.
                                        Мутко Пожизненно запрещено посещать Олимпийские Игры

   

     
       
                 "Хочется не плакать, а выть": как Россия реагирует на отстранение от Олимпиады

   Международный олимпийский комитет вечером во вторник решил отстранить сборную России от участия в зимней Олимпиаде. Российские спортсмены смогут поехать туда только под нейтральным флагом.

                                     http://www.bbc.com/russian/features-42245161


                 

[trusha]

Сборная России сможет пройти под национальным флагом на церемонии закрытия Олимпиады-2018 в Южной Корее в случае выполнения требований Международного олимпийского комитета (МОК), заявил глава Олимпийского комитета России (ОКР) Александр Жуков.
https://iz.ru/679624/2017-12-06/glava-okr-dopustil-poiavlenie-rossiiskogo-flaga-na-olimpiade

[AgentOrange]

Демократия - механизм принятия решений. Точка. Никакие мнения "демократичеcкими" быть не могут по определению: мнения - это не решения, они всегда существуют в одной голове и никоим образом не обязательны для других.

И право считать мнение большинства неправильным и даже глупым является одним из базовых принципов демократии, как и либерализма. Предметом демократии является выработка единого решения людьми с очень разными мнениями, в том числе и считающими друг друга дураками или врагами народа.

А "большинствo всегда правo" - это не "демократическое мнение", а обычная трусость, боязнь высказать и отстаивать свою точку зрения: "А я чо? Я ничо, я как все!"

Не совсем так. Не "большинство всегда право", а меньшинство должно принять мнение большинства. Оно может оставаться с большинством несогласно, но принять мнение большинства обязано, безо всяких провокаций и оскорблений. Потому что таково мнение большинства - и в этом суть демократии. Вне зависимости от того, насколько это большинство привержено идеям "правильной демократии", "либерализма", "европейским ценностям". А вот говорить, что это - "люди низшего сорта", "неправильные граждане", поэтому их мнением можно пренебречь - это как раз не имеет ничего общего с демократией.

И такой же бред - представление, что либерализм запрещает называть дурака дураком. Как раз наоборот: он всячески защищает свободу это делать.

Допустим, называть дурака дураком в "идеальном либерализме" можно - но свобода этого дурака остаётся столь же приоритетной, как и свобода "не-дурака" (которыми псевдолибералы почему-то считают себя). В реализациях же псевдолиберализма и, видимо, псевдодемократии - на Западе - не только дурака дураком, там негра негром называть нельзя (безо всякого желания кого-то оскорбить). И даже чернокожим - крайне аккуратно.

Либерализм запрещает затыкать кому бы то ни было рты силой, но публично демонстрировать оппоненту его глупость и невежество и тем подталкивать его к тому, чтобы он наконец сам понял, какую чушь несет, и добровольно заткнулся наконец, чтобы не позориться дальше, - вполне либеральный метод.

А вот наш псевдолиберализм совсем не против "затыкать рты" коммунистам и "запутинцам" - как напрямую, так и путём обмана и провокаций. Поэтому к настоящему либерализму он не имеет никакого отношения. Впрочем, и западный тоже - именно косвенным "затыканием ртов", говорящим "немодные" вещи, они и занимаются.